УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2021-002766-37

Судья Кудряшева Н.В.                                                          Дело № 33-5132/2021

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               18 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.

судей Карабанова А.С.,  Федоровой Л.Г.,

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-792/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Город» на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года,  по которому постановлено:       

исковые требования Садиванкина Игоря Валентиновича к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Город», ООО «ДомСервис» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Город»  в пользу Садиванкина Игоря Валентиновича  в возмещение морального вреда  700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садиванкина И.В. к ООО «УК Город» о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Садиванкину И.В. к ООО «ДомСервис» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «УК Город» госпошлину  в доход местного бюджета  в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «УК Город» Плотцева И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Садиванкин И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Город» (далее – ООО «УК Город»), обществу с ограниченной ответственностью «ДомСервис» (далее - ООО «ДомСервис») о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что  31 декабря 2018 года около 10 час. он вышел из своего подъезда № 2 дома №*** и направился в подвал,  расположенный рядом с подъездом на расстоянии не более одного метра. Сигнальная лента, предупреждающая о производстве работ, была натянута возле первого подъезда.  При выходе из подвала он почувствовал  сильный удар по голове, при этом обратил внимание, что рядом упала льдина, как он понял, с крыши дома. Согласно медицинским документам 31 декабря 2018 года им получена травма – *** С 31 декабря 2018 года по 10 января 2019 года он находился на стационарном лечении с диагнозом: *** в результате падения на голову сосульки с крыши дома. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы,  у него  имелись телесные повреждения: *** Считает, что повреждение его здоровья  явилось  результатом действий (бездействия) ответчиков, которые  своевременно не произвели работы по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома. 

Просил  суд взыскать с ответчиков в свою пользу моральный вред в сумме 1 500 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.                                                                                                                                       

В апелляционной жалобе ООО «УК Город» считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что по делу документально подтверждено только получение истцом травмы 31 декабря 2018 года. Пояснения самого истца об обстоятельствах получения травмы противоречивы, а заключение судебно-медицинской экспертизы содержит вывод о возможности получения истцом травмы при обстоятельствах, изложенных истцом. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, проводившего в 2019 году судебно-медицинскую экспертизу. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, опрошенных в ходе проведения проверки, изменению показаний истца по истечении времени, наличию значительного промежутка времени между случившимся и вызовом истцу скорой помощи, отсутствию в акте осмотра места происшествия сведений о следах происшествия, неоднократному отказу в возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Димитровграда, Садиванкин И.В. и его представитель просят оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК Город» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и  надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обслуживание многоквартирного жилого дома *** осуществляет ООО «УК Город» (ранее до переименования - ООО «УК Сансервис») на основании договора управления многоквартирным домом от 1 января 2018 года.

1 сентября 2017 года между ООО «УК Город» и ООО «ДомСервис» заключен договор подряда на содержание конструктивных элементов многоквартирных домов, по условиям которого заказчик («ООО «УК Город») поручает исполнителю (ООО «ДомСервис»), а исполнитель обязуется осуществить надлежащее содержание конструктивных элементов многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. К указанному договору оформлено приложение № 1 «Перечень многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО «УК Город», в который входит, в том числе многоквартирный жилой дом ***

На основании письма от 2 декабря 2018 года ООО «УК Город» в адрес ООО «ДомСервис» управляющая компания потребовала в ежедневном режиме проводить обследование кровель, подъездных и подвальных козырьков на предмет образования наледи, сосулек, снежных шапок и при выявлении производить очистку в рамках заключенного договора.

В соответствии с приказом № ДЗЭП-000115 от 28 декабря 2018 года ООО «ДомСервис» к работе по очистке кровли  дома *** 31 декабря 2018 года были привлечены работники ООО «ДомСервис»: плотник А*** И.О., плотник В*** Р.М.

Судом первой инстанции из пояснений истца Садаванкина И.В. установлено, что 31 декабря 2018 года в период времени с 10.00 ч. до 11.00 ч., более точное время не установлено, Садиванкин И.В. находился у подвала №2 д. № ***, в это время с крыши указанного многоквартирного 5-и этажного жилого дома на голову Садаванкина И.В. упала льдина.

Из материалов дела следует, что в период с 31 декабря 2018 года по 10 января 2019 года Садиванкин И.В. находился на стационарном лечении в ФГБУЗ КБ № 172 ФМБА России с диагнозом: ***

Как указано в выписном эпикризе названного выше лечебного учреждения, Садиванкин И.В. госпитализирован в экстренном порядке 31 декабря 2018 года. Со слов: на голову упала сосулька с крыши дома. Локально: ***. 31 декабря 2018 года произведено ПХО раны, рана ушита, наложена асептическая повязка. 10 января 2019 года швы сняты, рана заживает первичным натяжением. При выписке рекомендовано диспансерное лечение и наблюдение у невролога по месту жительства.

Постановлением старшего следователя межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области от 11 октября 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием состава преступления в действиях  В*** Р.М.,  А*** И.О., З*** Ю.Г., К*** А.С.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы № 193 от 3 апреля 2019 года и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 435 от 17 июня 2019 года, которые проводились в рамках доследственной проверки МО МВД России «Димигровградский» на основании постановления старшего следователя Димитровградского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ульяновской области, следует, что у Садиванкина И.В. имелись телесные повреждения: ***

Имеющаяся у Садиванкина И.В. *** травма, в виде вышеописанных повреждений, получена от действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, 31 декабря 2018 года. По степени тяжести имеющаяся у Садиванкина И.В. *** травма, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

При поступлении в травматологическое отделение ФГБУЗ КБ 3172 ФМБА России 31 декабря 2018 года у Садиванкина И.В. имелась *** и в асептических условиях операционной ***, то есть имеющаяся у Садиванкина И.В. *** травма в виде ***, получена незадолго до поступления в больницу 31 декабря 2018 года и не могла образоваться при падениях Садиванкина И.В. 28 августа 2018 года, когда у него имелась ***, и 25 декабря 2018 года, когда при поступлении у него по данным МСКТ ***травматических изменений не выявлено», и о наличии каких-либо ран в области головы в представленных документах не указано.

Локализация ушибленной раны в области волосистой части головы у Садиванкина И.В. - в теменной области слева, свидетельствует о том, что во время получения травмы он мог находиться в положении стоя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью истца вследствие падения льдины с кровли дома № ***, отсутствия доказательств грубой неосторожности в действиях истца. Также суд при определении надлежащего ответчика учел, что обязанность следить, за содержанием крыши многоквартирного жилого дома № ***, относящейся к общему имуществу дома, в том числе ее уборкой от снега и льда, при проведении работ возложена на ООО «УК Город», которое должно обеспечить их безопасность.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований Садиванкина И.В. к  ООО «УК Город».

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 9 п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Абзацем 2 пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Пунктом 4.6.4.6 названных Правил  предусмотрено, что очистка от снега и наледи крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте.

На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании совокупности собранных по делу доказательств верно установил факт причинения вреда здоровью истца 31 декабря 2018 года по вине ООО «УК Город», отвечающего в силу приведенных выше положений закона за надлежащее содержание кровли многоквартирного дома и ее безопасную уборку в зимних условиях.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.       Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных выше положений законодательства и разъяснений следует, что в рассматриваемом споре доказательства отсутствия вины должны были быть представлены ответчиком.

Однако, такие доказательства со стороны ответчика не представлены и в материалах дела отсутствуют, а собранные по делу доказательства и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном.

Отказ в возбуждении уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации не освобождает управляющую компанию от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуг и производство работ по содержанию многоквартирного жилого дома.

Утверждения стороны ответчика о возможно иных обстоятельствах получения истцом травмы являются ни чем иным как предположением, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о противоречия в пояснениях истца несостоятельны, так как об обстоятельствах получения травмы (упала сосулька с крыши дома) истец заявлял уже 31 декабря 2018 года при госпитализации в стационар.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом первой инстанции в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта, судебная коллегия не усматривает.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что они проводились на основании медицинской документации истца и материалов доследственной проверки, и по своему содержанию им не противоречат.

Вызов бригады скорой медицинской помощи истцом не на место происшествия, а спустя некоторое время по месту жительства, выводы суда также не опровергает.

Материалами дела подтверждено, что за медицинской помощью истец обратился в этот же день, характер телесных повреждений, давность образования раны на голове истца были предметом исследования судебно-медицинского эксперта.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Наряду с правилами, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации, данный деликт регулируется также нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года  № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Вместе с тем в настоящем деле объем прав и обязанностей, которые реализуются в рамках заключенного договора с управляющей компанией, не совпадает с объемом прав и обязанностей, возникающих у потерпевшего Садиванкина И.В., который не связан договорными отношениями с причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и представленных стороной ответчика сведений в суд апелляционной инстанции, Садиванкин И.В. является долевым собственником жилого помещения по ***, по этому же адресу он зарегистрирован с 23  июля 1996 года, что следует из копии его паспорта (л.д.10, т.1). По адресу *** собственником 1\3 доли является его мать Садиванкина Н.Е., которая также  зарегистрирована по указанному адресу.

По причине оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества в рамках договорных отношений с собственниками и жителями дома *** здоровью Садиванкина И.В., не проживающего в данном доме, был причинен вред, что характеризует возникшие в связи с этим правоотношения между сторонами спора как внедоговорные.

С учетом изложенного истец не является потребителем услуг, оказываемых в рамках договора управления многоквартирным домом ООО «УК Город», в том правовом смысле, который следует из Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Город» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 года.