УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2021-006089-51
Судья Кузнецова Э.Р.
Дело № 33- 73/2022 (33- 5070/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Федоровой Л.Г., Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-2073/2021 по апелляционным жалобам представителя
Калальва Людмилы Францевны – Куликаева Дмитрия Вячеславовича, Юкиной Анжелики
Францевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля
2021 года, с учетом определения того же суда от 21 июля 2021 года об
исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Юкиной Анжелики Францевны к
Калальва Людмиле Францевне удовлетворить частично.
Признать за Юкиной Анжеликой Францевной
в порядке наследования по закону после смерти Н*** Ю*** Ф*** право общей
долевой собственности на следующее имущество:
- на
земельный участок, расположенный по адресу: город Ульяновск, улица Тенистая,
дом 30, кадастровый номер ***, в размере 1/6
доли;
- жилой дом (здание),
расположенный по адресу: город Ульяновск, улица Тенистая, дом 30, кадастровый
номер ***, в размере 1/6 доли;
- автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска VIN ***,
в размере 1/6 доли;
- на денежные средства на вкладах с причитающимися
процентами и компенсацией, открытых на имя Н*** Ю*** Ф*** (счета ***) в
Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк», в размере 1/6 доли;
- на денежные средства на вкладах с причитающимися
процентами и компенсацией, открытых на имя Н*** Ю*** Ф*** (счета ***) в
дополнительном офисе № 8588/0123 ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588, в размере 1/3 доли.
Взыскать в пользу Юкиной Анжелики Францевны с
Калальва Людмилы Францевны расходы по оплате госпошлины в размере 13 379 руб.15 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Юкиной Анжелике
Францевне отказать.
В удовлетворении встречного иска Калальва Людмилы Францевны к Юкиной
Анжелике Францевне об уменьшении обязательной доли в наследстве, отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения Юкиной А.Ф.,
поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, пояснения Калальва Л.Ф., ее
представителя Куликаева Д.В., настаивавших на отмене решения суда по доводам
своей апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Юкина А.Ф.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Калальва Л.Ф. о признании права собственности в порядке наследования по закону.
Требования мотивировала тем, что является наследником по закону
первой очереди своей матери, Н*** Ю.Ф., умершей ***.2020. В права наследования
вступить не успела, поскольку ***.2020 умер её (истца) отец Н*** Ф.Н.
В состав наследственного
имущества входит следующее: земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Тенистая, д. 30, кадастровый номер ***,
кадастровая стоимость 712 932 руб. 58коп.; дом
(здание), расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Тенистая, д. 30,
кадастровый номер ***, кадастровая стоимость 6 736 702 руб.; денежные средства, расположенные на счетах в банках ПАО
«Сбербанк» и АО «Россельхозбанк; автомобиль LADA 219410,
2017 года выпуска, оценочная стоимость 385 343 руб.; ружье, оценочная стоимость
14 566 руб. Наследственное имущество - совместная собственность отца и матери,
следовательно, им, согласно нормам семейного законодательства о равенстве долей
супругов, принадлежало по 1/2 доле. Поскольку у истца имеется родная сестра -
Калальва Л.Ф., считает, что в праве собственности наследства матери ей положена
1/4 доля (1/2 доля от 1/2 доли в праве собственности матери в совместно нажитом
имуществе).
Просила суд признать за ней
(Юкиной А.Ф.) право собственности в порядке наследования по закону в размере
½ доли от доли матери на следующее имущество:
земельный участок,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Тенистая, дом 30, в размере ¼
доли; жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск,
ул. Тенистая, дом 30, в размере ¼
доли; автомобиль LADA 219410 (2017 года выпуска),
в размере ¼ доли; денежные
средства, открытые на счетах в банках ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк», в
размере ¼ доли, взыскать с Калальва Л.Ф. сумму госпошлины в размере 18
012 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Калальва Л.Ф., не согласившись с данным иском, предъявила встречный иск, в котором указала,
что Юкина А.Ф. не указывает на наличие нотариально заверенного завещания от
18.05.2006 Н*** Ф.Н. (отца Юкиной А.Ф. и Калальва Л.Ф.), умершего ***.2020,
согласно которому, Н*** Ф.Н. все свое имущество, какое ко дню его смерти
окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни
находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, расположённые по адресу:
г. Ульяновск, ул. Тенистая, 30, завещал в случае своей смерти Н*** Ю.Ф., а в
случае ее смерти – Калальва Л.Ф.
Поскольку указанная в завещании Н*** Ю.Ф. умерла ***2020,
единственной наследницей по завещанию является его дочь – Калальва Л.Ф.
Завещание Н*** Ф.Н. от 18.05.2006 им не отменялось, никем не оспорено и
является действующим. Калальва Л.Ф. зарегистрирована и проживает по адресу: ***.
До смерти своих родителей она также проживала в указанном доме вместе с ними.
Другого жилья на праве собственности Калальва Л.Ф. не имеет и не имела, жилой
дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Тенистая, 30, является для неё
единственным жилым помещением. Указывает, что Юкина А.Ф. фактически жильем
обеспечена, поскольку является правообладателем иного жилого помещения –
квартиры, расположенной по адресу: г***. Это же жилое помещение Юкина А.Ф.
указала в первоначальном исковом заявлении в качестве адреса своего проживания.
Спорным жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, ул. Тенистая, 30 Юкина А.Ф.
не пользовалась.
Просила суд уменьшить обязательную долю Юкиной А.Ф. путем
отказа Юкиной А.Ф. в присуждении обязательной доли наследства в виде доли в
праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.
Ульяновск, ул. Тенистая, 30, кадастровый номер ***, и жилой дом, расположенный
по адресу: г. Ульяновск, ул. Тенистая, 30, кадастровый номер ***.
Судом к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований
относительно предмета спора, была привлечена нотариус Табакова Н.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе представитель Калальва Л.Ф. – Куликаев Д.В. выражает несогласие
с принятым по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований Юкиной А.Ф. и удовлетворении
встречных исковых требований Калальва Л.Ф.
В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда
является незаконным, необоснованным.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие
завещания не лишает права наследника по закону после смерти матери, а именно
Юкину А.Ф. требовать выдела доли матери из общего имущества супругов, признания
права собственности на долю в наследственном имуществе. Считает, что данный
вывод сделан без учета принципа свободы завещания, обладающего приоритетом.
Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об
уменьшении обязательной доли в наследстве. Суд не учел такие обстоятельства
дела, как отсутствие у Калальва Л.Ф., кроме спорного жилого помещения, иного
жилья и наличие у Юкиной А.Ф. в собственности квартиры по адресу: *** а так же
то, что доход Калальва Л.Ф. не позволяет ей приобрести иное жилое помещение.
Указывает, что Юкина А.Ф. никогда не пользовалась спорным жилым помещением.
Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы Калальвва Л.Ф. о
том, что у Юкиной А.Ф. отсутствует потребность в обязательной доле в
наследстве, а так же не учел материальное положение Юкиной А.Ф. В обоснование
доводов жалобы ссылается на судебную практику.
В возражениях на апелляционную жалобу Юкина А.Ф. просит
отказать в её удовлетворении.
В апелляционной жалобе Юкина А.Ф. просит решение суда
отменить, принять новое решение, которым исковые требования Юкиной А.Ф.
удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что
является наследником по закону первой очереди своей матери Н*** Ю.Ф., которая
умерла ***.2020. В права наследования вступить не успела, поскольку ***2020
умер отец Н*** Ф.Н. Имущество было оформлено на отца, но фактически являлось
совместно нажитым и принадлежало родителям по 1\2 доли. Не согласна с решением
суда в части, полагает, что имеет право претендовать на 1\4 долю жилого дома, земельного участка и
автомобиля и на 1\2 долю на денежные средства на счетах в банках. Полагает, что
суд незаконно указал в качестве наследника ее отца Н*** Ф.Н. после смерти
матери, поскольку он умер через 5 дней после смерти матери и фактически не
успел вступить в наследство, не обращался к нотариусу и не писал никаких
заявлений. Полагает, что доля матери должна делиться между сестрами в равных
долях. Кроме того, указывает, что завещательные распоряжения, открытые на имя
наследодателей в АО «Россельхозбанк» распространялись на расчетные счета, на
которых отсутствовали денежные средства, а на которых размещены денежные
средства не имеют завещательных распоряжений.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит
к следующему.
В случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с
завещанием или законом (абзац 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации
при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество)
переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном
виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса
не следует иное.
Согласно
статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование
осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место,
когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях,
установленных настоящим Кодексом.
Согласно
статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства
входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное
имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пункт
2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что
принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося
ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации
принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства
нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о
праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии
наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на
наследство.
Как следует из материалов дела и установлено судом
первой инстанции Юкина А.Ф. (до вступления в брак – Николаева) А.Ф., ***.1964 года рождения и Калальва (до
вступления в брак – Николаева) Л.Ф., ***.1971 года рождения являются родными
сестрами. Родителями сторон являются Н*** Ю*** Ф***, ***.1941 года рождения и Н***
Ф*** Н***, ***.1942 года рождения.
Н*** Ю.Ф. умерла ***.2020 в г. Ульяновске, ***.2020
умер Н*** Ф.Н. В период брака Н*** Ф.Н., Ю.Ф. приобретен земельный участок,
расположенный по адресу: город Ульяновск, улица Тенистая, дом 30, кадастровый
номер *** (право собственности зарегистрировано 21.09.2005); жилой дом
(здание), расположенный по адресу: город Ульяновск, улица Тенистая, дом 30,
кадастровый номер *** (право собственности зарегистрировано 21.01.2002);
автомобиль LADA 219410, 2017 года выпуска VIN *** (дата продажи по ПТС
05.11.2017). Указанное имущество
зарегистрировано на имя Н*** Ф.Н.
На имя Н***
Ю.Ф. в период брака были открыты вклады в Ульяновском Региональном Филиале АО
«Россельхозбанк» (счета ***) и в дополнительном офисе № 8588/0123 ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 (счета ***).
11.02.2021 нотариусом Табаковой Н.В. заведено
наследственное дело после смерти Н*** Ю.Ф., с заявлениями о принятии наследства
обратились Юкина А.Ф. и Калальва Л.Ф.
В этот же день нотариусом заведено наследственное
дело после смерти Н*** Ф.Н., с заявлениями о принятии наследства также
обратились Юкина А.Ф. и Калальва Л.Ф.
18.05.2006 Н*** Ф.Н. было составлено завещание, в
соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое ко дню смерти
окажется ему принадлежащим, и в чем бы оно не заключалось, где бы оно не
находилось, в том числе, земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу:
г.Ульяновск, ул. Тенистая, 30, в случае своей смерти – Н*** Ю.Ф., а в случае её
смерти ранее его – Калальва Л.Ф.
Также установлено, что 27.02.2018 уполномоченным
лицом АО «Россельхозбанк» оформлено и заверено завещательное распоряжение Н***
Ю.Ф., оформленное на Н*** Ф.Н. по счетам ***.
Юкина А.Ф., обращаясь в суд с иском, просила признать за
ней право собственности в порядке наследования на супружескую долю матери в
наследственном имуществе - земельный участок и жилой дом, находящиеся по
адресу: г.Ульяновск, ул. Тенистая, 30, автомобиль LADA 219410, 2017 года
выпуска, вклады в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк» и в
дополнительном офисе №8588/0123 ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588.
Разрешая требования Юкиной А.Ф., руководствуясь
положениями статей 256, 1112, 1150,
1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, 39
Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте
33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012
года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции
пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку
указанное в уточненном исковом заявлении спорное имущество приобретено в период
брака Н*** Ф.Н. и Ю.Ф., оно является совместно нажитым имуществом, а потому,
1/2 доля как супружеская, подлежит
выделу. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что наличие
завещания Н*** Ф.Н., на которого было оформлено имущество, не лишает права
наследника по закону после смерти матери, а именно, истицу Юкину А.Ф.,
требовать выдела доли матери из общего имущества супругов (земельный участок и
жилой дом, находящиеся по адресу: г.Ульяновск, ул. Тенистая, 30, автомобиль
LADA 219410, 2017 года выпуска), и признания права собственности на долю в
наследственном имуществе.
Определяя
доли в наследственном имуществе, суд исходил из следующего: супружеская доля Ни***
Ю.Ф. в имуществе составляет ½, после её смерти наследниками по закону
являлись переживший супруг и две дочери, соответственно, доля Юкиной А.Ф. в
наследственном имуществе составляет 1/6 (1/3 доля от ½).
Суд
указал, что факт не обращения Н*** Ф.Н. с заявлением о принятии наследства к
нотариусу в установленном законом порядке имел место по независящим от него
обстоятельствам, а именно, его смерти, спустя 5 дней после смерти супруги.
Доводы апелляционной жалобы Юкиной А.Ф. о несогласии с
решением суда в указанной части, в частности, что доля матери должна делиться
только между ней и ответчицей Калальва Л.Ф. в равных долях, а отец фактически
не успел вступить в наследство после смерти своей супруги Н*** Ю.Ф. подлежат
отклонению, как не основанные на нормах материального права.
Способы принятия наследства установлены ст. 1153
Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно
пункту 2 статьи 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник
принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом
принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в
управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного
имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за
свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет
долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные
средства.
Супруг
Н*** Ю.Ф. – Н*** Ф.Н. фактически принял наследство, поскольку после смерти жены
продолжил проживать в спорном доме.
Доводы
апелляционной жалобы Юкиной А.Ф. не свидетельствуют о неправильном применении
судом первой инстанции норм материального или процессуального права, направлены
на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств
дела, для чего оснований не имеется.
На
имя Н*** Ю.Ф. в Ульяновском Региональном Филиале АО «Россельхозбанк» был открыт
денежный вклад, на который оформлено завещательное распоряжение на имя Н***
Ф.Н.
Вместе с тем, суд пришел к правомерному выводу о том,
что Юкина А.Ф., являясь получателем
пенсии по старости, вправе претендовать на обязательную долю в наследственном
имуществе – 1/6 долю в денежном вкладе, открытом в Ульяновском Региональном
Филиале АО «Россельхозбанк (счета ***). Придя к такому выводу, суд исходил из
того, что при наследовании по закону при отсутствии завещательного распоряжения
доля истца составила бы 1/3 долю, то размер её обязательной доли составляет
½ долю от 1/3 доли, что составляет 1/6. Суд также признал за Юкиной А.Ф. в порядке наследования по закону
право на 1/3 долю вклада в дополнительном офисе № 8588/0123 ПАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 (счета ***, который был открыт на
имя Н*** Ю.Ф., завещание на хранящиеся на нем денежные средства отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы Юкиной А.Ф. об отсутствии
завещательных распоряжений на расчетные счета опровергаются материалами дела,
завещательными распоряжениями и выписками по счетам, которые были обозрены в
суде апелляционной инстанции.
Разрешая
встречные требования Калальва Л.Ф. об уменьшении обязательной доли Юкиной А.Ф.
в наследстве и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно
установил характер спорных правоотношений, закон, подлежащий применению,
руководствуясь которым, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении
встречных требований Калальва Л.Ф.
Вывод
суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не
усматривает.
В
соответствии с ч. 4 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права
на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать
наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на
обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по
завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое
помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника
получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому
подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих
право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в
ее присуждении.
Оснований
для применения положений п.4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ не установлено, в
связи с чем в удовлетворении встречного иска было отказано.
Судебная
коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания пункта
4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
основаниями для отказа в присуждении обязательной доли является совокупность
обстоятельств: - невозможность передачи истцу недвижимого имущества вследствие
осуществления права ответчика на обязательную долю в наследстве; - наличие у
ответчика такого имущественного положения, которое позволяет сделать вывод об
отсутствии у него интереса к получению обязательной доли.
Таким
образом, данная правовая норма наделяет суд необходимыми для осуществления
правосудия дискреционными полномочиями по определению, исходя из фактических
обстоятельств дела, возможности или невозможности передачи наследнику по
завещанию указанного имущества, а также по оценке имущественного положения
наследников.
Оценивая
представленные доказательства, суд установил, что Юкина А.Ф. относится к
наследникам по закону первой очереди, которая на момент смерти наследодателя
являлась получателем пенсии, соответственно являлась нетрудоспособной в силу
возраста и в силу положений пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса
Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве.
Положения
статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение
баланса имущественных интересов наследника по завещанию и лица, имеющего право
на обязательную долю в наследстве, и не могут рассматриваться как безусловное
основание лишения наследника права на обязательную долю, так как иное влекло бы
нарушение конституционных прав одного из наследников.
Основания
и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении
встречных требований, а также
доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной
части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.
Основным
условием уменьшения размера обязательной доли или отказа в ее присуждении
является не факт отсутствия нуждаемости в ней наследника, имеющего право на
обязательную долю, а невозможность передачи наследнику по завещанию имущества,
которым наследник, имеющий право на обязательную долю не пользовался, а
наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве
средств к существованию. Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела
судом установлено не было. Доводы Калальва Л.Ф. о том, что у Юкиной А.Ф.
отсутствует потребность в обязательной доле в наследстве, а также её
материальное положения не являются основанием для уменьшения обязательной доли
в наследстве матери.
Доводы
апелляционной жалобы представителя Калальва Л.Ф. о том, что Юкина А.Ф. имеет в
собственности квартиру, а для Калальва Л.Ф. наследственный дом является
единственным местом жительства, Юкина А.Ф. спорным домом никогда не пользовалась,
были предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую правовую оценку
и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылка
заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и
процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные
доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд
взыскал в пользу Юкиной А.Ф. с Калальва Л.Ф. расходы по оплате госпошлины в размере 13 379 руб.15 коп., расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб., учитывая характер спора, объем удовлетворенных
требований Юкиной А.Ф., объем работы, выполненной её представителем.
Обстоятельства
дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы
применены судом правильно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля
2021 года, с учетом определения того же суда от 21 июля 2021 года об
исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Калальва Людмилы
Францевны – Куликаева Дмитрия Вячеславовича, Юкиной Анжелики Францевны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14
января 2022 года.
