УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-66/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сарайкина И.Н. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

САРАЙКИНА Ивана Николаевича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Сарайкин И.Н. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом дана необъективная оценка его поведению за весь период отбывания наказания.

Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, отбывает он наказание в облегченных условиях, добросовестно относится к труду, имеет поощрения, имевшиеся взыскания сняты и погашены, он раскаялся, встал на путь исправления, поэтому не нуждается в дальнейшем отбывания наказания в виде лишения свободы.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Сарайкин И.Н. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 октября 2018 года по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 10 октября 2018 года, окончание срока наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей в качестве меры пресечения) – 4 марта 2024 года.

Осужденный Сарайкин И.Н. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Сарайкину И.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Действительно, осужденный Сарайкин И.Н. отбыл необходимую часть наказания, что дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за весь период отбывания наказания он неоднократно поощрялся (имеет четырнадцать поощрений), в том числе за добросовестное отношение к труду, с октября 2021 года отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия по психологической коррекции своей личности.

Вместе с тем, Сарайкин И.Н. также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено восемь взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор. Действительно, большинство из взысканий были  сняты, а последнее взыскание, примененное в феврале 2020 года, погашено в установленном законом порядке, но, тем не менее, все взыскания обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с нарушением одежды, невыполнением законных требований администрации исправительного учреждении, отсутствием на проверке, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности в настоящее время замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Сарайкину И.Н. неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от    11 ноября 2021 года в отношении Сарайкина Ивана Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий