УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-69/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

осужденного Чекалова К.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Чекалова К.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

ЧЕКАЛОВА Кирилла Владимировича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Чекалов К.В. считает постановление суда незаконным, обращая внимание, что в нарушение требований ст. 80 УК РФ суд первой инстанции отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тогда как о замене на указанный вид наказания он не ходатайствовал, судом неправильно применен уголовный закон.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чекалов К.В. и прокурор Трофимов Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене обжалуемого постановления, прокурор акцентировал внимание на том обстоятельстве, что судом принято решение лишь об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, тогда как законом предусмотрена возможность замены лишения свободы также и иными более мягкими видами наказания.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

 

Как следует из представленных материалов дела, Чекалов К.В. осужден приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2015 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 30 сентября 2015 года, окончание срока наказания – 19 августа 2024 года.

Осужденный Чекалов К.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по итогам его рассмотрения судом было вынесено обжалуемое постановление, согласно которому было отказано в замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном их применении.

Обжалуемое постановление суда вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что осужденным на момент подачи ходатайства было отбыто более двух третей срока наказания, то есть имел право ходатайствовать  в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым более мягким видом наказания в соответствии с со ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Вместе с тем, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд в постановление дал суждение об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного лишь в части замены неотбытого наказания принудительными работами, не привел какого-либо конкретизированного суждения относительно возможности замены неотбытой части наказания другими более мягкими видами наказания.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку, вопреки требованиям закона, решение относительно наличия либо отсутствия достаточных оснований для замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением принудительных работ, судом первой инстанции не принято, обжалуемое решение говорит лишь об отказе в замене наказания принудительными работами.  Учитывая, что суд апелляционной инстанции не может подменять в данном случае суд первой инстанции, то указанное нарушение является существенным, повлиявшими на исход дела, влекущими в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы осужденного подлежат всесторонней проверке и оценке судом первой инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции предрешать данные вопросы не вправе.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от    15 ноября 2021 года в отношении Чекалова Кирилла Владимировича отменить.

Передать материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий