УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-74/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

17 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,

при секретаре Ереминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Салихова И.Г. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

САЛИХОВА Ильдара Габдрауфовича,

***,

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Салихов И.Г. считает обжалуемое постановление незаконным, поскольку выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что судом не дано объективной оценки его поведению за весь период отбывания наказания, тогда как в нем присутствует положительная динамика, что согласуется с мнением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены наказания.

Обращает внимание, что ранее суд уже неоднократно отказывал ему в удовлетворении аналогичных ходатайств фактически по одним и тем же основаниям (снятые и погашенные взыскания), что является недопустимым, означает повторное назначение наказания, что противоречит закону и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ. Указывает, что он раскаялся, встал на путь исправления, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы является незначительным

В связи с изложенным просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Салихов И.Г. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 31 декабря 2012 года, окончание срока наказания – 30 июня 2022 года.

Осужденный Салихов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Салихову И.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Салихов И.Г. неоднократно поощрялся (имеет двадцать одно поощрение), в том числе за добросовестное отношение к труду, прошел профессиональное обучение, поддерживает социальные связи, выполняет мероприятия по психологической коррекции своей личности.

Вместе с тем, Салихов И.Г. также неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено всего девять взысканий в виде выговоров, устных выговоров, водворения в штрафной изолятор, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных с курением в не отведенном месте, одиночным передвижении, нарушением одежды установленного образца и т.п., имевших место в разные годы (с 2013 по 2019), чередовавшихся с поощрениями, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывая также и то, что период положительной динамики в поведении осужденного является относительно непродолжительным в сравнении с периодом наличия у него взысканий.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Салихову И.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Вынесение судом обжалуемого постановления не означает повторного осуждения Салихова И.Г.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от           11 ноября 2021 года в отношении Салихова Ильдара Габдрауфовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий