У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2021-005664-73

Судья Евдокимова И.В.                                     Дело №33а-75/2022 (№33а-5074/2021)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдрафиева Динара Жевдетовича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 6 сентября 2021 года по делу №2-2153/2021, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Абдрафиева Динара Жевдетовича к начальнику филиала «Медицинской части №6» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» Емелину Дмитрию Анатольевичу, начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» Бакилину Сергею Эдуардовичу, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Абдрафиева Д.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Абдрафиев Д.Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала «Медицинской части №6» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) Емелину Д.А., начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть №73 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России) Бакилину С.Э. о признании действий (бездействия) незаконными.

В обоснование требований о признании действий (бездействия) незаконными Абдрафиев Д.Ж. сослался на нарушение его прав и свобод в части организации лечения имеющейся у него травмы руки, выразившееся в бездействии по организации лечения травмы руки и по проведению соответствующей операции, в сокрытии информации по неподходящей ему схеме лечения травмы руки, а также в нарушении прав в связи с организацией его вывоза в марте 2021 года в филиал больницы ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России без обозначения цели поездки, в утаивании информации об истинном характере его заболевания в рамках проведения комиссии МСЭ в заочной форме 05.04.2021, что привело к неверным выводам при определении процента утраты трудоспособности, категории инвалидности. Оспариваемые действия административных ответчиков повлекли ухудшение его состояния здоровья.

Указал, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2016 он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 , п. «а», «и» ч.2 ст. 105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 131 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Административными ответчиками с 2016 по 2021 годы нарушались его права и свободы в сфере организации лечения.

Тяжелая травма руки требовала проведения скорейшей сложной операции, а ему был предоставлен курс реабилитации от ***. Согласно эпикризу ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России за 2016 год хирургом указано, что он здоров, однако наличие *** осталось незамеченным. Лечение травмы руки организовано не было.

С декабря 2016 года по декабрь 2017 года имело место повторное направление его должностными лицами Емелиным Д.А. и Бакилиным С.Э. на реабилитацию в г.Рыбинск Ярославской области.

Длительные переезды в другие регионы, антисанитария в СИЗО ухудшили его состояние здоровья в целом; возникали частые воспалительные процессы в руке.

Только в марте 2019 года Емелин Д.А. направил его в филиал больницы ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России, где по итогам его обследования в хирургическом отделении было дано заключение о направлении его в ФГБУ НИИТО г. Нижний Новгород на ***.

Информация по отказу в его лечении в университете ПИМУ скрывалась и была ему предоставлена лишь по решению суда от 22.04.2021.

Полагает, что должностные лица Емелин Д.А и Бакилин С.Э. не имели возможности организовать лечение истца в ПИМУ г. Нижний Новгород и скрывали это, чтобы оправдать свое бездействие.

Также от него в апреле 2019 года была скрыта информация о выполнении Бакилиным С.Э. запроса и получении ответа из ПИМУ г.Нижний Новгород о том, что для операции его необходимо доставить без *** в руке.

При этом операция по *** намечалась в туберкулезной больнице ФКУЗ МСЧ-36 УФСИН России г.Воронежа, в которую он был бы вывезен принудительно, и у которой отсутствовала лицензия на проведение подобного рода операций, и в случае проведения операции это привело бы к *** конечности в 2019 году.

Добровольное информированное согласие было получено Бакилиным С.Э. от него обманным путем, т.к. он полагал, что дает согласие на направление и лечение его в университете ПИМУ г.Нижний Новгород, где, в отличие от больниц УФСИН России, имеется современное оборудование и врачи высшей категории.

В ноябре 2020 года испытал резкое ухудшение состояния *** и ухудшение здоровья в целом вследствие бездействия должностных лиц Емелина Д.А. и Бакилина С.Э. 

Также сослался на то, что в марте 2021 года между судебными заседаниями при разрешении его ходатайства по вопросу исполнения приговора был принудительно вывезен в филиал больницы ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России без обозначения цели поездки. Полагает, что указанное направление его в филиал больницы ФКУЗ МСЧ-73 УФСИН России было связано с проведением МСЭ для определения ему категории инвалидности, которую следовало оформить еще в 2019 году согласно эпикризу за 2019 год. Его отказ от прохождения МСЭ в заочной форме обосновывает тем, что данные действия не влияли на решение вопроса по его ходатайству об освобождении от отбывания наказания по состоянию здоровья.

Полагает, что должностные лица Емелин Д.А. и Бакилин С.Э. умышленно бездействовали на протяжении более пяти лет, в результате чего его здоровье ухудшилось.

05.04.2021 состоялось заседание комиссии МСЭ в заочной форме, и ему была присвоена инвалидность *** группы, с установлением стойкой утраты (умеренной) статодинамических функций не менее 40 %. Однако в 2015 голу МСЭ ему был определен процент утраты трудоспособности 20%; *** и об инвалидности вопрос не поднимался, прослеживалось быстрое восстановление функциональности руки.

Считает, что проведение комиссии МСЭ в заочной форме 05.04.2021 привело к неправильному оформлению документов и к неверным выводам о проценте нетрудоспособности.

Полагает, что со стороны должностного лица Емелина Д.А. имел место подлог медицинских документов по протоколам врачебных комиссий от 14.04.2021, от 14.07.2021, не отражен реальный характер заболевания в сравнении с протоколом МСЭ от 05.04.2021.

Со стороны начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Бакилина С.Э. имела место заинтересованность в сокрытии преступной халатности в организации и предоставлении должного лечения, а именно: в утаивании информации об истинном характере его заболевания, в умысле относительно проведения *** в связи с невозможностью проведения операции в рамках УИС.

Абдрафиев Д.Ж. просил признать действия (бездействие) начальника филиала МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Емелина Д.А., начальника ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России Бакилина С.Э. не соответствующими требованиям закона.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, в качестве заинтересованных лиц - ФСИН России, ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдрафиев Д.Ж. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Не соглашается с выводами суда о том, что он категорически отказался от лечения. Указывает, что согласно ответу от 12.05.2021 полковника ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН г.Воронежа Пащенко В.В. запросы о лечении в 2020-2021 годах от Бакилина С.Э. не поступали, вопрос об операции не ставился. В материалах дела имеется ответ майора Тужикова А.А., подтверждающий незаконность документа, послужившего основанием для принятия решения суда. Полагает, что решение суда вынесено на основании сфальсифицированных документов, представленных с целью сокрытия преступного действия (бездействия) ответчиков.

В соответствии с ч.3 ст.33.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При переходе к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства судебная коллегия учитывает, что Абдрафиев Д.Ж., обращаясь в суд за защитой своих прав, оспаривает действия (бездействие) должностных лиц   МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России, которые, по мнению административного истца, не исполняли требования федерального законодательства, регулирующего вопросы предоставления медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы.

В силу занимаемой должности начальники МЧ-6 ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России наделены властными полномочиями, реализуют административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в сфере охраны здоровья в отношении лиц, заключенных под стражу или отбывающих наказание в виде лишения свободы, то есть правоотношения, возникающие в связи с необходимостью предоставления административному истцу медицинской помощи, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и регулируются нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции кроме административного истца, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, другие участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность принятого по делу решения в порядке ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами.

Лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи. При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы указанные лица имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (части 1 и 3 ст.26 названного Федерального закона).

Вопросы, связанные с организацией медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, регулируются Порядком организации медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 №285.

По делу установлено, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2016 Абдрафиев Д.Ж. осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.131, ч.3 ст.30, п.п. «а», «и» ч.2 ст.105, ч.2, ч.4 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 7 месяцев. Начало срока – 01.10.2015, конец срока – 30.09.2028.

С 15.07.2016 по настоящее время Абдрафиев Д.Ж. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

В период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области Абдрафиев Д.Ж. в установленном порядке наблюдается работниками ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России в связи с имеющимися у него заболеваниями, осматривается врачами специалистами, проходит необходимые клинико-лабораторные, инструментальные обследования, получает лечение в соответствии с планом диспансерного наблюдения.

В феврале 2014 года Абдрафиев Д.Ж. в результате падения с высоты получил ***. Лечился в г.Воркута, проведена операция ***, сформировалась ***.

В период отбывания наказания истец неоднократно проходил лечение, в том числе в связи с указанной травмой руки.

С 27.02.2019 по 12.04.2019 Абдрафиев Д.Ж. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с диагнозом: ***. В отношении истца проведено необходимое обследование, лечение, консультирован врачами узких специальностей; был выписан в удовлетворительном состоянии по основному месту отбывания наказания, даны рекомендации.

С 10.03.2021 по 22.03.2021 Абдрафиев Д.Ж. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-73 ФСИН России с диагнозом: ***.

В условиях стационара истцу проведено необходимое обследование, лечение, консультирован врачами узких специальностей; был выписан в удовлетворительном состоянии в связи с отказом от дальнейшего лечения и обследования по основному месту отбывания наказания, даны рекомендации.

В апреле 2019 года административным ответчиком направлялись запросы в ФГБУ «Нижегородский НИИТО» г.Нижний Новгород о рассмотрении возможности проведения *** Абдрафиеву Д.Ж. В связи с ответом о возможности рассмотрения вопроса о *** ***, дообследования и лечения в мае 2019 года был направлен запрос в ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России о рассмотрении вопроса о возможности проведения оперативного лечения в травматологическом отделении ***, на запрос получен отрицательный ответ. С августа 2019 года по февраль 2021 года с ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России велась переписка по данному вопросу, в июне 2021 года получен ответ о разрешении этапирования истца в хирургическое отделение филиала «Туберкулезная больница» ФКУЗ МСЧ-36 ФСИН России, однако Абдрафиев Д.Ж. в категорической форме отказался от  оперативного лечения в данном лечебном учреждении ФСИН России.

Факты отказа истцу в оказании медицинской помощи, фальсификации медицинской документации, предвзятого отношения административных ответчиков к истцу при оказании медицинской помощи не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо нарушений со стороны административных ответчиков в части организации лечения имеющейся у истца травмы руки в период отбывания истцом наказания в ФКУ  ИК-10 УФСИН России по Ульяновской области.

Вывод суда о том, что медицинское обеспечение Абдрафиева Д.Ж. в период отбывания наказания в исправительном учреждении было организовано в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы», утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 №285, следует признать правильным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные судом обстоятельства.

Ссылка в жалобе на ответ майора Тужикова А.А. не может быть признана состоятельной, поскольку такого документа в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о принятии судом решения суда на основании сфальсифицированных документов, является бездоказательным, направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

В отсутствие установленной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) административного ответчика.

Принятое по делу решение является по существу правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                6 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдрафиева Динара Жевдетовича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 6 месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.