УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев Д.Ю.
Дело № 22-53/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 17
января 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Русскова
И.Л.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
осужденного Курбонова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой
Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Курбонова М.А. на
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 октября
2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
КУРБОНОВА Мухаммаджона Ахадалиевича,
***
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной
жалобы, выслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Ленинского районного суда города Краснодара от 4
апреля 2019 года Курбонов М.А. осужден за совершение
преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к
лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока лишения свободы – 4 апреля 2019 года, конец срока – 25 января 2025 года.
Осужденный Курбонов М.А. обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, не усмотрел
оснований для его удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Курбонов
М.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и
необоснованным.
Обращает внимание, что суд при вынесении решения
безосновательно указал, что суд не может не принять во внимание тот факт, что в
период нахождения в колонии-поселении осужденный был признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был вновь
переведен в исправительную колонию строгого режима, и с момента данного
перевода поощрений не имеет. Это говорит о его пассивном поведении.
На самом деле в колонию – поселение он никогда не
направлялся, вид исправительного учреждения, назначенный ему приговором суда,
не изменялся.
Судом не в полной мере было учтено, что вину в содеянном он
признал и искренне раскаялся, имеет постоянное место жительства и гарантию
дальнейшего трудоустройства. Он неоднократно поощрялся администрацией
исправительного учреждения, задолженностей по исполнительным листам не имеет.
Считает, что наличие у него взысканий само по себе не может
свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбытии назначенного судом
наказания.
Полагает, что предусмотренных законом оснований,
препятствующих отказу в замене ему лишения свободы на более мягкий вид
наказания, не представлено.
По мнению автора жалобы, суд безосновательно не учел
положительную динамику в его в его поведении и ошибочно пришел к выводу о том,
что цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и
он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Просит отменить постановление
суда и удовлетворить и его ходатайство.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный Курбонов М.А.
поддержал доводы жалобы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов жалобы и
обосновал ее несостоятельность.
Проверив представленные материалы, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение
свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания
может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом
наказания.
Судом установлено, что осужденный отбыл установленную
законом часть срока назначенного наказания, позволяющую ходатайствовать о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно
ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией
исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о
поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том,
что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным
образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Вместе с тем, суд, исследовав характеризующие данные о
личности Курбонова
М.А., вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что
вышеуказанное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судом
всесторонне и полно были исследованы материалы в отношении осужденного, а также
надлежащим образом было учтено его поведение за весь период отбывания
наказания.
Из материалов дела следует, что поведение Курбонова М.А. было неустойчивым, он неоднократно поощрялся
администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено семь
дисциплинарных взысканий за допущенные нарушения установленного порядка
отбывания наказания, в том числе одно из них, в виде водворения в штрафной
изолятор. Данные взыскания не сняты и не погашены в установленном законом
порядке.
Судом принято во внимание заключение представителя ФКУ ИК-***
УФСИН России по Ульяновской области о нецелесообразности замены Курбонову М.А. неотбытой части наказания более мягким видом
наказания.
Суд пришел к правильному выводу, что, достаточных
фактических обстоятельств, которые позволили бы суду прийти к однозначному
выводу о возможности дальнейшего исправления осужденного вне исправительного
учреждения, то есть путем замены ему наказания в виде лишения свободы другим,
более мягким видом наказания, не связанным с лишением свободы, суду не
представлено.
Учтя все данные о личности Курбонова
М.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный осужденный не
зарекомендовал себя таким образом, что позволило бы удовлетворить его
ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судом
сделан обоснованный вывод о нецелесообразности замены лишения свободы более
мягким видом наказания в отношении осужденного Курбонова
М.А.
Выводы
суда о невозможности в отношении осужденного Курбонова
М.А. произвести замену неотбытой части наказания более мягким видом,
мотивированы, обоснованы.
Суд апелляционной инстанции считает неверное указание в
описательно – мотивировочной части постановления о том, что суд не может не
принять во внимание тот факт, что в период нахождения в колонии-поселении Курбонов М.А. был признан злостным нарушителем
установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был вновь переведен в
исправительную колонию строгого режима, и с момента данного перевода поощрений
не имеет, что это говорит о его пассивном поведении, носит характер технической
ошибки, допущенной при составлении судебного решения.
Согласно представленным материалам осужденный Курбонов М.А. после вступления приговора в законную силу
отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, в
колонию – поселение не направлялся и не признавался злостным нарушителем установленного
порядка отбывания наказания.
В связи с этим в постановление суда подлежат внесению
изменения в указанной выше части.
Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам
дела, равно как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но
могли повлиять на выводы, также не усматривается.
Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа
в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, основан на материалах дела и является правильным,
поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением, а
доводы жалобы в этой части находит несостоятельными.
Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно
из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями
ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о
возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были
надлежащим образом исследованы. При этом судом были созданы все необходимые
условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных им прав.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного
судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем
повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения,
отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28,
389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2021 года в отношении Курбонова
Мухаммаджона Ахадалиевича
изменить, исключить из описательно – мотивировочной части постановления
указание суда о признании факта о том, что в период нахождения в
колонии-поселении Курбонов М.А. был признан злостным
нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был вновь
переведен в исправительную колонию строгого режима, и с момента данного
перевода поощрений не имеет, что это говорит о его пассивном поведении.
В остальной части данное постановление оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК
РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению
в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы
через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную
силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного,
содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого
судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении
уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
