У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2021-005945-06

Судья Инкин В.А.                                                дело №33-81/2022 (№33-5081/2021)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                       11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пулькиной Н.А.,

судей Васильевой Е.В., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Чичкиной А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2021 года по делу №2-1967/2021, по которому постановлено:

уточненные исковые требования Белова Дмитрия Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белова Дмитрия Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении уточненных исковых требований Белова Дмитрия Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

 

Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области Карпанина Д.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя Белова Д.В. – Суворовой Е.Н., представителя прокуратуры Ульяновской области – прокурора Холодилиной Ю.О., не согласившихся с апелляционными жалобами, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Белов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что был незаконно привлечен к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 318, 319 УК РФ при следующих обстоятельствах.

11.02.2019 заместителем руководителя Димитровградского МСО СУ СК России по Ульяновской области  Иванчиковым Н.В  в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту высказывания угроз в отношении производственного охотничьего инспектора *** 10.04.2019 возбуждено еще одно уголовное дело по ст.319 УК РФ по факту публичного оскорбления производственного охотничьего инспектора Хализова Е.И. 06.05.2019 возбуждено еще три уголовных дела по ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ. Все уголовные дела соединены в одно производство.

Он допрашивался по уголовному делу в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. 01.08.2019 он был уведомлен о том, что 05.08.2019 ему будет предъявлено обвинение по уголовному делу в совершении вменяемых преступлений.

11.09.2019 уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, он, не совершив никакого преступления, необоснованно и несправедливо привлекался к уголовной ответственности, при этом незаконным уголовным преследованием, ограничением конституционных прав ему причинен моральный вред.

Незаконное привлечение к уголовной ответственности нанесло непоправимый ущерб его деловой репутации как честного и порядочного гражданина и предпринимателя, ухудшило состояние здоровья, он был вынужден постоянно жить в стрессовой ситуации, обращался за медицинской помощью. В течение длительного времени в период предварительного следствия, находясь в статусе подозреваемого, он испытывал глубокие нравственные страдания и переживания, что сказалось на его здоровье. Будучи уведомленным следователем о предстоящем предъявлении обвинения в пяти преступлениях, он перенес гипертонический криз, в связи с чем проходил стационарное лечение в Медицинском научно-образовательном центре Московского Государственного университета имени М.В.Ломоносова.­

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере    3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области, Димировградский межрайонный следственный отдел Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не соглашается с выводами суда о том, что незаконное привлечение к уголовной  ответственности предполагает причинение гражданину страданий. Истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать не только незаконность действия государственного органа или его должностного лица, но и факт причинения вреда, его размеры и причинно-следственную связь между наступившими вредными последствиями и незаконным действием государственного органа. Полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили действия самого истца. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и в нарушение положений статьи 1101 ГПК РФ не отвечает требованиям разумности.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что признание права на реабилитацию само по себе не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему физических и нравственных страданий, повлекших наступление морального вреда. Обвинение истцу не предъявлялось, мера пресечения не избиралась, его права в ходе расследования уголовного дела не нарушались, решения и действия должностных лиц органа следствия в установленном порядке незаконными не признавались.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились Белов Д.В., представители Министерства финансов Российской Федерации, Димировградского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №*** по обвинению Белова Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в связи со следующим.

Как установлено судом, в отношении Белова Д.В. в Димитровградском межрайонном следственном отделе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области 11.02.2019 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ по факту высказывания угроз в отношении производственного охотничьего инспектора *** Затем 10.04.2019 в отношении истца возбуждено уголовное дело по ст.319 УК РФ по факту публичного оскорбления производственного охотничьего инспектора  *** 06.05.2019 в отношении Белова Д.В. возбуждено еще три уголовных дела по ст.319, ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ. Все уголовные дело объединены в одно производство.

По данному уголовному делу Белов Д.В. был признан подозреваемым, допрашивался в качестве подозреваемого, с его участием проводились следственные действия (допросы, очные ставки 06.05.2019, 13.05.2019, 14.05.2019, 20.05.2019, 31.05.2019 и т.д.).

В отношении истца избиралась мера процессуального принуждения - обязательство о явке. У Белова Д.В. было отобрано обязательство о том, что до окончания предварительного расследования по подозрению его в совершении уголовного преступления он будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщит об этом указанным лицам. Ему разъяснено, что при нарушении данного обязательства, к нему может быть применена мера пресечения.

01.08.2019 Белов Д.В. был уведомлен о том, что 05.08.2019 ему будет предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.

11.09.2019 уголовное дело в отношении Белова Д.В. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, разрешая требования Белова Д.В. о возмещении морального вреда, пришел к правильному выводу о том, что возбуждение в отношении истца уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ст.319, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, длительное уголовное преследование, проведение в отношении Белова Д.В. как подозреваемого, ряда следственных действий, применение в отношении него меры принуждения в виде обязательства о явке до окончания предварительного расследования, направление в рамках уголовного дела запросов по месту работы Белова Д.В. безусловно причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Размер компенсации определен судом с учетом приведенных обстоятельств, а также с учетом критической оценки доводов истца о получении им заболеваний в связи с уголовным преследованием, поскольку доказательств причинно-следственной связи этому не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении, и судебная коллегия с ними соглашается.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

В то же время, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения апелляционного определения в части определения источника взыскания средств в счет возмещения государством истцу компенсации морального вреда.

Согласно ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из смысла положений вышеуказанной нормы статьи следует, что по обязательствам Российской Федерации, исполняемым за счет казны Российской Федерации, выступает финансовый орган, то есть Министерство финансов Российской Федерации, который может исполнять бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. Иные государственные органы могут выступать от имени Российской Федерации в прямо предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами случаях, по специальному поручению.

В абзаце 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

Однако в резолютивной части решения суд указал на взыскание денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В целях избежания неисполнимости судебного акта судебная коллегия считает необходимым изменить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание денежных средств в пользу Белова Д.В. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила :

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2021 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 октября 2021 года изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Белова Дмитрия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.».

В остальной части решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022.