УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Капусткина Е.Г.
|
Дело №22-14/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
26 января 2022 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Басырова Н.Н., Бугина Д.А.,
с участием прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Яшнова А.А., адвоката
Безпятко В.Г.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционному
представлению государственного обвинителя помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Сайгина С.П. и апелляционной
жалобе адвоката Безпятко В.Г. на
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 ноября 2021 года,
которым
ЯШНОВ Алексей
Анатольевич,
*** ранее не
судимый,
осужден:
- по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса
Российской Федерации к лишению свободы на срок 3 года;
- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1
Уголовного кодекса Российской Федерации к
лишению свободы на срок 6 лет.
На основании
ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения
наказаний окончательно назначено Яшнову А.А. лишение свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Яшнову А.А. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
-
меру пресечения в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под
стражу в зале суда;
- на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания Яшнова А.А. под стражей с 17
ноября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок
лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в
исправительной колонии строгого режима;
- взыскать с Яшнова А.А. в доход федерального бюджета процессуальные
издержки, выплаченные защитнику, за осуществление защиты в ходе
предварительного расследования, в сумме 17 115 рублей.
Приговором решен вопрос относительно вещественных
доказательств.
Заслушав доклад судьи Басырова Н.Н., доложившего содержание
приговора, существо апелляционного
представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления участвующих лиц,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яшнов А.А. признан виновным в покушение
на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также в незаконном приобретении, хранении
без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно
изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный
обвинитель помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Сайгин С.П.
считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает,
судом при постановлении приговора не в полной мере соблюдены требования ст. 299
УПК РФ. В нарушение ст. 307 УПК РФ суд
недостаточно мотивировал квалификацию
совершенного преступления и размер назначенного наказания. Суд принял во
внимание данные о личности Яшнова А.А., придав им чрезмерное значение, в то
время как обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, учел формально. По мнению автора
представления, суд учел требования ст. 60 УК РФ лишь при назначении вида наказания, не мотивировав свой вывод
относительно его размера и признания смягчающим обстоятельством раскаяние в
содеянном и активное способствование
раскрытию и расследованию преступлений по каждому из совершенных
преступлений, кроме этого не дана оценка всем доводам стороны защиты. Просит
отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор с учетом доводов
представления.
В апелляционной жалобе адвокат Безпятко В.Г., не
соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда первой инстанции
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Яшнов
А.А. как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия давал
подробные и последовательные показания о том, что в конце сентября 2020 года на
даче нарвал дикорастущую коноплю, которую хранил у себя дома для личного
потребления. Об этом рассказал знакомому П***. 14.10.2020 года тот неоднократно звонил
ему с просьбой передать наркотическое средство, но он-Яшнов отказывал.
15.10.2020
года П*** продолжил настойчиво звонить Яшнову, уговаривал, выпрашивал, затем
перешел к прямым угрозам. Со слов
подзащитного
Яшнов ни в сентябре 2020 года, ни 14 и 15 октября 2020 года сбывать
наркотическое средство ни П***, ни кому-то другому не намеревался, умысла на
это не имел.
15.10.2020
года П*** настойчиво звонил и просил сбыть ему наркотическое средство, говоря о
необходимости четырех коробков с «травой». Не выдержав давления со стороны П***,
Яшнов с целью прекращения оказания на него психологического давления, насыпал
хранившуюся у него дома марихуану в коробки из-под спичек, вышел к остановке
общественного транспорта для встречи с ним, после чего был задержан.
При
изложенных обстоятельствах версия обвинения, что Яшнов приобрел наркотическое
средство марихуана с целью его дальнейшего сбыта, начиная с 25 сентября 2020
года, является, по мнению защиты, не соответствующей действительности.
Неверным
является и изложенное стороной обвинения утверждение о том, что в продолжение
своего преступного умысла, Яшнов 14 октября 2020 года, незаконно сбыл П*** наркотическое средство.
Доказательств
этих обстоятельств органами предварительного расследования не добыто. Умысла на
сбыт наркотического средства ни 25.09.2020 года, ни 14.10.2020 года и
15.10.2020 года у Яшнова не возникало.
Более
того, приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05.07.2021 года в
отношении П*** установлено, что он приобрел наркотическое средство у
неустановленного лица.
Из
показаний Т***, являвшегося на тот момент сотрудником УНК по Ульяновской
области, следует, что 14.10.2020 года в отношении Яшнова оперативно-розыскных
мероприятий не производилось, о чем он сообщил, отвечая на вопросы суда.
В
судебном заседании П*** дал показания о том, что у Яшнова он наркотическое
средство не приобретал, обращался несколько раз, но безрезультатно. 14.10.2020
года созванивались, но не встречались. Об этом же указывал и сам Яшнов.
Из
материалов дела следует, что П*** задержан 14.10.2020 года. Это обстоятельство
подтверждено вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска, а также рапортом о задержании П*** от 14.10.2020 года. Согласно
выводам, изложенным в приговоре, П*** приобретал наркотическое средство с целью
сбыта неопределенному кругу лиц. Однако, исходя из фактических обстоятельств
дела, у П*** не имелось реальной возможности приобрести наркотическое средство
у Яшнова, равно как и сбыть его неопределенному кругу лиц, ввиду того, что
14.10.2020 года он был задержан и находился совместно с сотрудниками полиции.
Более того умысла у П*** на приобретение наркотических средств 15.10.2020 года
при таких обстоятельствах не было. Согласно показаниям Б***, 15.10.2020 года была получена оперативная информация о
том, что Яшнов занимается сбытом наркотических средств. 15.10.2020 года принято
решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яшнова.
Показания Б*** подтверждаются показаниями Т*** о том, что оперативно-розыскные
мероприятия в отношении Яшнова 14.10.2020 года не проводились. 14.10.2020 года
проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении П***.
Просит
суд обратить внимание, что и Б*** и Т*** уклончиво ответили на вопрос защитника
об источнике информации о преступной деятельности Яшнова, не назвав его. Исходя
из фактических обстоятельств дела, защита полагает, что информация о том, что у
Яшнова дома хранится
наркотическое средство марихуана, сотрудникам полиции стало известно от П***.
Такой вывод подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания показаниями Т***,
которые он давал на предварительном
следствии: «в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Яшнов хранит вещество марихуана».
Защита обращает внимание и на то, что в ходе предварительного
расследования не добыто сведений о том, что Яшнов ранее занимался сбытом
наркотических средств. В ходе предварительного
расследования допрошен свидетель С***, который показал, что Яшнов при осмотре
жилого помещения говорил о том, что марихуану собирался использовать для
личного потребления. П***, как в ходе предварительного расследования, так и в
ходе судебного следствия утверждал, что сотрудники полиции заставляли его
звонить Яшнову
15.10.2020 года (т.4, л.д. 101 - рапорт). Будучи допрошенным в судебном
заседании П*** пояснил, что 14.10.2020 года он с Яшновым не встречался, а только созванивался. 15.10.2020 года он
находился в полиции и его заставляли звонить Яшнову,
а именно - Я***, Т***, Д***,
Б***, и просили Яшнова сбыть наркотическое средство. Намерений приобретать наркотическое средство у П*** не было. В ходе очной ставки от
22.03.2021 года, проведенной между П*** и Я***, П*** показал, что его заставляли
звонить Яшнову 15.10.2020 года. Аналогичные показания П*** давал в ходе очной
ставки с Т***. Отвечая на вопросы защиты, П*** настаивал, что
14 и 15 октября 2020 года звонить кому-либо по собственной
инициативе он не мог.
П***
в судебном заседании не поддержал и ранее данные им показания, изложенные в Т.1 на л.д. 189-190, и в Т.3 на л.д. 191-193, указав, что они были даны под давлением, оказываемым на него сотрудниками полиции. П*** не поддержал по аналогичным основаниям и
показания, данные им в ходе предварительного расследования, изложенные в Т.2 на л.д. 70-73; 82-84; 85-87; 122-123;
124-125;142-144; 148-150.
Анализируя
вышеизложенное, полагает установленным
факт отсутствия у Яшнова умысла на незаконный сбыт наркотических
средств, а действия П*** необходимо оценивать как провокацию, поскольку,
находясь под давлением сотрудников полиции, П***
уговаривал Яшнова сбыть наркотическое средство, оказывая при этом давление, с целью вынудить его совершить
незаконные действия.
Настаивая на провокации в действиях оперативных
сотрудников, приводит в жалобе примеры судебной практики.
Полагает,
что органами предварительного расследования не добыто доказательств того, что в
период времени с 25 сентября 2020 года по 15 октября 2020 года у Яшнова А.А.
возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Равно как
и не добыто доказательств сбыта наркотических средств Яшновым П*** 14.10.2020 года.
Обращает
внимание на то, что 14.10.2020 года Яшнов не задерживался, наркотических средств у него не изымалось.
Вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 05.07.2021 года в отношении П*** не установлено факта приобретения
наркотического средства у Яшнова. Доказательств того, что Яшнов и ранее
занимался сбытом наркотических средств суду не представлено.
По
мнению защиты, эпизоды преступной деятельности от 14 и 15 октября 2020 года
вменяются в вину Яшнову безосновательно. У правоохранительных органов не было
оснований подозревать его в распространении наркотических средств, а само
покушение на сбыт наркотических средств явилось результатом вмешательства
сотрудников полиции. В связи с наличием провокации со стороны сотрудников
полиции, результаты оперативно-розыскной деятельности просит признать
недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона по
событиям от 14 и 15 октября 2020 года в части предъявленного обвинения по п. б
ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Обращает внимание на то, что документирование
результатов оперативно-розыскных мероприятий в отношении Яшнова производилось
исключительно 15.10.2020 года, что усматривается из рапорта о задержании A.A. Яшнова от 15.10.2020 года (Т.1 л.д. 49); акта
наблюдения от 15.10.2020 года; протокола личного досмотра от 15.10.2020 (Т.1,
л.д. 52-54). Перечисленные документы являются недопустимыми доказательствами,
поскольку получены в результате провокации Яшнова сотрудниками правоохранительных
органов и, по мнению автора жалобы, его подзащитный подлежит оправданию по
обвинению в совершении преступления предусмотренного п. б ч. 3 ст. 228.1 УК
РФ.
Просит
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.11.2021 года отменить,
передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой
инстанции со стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Скотарева Г.А., возражая против
апелляционной жалобы и, настаивая на удовлетворении апелляционного
представления, просила отменить приговор и вынести новое решение с учетом
доводов представления;
- адвокат Безпятко В.Г.,
не согласившись с апелляционным представлением, просил отменить приговор по доводам
апелляционной жалобы, направив дело на новое судебное разбирательство в суд
первой инстанции;
- осужденный Яшнов А.А. поддержал позицию своего
защитника, настаивая на отсутствии у него умысла на незаконный сбыт
наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления
участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения
приговора.
Вывод суда о виновности Яшнова А.А. в
покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, а
также в незаконном приобретении, хранении без цели
сбыта наркотических средств, в крупном размере, соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью подробно
приведенных в приговоре доказательств, полно и всесторонне проверенных в
судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ.
Вина Яшнова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по эпизоду незаконного
приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере,
которую осужденный признал в полном объеме, не оспаривается стороной
защиты.
Довод о непричастности к сбыту
наркотических средств был предметом тщательной проверки судом первой инстанции,
обоснованно расценен как избранный им способ защиты от уголовного преследования
за совершенное преступление.
Избранная Яшновым А.А. позиция
опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно
показаниями свидетелей, результатами
оперативно-розыскной деятельности, в том числе ОРД «прослушивание телефонных
переговоров», другими доказательствами по делу, подробно приведенными в
приговоре.
Так, свидетель Т*** Д.Л. подтвердил, что 21 сентября 2020
года в УНК УМВД России по Ульяновской области поступила оперативная информация
в отношении П*** А.А. Был установлен
абонентский номер его телефона и принято решение о проведении ОРМ
«прослушивание телефонных переговоров». Оперативным путем установили, что 14 октября 2020 года П***
А.А. будет находиться возле дома №***1 по бульвару П*** и осуществлять
незаконные действия. В целях проверки
информации стали осуществлять ОРМ «наблюдение» совместно с
оперуполномоченным Я*** Р.А.. Около 16 часов 43 минуты П*** встретился с М***, они подошли к
принадлежащему П*** А.А. автомобилю, откуда П*** достал сверток и передал М***.
Затем П*** и М*** расстались, наблюдение за М*** продолжили сотрудники Б***
М.Р. и Д*** Е.В., а он с Я*** Р.А. продолжили наблюдение за П***, который
направился в отделение Сбербанка. Там он снял денежные средства и пришел на
остановку, расположенную на проспекте А*** Ф***. Там П*** встретился с Яшновым,
которому передал деньги, а тот передал ему сверток. В последующем П*** был
задержан.
Т*** Д.Л. свидетельствовал и о том, что он проводил личные досмотры П*** А.А. и М*** О.А., у
каждого из которых было обнаружено и
изъято вещество растительного происхождения. Аналогичное вещество было
обнаружено и по месту жительства П***
при проведении 14 октября 2020 года ОРМ «обследование помещений».
15 октября 2020 года в результате ОРМ «прослушивание
телефонных переговоров» был зафиксирован разговор П*** с Яшновым. В связи с
информацией о причастности Яшнова А.А. к деятельности, связанной с незаконным
оборотом наркотических средств, и поступившими сведениями о том, что 15 октября
2020 года около 18 часов 00 минут Яшнов А.А. должен встретиться с П*** А.А. на
остановке, расположенной у дома №***6 по проспекту а*** Ф*** для сбыта
последнему наркотического средства, было принято решение о проведении ОРМ
«наблюдение», которое они стали осуществлять совместно с сотрудниками Б*** М.Р.
и Я*** Р.А. Около 18 часов 05 минут того же дня Яшнов А.А. подошел к остановке
и был задержан. После задержания он-Т*** Д.Л. произвел личный досмотр Яшнова
А.А., в ходе которого были обнаружены четыре спичечных коробка с веществом
растительного происхождения. Аналогичное вещество обнаружено в последующем и по
месту жительства осужденного.
Указывал, что относительно преступной деятельности Яшнова
А.А. оперативным сотрудникам было
известно до задержания П*** А.А., который также подтвердил имевшуюся информацию
после своего задержания.
Свидетель Я*** Р.А. –
оперуполномоченный УНК УМВД России по Ульяновской области показал, что в связи
с наличием оперативной информации в отношении П*** А.А. о причастности к
деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, было
принято решение о проведении ОРМ
«наблюдение» 14 октября 2020 года. Около 15 часов 10 минут того дня они
совместно с оперуполномоченным Т*** Д.Л. наблюдали как около 16 часов 43 минуты
из подъезда дома вышел П***, встретился
с М***, подошли к принадлежащему П*** автомобилю, откуда П*** достал сверток и
передал его М***. П*** зашел в отделение Сбербанка, около 17 часов 15 минут
снял денежные средства в банкомате и направился на остановку на проспекте А***
Ф***. Там встретился с Яшновым и передал ему деньги, а тот в свою очередь
сверток, с которым П*** в последующем и был задержан.
15 октября 2020 года в связи с поступившей информацией о
причастности Яшнова А.А. к
деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, который
около 18 часов будет находиться на остановке общественного транспорта на
проспекте А*** Ф***, было принято решение о проведении ОРМ «наблюдение». Он-Я***
Р.А. совместно с сотрудниками Б*** М.Р. и Т*** Д.Л. прибыли к остановке по
проспекту А*** Ф***. Около 18 часов 05
минут Яшнов А.А. подошел туда и был задержан сотрудниками полиции, у которого в
последующем при проведении личного досмотра, проведенного Т*** Д.Л., были обнаружены четыре спичечных коробка с
марихуаной.
Свидетель Б*** М.Р. –
оперуполномоченный по ОВД УНК УМВД России по Ульяновской области также
подтверждал как наличие оперативной информации отношении П***, так и проведение
ОРМ «наблюдение» 14 октября 2020 года,
встречу П*** с М*** около 16 часов 43 минут возле дома №***1 по бульвару
П***, передачу П*** М*** свертка, который достал из машины, с которым в
последующем М*** был задержан.
Указывал, что 14 октября 2020 года совместно с
оперуполномоченными Т*** Д.Л. и Я*** Р.А. было проведено обследование квартиры
П*** А.А., в ходе которого обнаружено
вещество растительного происхождения
15 октября 2020 года в УНК УМВД России по Ульяновской
области поступила информация о том, что Яшнов А.А., осуществляя деятельность,
связанную с незаконным оборотом наркотических средств, 15 октября 2020 года
около 18 часов 00 минут будет находиться на остановке общественного транспорта
на проспекте А*** Ф***. Проводили ОРМ «наблюдение»
совместно с сотрудниками Я*** Р.А. и Т*** Д.Л.,
прибыв к остановке, расположенной у дома №***6 по проспекту А*** Ф***.
Туда около 18 часов 05 минут подошел Яшнов А.А. и был задержан сотрудниками
полиции. Со слов Т*** Д.Л. у Яшнова А.А. в ходе личного досмотра были
обнаружены четыре спичечных коробка с растительным веществом. В тот же день по
месту жительства Яшнова А.А. в ходе ОРМ «обследование помещений», в коридоре в
шкафу был обнаружен рюкзак, с веществом растительного происхождения.
Свидетель Д*** Е.В. подтвердил имевшуюся информацию в
отношении М*** О.А. связанную с незаконным оборотом наркотических средств, в
целях проверки которой проводилось ОРМ «наблюдение». Он совместно с оперуполномоченным Б*** М.Р. прибыли к дому №***1 по бульвару П***,
где наблюдали встречу М*** с П***, в ходе которой последний передал М***
сверток, достав его из автомашины. В последующем М*** О.А. был задержан, и в
ходе его личного досмотра было обнаружено наркотическое средство – марихуана.
Свидетели Ж*** Д.А. и С*** М.А. подтвердили свое участие в
качестве понятых 15 октября 2020 года при проведении личного досмотра Яшнова
А.А., в ходе которого у осужденного в левом кармане брюк обнаружены четыре
спичечных коробка с веществом растительного происхождения, являющимся со слов
Яшнова А.А. наркотическим средством, которое он должен был передать парню по
имени А*** по цене 1000 рублей за коробок.
Свидетельствовали и о своем участии в качестве понятых по
месту жительства Яшнова А.А., где
обнаружен рюкзак, с находившимся в нем
веществом растительного происхождения, содержащимся в двух стеклянных банках и
двух полимерных упаковках.
Свидетель П*** А.А., будучи
первоначально допрошенным в ходе предварительного следствия, показания которые
судом обоснованно признаны достоверными, показывал, что знаком с Яшновым А.А. с
2016 года. В середине лета 2020 года он-П*** позвонил Яшнову и они согласовали
встречу, при которой договорились, что
Яшнов продаст ему один спичечный коробок марихуаны за одну тысячу рублей. Через
несколько дней вновь встретились, и Яшнов передал ему коробок с растительным веществом с запахом
конопли, получив взамен денежные средства в оговоренной сумме. После этого он
около 7-8 раз приобретал наркотическое средство
у Яшнова.
Свидетельствовал и о том, что 14 октября 2020 года он по
просьбе своего знакомого О*** продал тому пакет с коноплей за одну тысячу
рублей. Деньги О*** должен был передать на следующий день. Однако 14 октября
2020 года он-П*** был задержан. В ходе личного досмотра у него обнаружено
наркотическое средство, которое он приобрел у Яшнова. В тот же день 14 октября
2020 года и по месту его жительства обнаружено наркотическое средство –
марихуана, которое он также приобрел у Яшнова.
Свои показания П*** А.А. подтверждал при проверке их на
месте. Так, на остановке общественного транспорта, расположенной
по проспекту А*** Ф*** П*** А.А. пояснил, что 14 октября 2020 года около 17
часов 25 минут на данной остановке он встретился с Яшновым А.А., которому
передал денежные средства в сумме 3000 рублей, а Яшнов А.А. передал ему три
спичечных коробка с наркотическим средством марихуана
Свидетель М*** О.А., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования по
уголовному делу в отношении П*** А.А., подтверждал факт приобретения
наркотического средства марихуана у П*** А.А. 14 октября 2020 года около 17
часов возле дома последнего, с которым его задержали сотрудники полиции.
Справками об исследовании и заключениями экспертов установлен вид и
масса наркотического средства.
Так, вещество, изъятое при личном досмотра Яшнова А.А., является
наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 2,46, 3,65, 3,26 и
3,35 г соответственно.
Обнаруженное по месту жительства Яшнова А.А. вещество является
наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 1,28 г, 2,04 г, 27,62 г и
140,58 г. соответственно.
На ватном диске со смывами с рук Яшнова А.А. обнаружены следы
наркотического средства – тетрагидроканнабинол.
Вещество растительного происхождения, изъятое в ходе личного досмотра П***
А.А. от 14 октября 2020 года, является наркотическим средством каннабис
(марихуана) массой 15,70 г., а масса наркотического средства каннабис (марихуана) обнаруженного по месту
жительства П*** А.А. составила 3,38 г, 3,22 г, 4,66 г.
Вещество, изъятое в ходе личного досмотра М*** О.А. 14 октября 2020
года, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 9,56 г.
Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 5 июля 2021 года
П*** А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3
ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1
год.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора сведений о приобретении П*** наркотического средства
для последующего сбыта именно от Яшнова,
на что обращает внимание защита в опровержение причастности подзащитного к сбыту наркотического средства
П***, не ставят под сомнение установленные судом фактические
обстоятельства. В соответствии со ст.
252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судебное
разбирательство проводится только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по
предъявленному ему обвинению.
Доводы Яшнова А.А. и свидетеля П***
А.А. о том, что в отношении последнего имела место провокация со стороны
сотрудников правоохранительных органов, суд обоснованно признал
несостоятельными.
Анализ результатов
оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров»
позволил установить тот факт, что звонки 15 октября 2020 года исходили от
Яшнова А.А. Каких-либо уговоров со стороны П*** А.А. запись не содержит. Яшнов
А.А. и П*** А.А. осуществляли беседу известными им фразами, имеющими скрытый, но
понятый обоим смысл. Кроме того, обращено внимание и на то обстоятельство, что
после задержания П*** 14 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения
под стражу ему не избиралась, он был
свободен как в волеизъявлении, так и в своих перемещениях после допросов, в
которых первоначально указывал на
осужденного, как на лицо, причастное к сбыту наркотического средства каннабис
(марихуана). Также отсутствуют и сведения об изъятии у него телефона 15 октября
2020 года.
Имевшиеся факты передачи
наркотического средства Яшновым А.А. П***
А.А. 14 октября 2020 года подтверждены результатами ОРМ «наблюдение», которые
согласованы с показаниями допрошенных в качестве свидетелей оперативных
сотрудников, участвовавших в проведении данных мероприятий, которыми была предотвращена преступная деятельность М*** О.А., а затем П***
А.А. У последних было изъято наркотическое средство каннабис (марихуана), полученное П***
А.А. от Яшнова А.А. для последующего сбыта, что подтверждено и фактом передачи
наркотического средства П*** М***, установленным приговором суда. При этом
последующие оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях предотвращения
противоправной деятельности лица, осуществляющего незаконный сбыт
наркотического средства П*** А.А., то есть в отношении Яшнова А.А.
Исследованными доказательствами установлено, что умысел
Яшнова А.А. на сбыт П*** А.А. наркотического средства сформировался до 15
октября 2020 года без какого-либо влияния сотрудников правоохранительных
органов, и в указанную дату должен был состояться сбыт очередной партии
наркотического средства, который был предотвращен оперативными сотрудниками, в
связи с наличием оперативной информации, и действовавшими в целях решения
задач, определенных в статье 2
Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной
деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных
соответственно статьями 7
и 8
указанного Федерального закона.
При проведении
оперативно-розыскных мероприятий суд обоснованно не усмотрел нарушений
Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которые могли бы
повлечь исключение результатов оперативно-розыскных мероприятий из числа
доказательств по делу. Результаты оперативно-розыскной деятельности
свидетельствуют о наличии у Яшнова А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических
средств и хранение наркотических средств, сформировавшийся независимо от
действий сотрудников органов, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность.
Условия предоставления результатов оперативно-розыскной
деятельности были соблюдены, а поставленная при проведении оперативных
мероприятий цель проверки оперативной информации была достигнута.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности Яшнова
А.А., а также дать верную юридическую оценку его действиям.
Действия
Яшнова А.А. судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1
УК РФ (в отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 49,24
грамм: 12,72 г, 26,96 г, 9,56 г) как покушение на незаконный сбыт наркотических
средств, совершенное в значительном размере, а также по ч.2 ст.228 УК РФ (в
отношении наркотического средства каннабис (марихуана) массой 171,52 г) как
незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств,
совершенные в крупном размере.
В
приговоре приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно
виновности осужденного, квалификации преступлений, содержится обоснование
признания достоверными одних доказательств и недоверия другим.
Из протокола судебного
заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с
требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в
установленном порядке с принятием мотивированных решений. Суд принял все
предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела, с соблюдением принципов уголовного
судопроизводства, состязательности и равноправия сторон.
При назначении
наказания судом учтены характер
и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, в
том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих
обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
Смягчающими обстоятельствами
признаны по каждому из преступлений
раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступлений, состояние здоровья его и близких родственников,
положительная характеристика близкого родственника и по месту работы, наличие
двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, благодарности от
образовательного учреждения, ходатайство о заключении досудебного соглашения о
сотрудничестве, оказание помощи родителям, являющимся пенсионерами, а по
эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ и признание вины.
У судебной коллегии не
имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда о необходимости
назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с
применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ как по эпизоду покушения
на сбыт, так и ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду ч.2 ст. 228 УК РФ, и об отсутствии возможности для применения
положений ст. 73, ст.63, ст. 53.1 УК РФ,
а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие, с учетом
фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных
преступлений.
Существенных нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется, в связи
с чем, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления
удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор
подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, при описании
преступного деяния по эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели
сбыта наркотического средства марихуана (каннабис) в крупном размере, суд,
правильно указав массу наркотического средства 171,52 грамма, которая и была
инкриминирована осужденному, допустил техническую описку, ошибочно указав массу и в 12,72 грамма, которая была
инкриминирована Яшнову А.А. по эпизоду покушения на незаконный сбыт
наркотического средства по событию от 15
октября 2020 года, нашедшему подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
В связи с этим, судебная
коллегия полагает необходимым устранить допущенную судом техническую описку по
эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из
описательно-мотивировочной части приговора массу наркотического средства
каннабис (марихуана) 12,72 грамма.
Согласно положениям ч. 1 ст. 75
УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК
РФ, являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из
обстоятельств, предусмотренных ст. 73
УПК РФ.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст.
75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания
подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по
уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и
не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.
В подтверждение виновности осужденного Яшнова А.А.
суд в описательно-мотивировочной части приговора привел в качестве
доказательства вины его показания, данные в качестве свидетеля по уголовному
делу в отношении П*** А.А. (т.2 л.д.82-84, 85-87), которые не
могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в отношении
самого Яшнов А.А.,
поскольку ранее по другому уголовному делу он был допрошен в качестве
свидетеля, в отсутствие защитника, и будучи предупрежденным об уголовной
ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных
показаний.
Как следует из приговора, обосновывая свои
выводы о виновности Яшнова А.А., суд также сослался на показания в качестве
свидетеля сотрудника полиции Я*** Р.А., в том числе и в части сведений, ставших
ему известными со слов подозреваемого Яшнова А.А. в ходе проведения
оперативно-розыскного мероприятия «опрос» о его причастности к незаконному
сбыту П*** наркотического средства марихуана, сообщенных в отсутствие адвоката и
которые подсудимый Яшнов А.А. впоследствии не подтвердил в суде.
По смыслу закона
сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по
обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении
вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний
допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно
сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса
подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве
доказательств виновности осужденного.
В частности, согласно
Определению
Конституционного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2004 года N 44-О
положения ст. 56
УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве
свидетелей, не исключают возможность допроса лиц, производивших предварительное
расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах
производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с
тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами
уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их
как позволяющие суду допрашивать их о содержании показаний, данных в ходе
досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.
При таких обстоятельствах и с учетом
вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия
полагает, что показания свидетеля Я*** Р.А. об обстоятельствах, ставших ему
известными со слов подозреваемого в ходе проведения оперативно-розыскного
мероприятия «опрос», являются недопустимыми и считает необходимым исключить
ссылку на них из описательно-мотивировочной части приговора. В то же время в
остальной части показания свидетеля Я*** Р.А. отвечают критерию допустимости,
как доказательство по уголовному делу.
При этом внесение в приговор указанных
изменений не ставит под сомнение доказанность виновности осужденного, поскольку
в приговоре приведена совокупность других доказательств, проверенных и
получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87,
88
УПК РФ.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска
от 17 ноября 2021 года в отношении Яшнова Алексея Анатольевича изменить:
устранить техническую описку, допущенную судом по
эпизоду ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключив из
описательно-мотивировочной части приговора массу наркотического средства
каннабис (марихуана) 12,72 грамма;
исключить из описательно-мотивировочной части
приговора ссылку суда как на доказательство вины осужденного Яшнова А.А.: на его показания, данные в качестве
свидетеля по уголовному делу в отношении П*** А.А. (т.2 л.д.82-84, 85-87), а
также на показания
свидетеля Я*** Р.А. в части обстоятельств совершения преступления, известных
ему со слов подозреваемого Яшнова А.А.
В остальном этот же приговор в отношении Яшнова
Алексея Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление – без
удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в
законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном
заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
