УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005663-76
Судья Гуляев С.А. Дело № 33-68/2022 (33-5064/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.Т.,
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав
потребителей «Защита», действующей в защиту Бырки Ивана Дмитриевича на решение
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27 сентября 2021 года по
гражданскому делу № 2-1-668/2021 по которому постановлено:
исковое заявление Ульяновской региональной общественной
организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и
интересов потребителя Бырки Ивана Дмитриевича, к обществу с ограниченной
ответственностью «Спутник» о расторжении договора, уплаченных денежных средств,
взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Спутник»
в пользу Бырки Ивана Дмитриевича денежные средства, оплаченные в
качестве вознаграждения по договору об оказании услуг *** от 19 мая 2021 года в
размере 115 200 руб. и моральный вред в размере 1000 руб.
В остальной части в
удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «СПУТНИК» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 3 804 руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
Ульяновская региональная общественная организация по защите
прав потребителей «Защита» (далее – УРОО ЗПП «Защита») обратилась в суд в
защиту интересов Бырки И.Д. с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Спутник» (далее - ООО «Спутник») о расторжении договора на оказание услуг,
взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации
морального вреда.
В обоснование заявленных
требований указано на то, что 19 мая 2021 года между Быркой И.Д. и ООО «Спутник» был заключен договор,
согласно которому ООО
«Спутник» обязалось предоставлять истцу согласно сертификату *** от 19 мая 2021 года
услуги по программе «Помощь на дороге» в виде: технической консультация по
телефону, эвакуации при ДТП, возвращении на дорожное полотно (при ДТП),
организации экспертизы поврежденного транспортного средства, эвакуации при
поломке, запуска двигателя, ремонта автомобиля на месте поломки, подвоза
топлива, зарядки АКБ, отключения сигнализации, замены поврежденных колес,
организации такси в день аварии, организации ремонта.
Услугами потребитель не
воспользовался, 30 мая 2021 года он направил ответчику претензию с требованиями
о возврате уплаченной за неоказанные услуги суммы, однако ответчик свои обязательства
по возврату денежных средств не исполнил.
УРОО ЗПП «Защита» в интересах Бырки И.Д. просило расторгнуть
договор об оказании услуг помощи на дороге *** от 19 мая 2021 года, взыскать с
ООО «Спутник» в пользу потребителя Бырки И.Д. уплаченные при заключении
договора денежные средства в размере 115 200 руб.; неустойку в соответствии со статьей 31 Закона
РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований
потребителя о возврате денежных средств по договору об оказании услуг помощи на
дороге *** по состоянию на 3 июля 2021 года - 103 680 руб., остальную сумму
взыскать на день фактического исполнения решения суда; взыскать с ООО «Спутник»
в пользу потребителя Бырки И.Д. компенсацию морального вреда в размере 15 000
руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом, из которой пятьдесят
процентов от суммы штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В
апелляционной жалобе УРОО ЗПП «Защита», действующая в интересах потребителя
Бырки И.Д., просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки,
штрафа и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном
объеме.
В
обоснование доводов жалобы указывает, что нарушение ответчиком сроков возврата
потребителю уплаченных денежных средств дает потребителю право требовать
взыскания неустойки в порядке, определенном пунктом 5 статьи 28 Закона
Российской Федерации «О защите прав
потребителей».
Вывод
суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа противоречит
положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28
июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей».
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и
возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом
первой инстанции было установлено, что 19 мая 2021 года между ПАО Банк «Зенит» и Быркой И.Д. был заключен
договор о предоставлении кредита в сумме 903 456 руб. для приобретения
автомобиля.
В соответствии с п. 11
кредитного договора ПАО Банк «Зенит» предоставил заемщику Бырке И.Д.
дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования риска
имущественного интереса заемщика с уплатой страховой премии в размере 27 216
руб., а также к программе дополнительного сервиса «Помощь на дороге» с оплатой
стоимости услуг в сумме 115 200 руб. в соответствии с тарифным планом «Смарт».
ООО «Спутник» обязалось
предоставлять истцу согласно сертификату *** от 19 мая 2021 года
в счет оказания услуги категории «Помощь на дороге» следующие услуги:
техническая консультация по телефону, эвакуация при ДТП, возвращение на
дорожное полотно (при ДТП), организация экспертизы поврежденного транспортного
средства, эвакуация при поломке, возвращение на дорогу, запуск двигателя,
ремонт автомобиля на месте поломки, подвоз топлива, зарядка АКБ, отключение
сигнализации, замена поврежденных колес, организация такси в день аварии,
организация ремонта. Услугами потребитель не воспользовался.
30 мая 2021 года ответчику
была направлена претензия об отказе от договора по предоставлению услуг по
программе «Помощь на дороге» с требованиями о возврате уплаченной за не
оказанные услуги суммы, однако данная претензия осталась без ответа.
Рассматривая
требования истца, суд пришел к верному выводу, что к сложившимся
правоотношениям подлежит применению Закон
Российской Федерации от 7 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав
потребителей), поскольку истец при оформлении договора преследовал цель заключения договора
об оказании услуг в ходе эксплуатации личного транспортного средства и
получения помощи на дороге.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав
потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о
выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю
фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по
данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ
потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем
обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность
оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по
договору.
Ссылаясь на приведенные выше
требования закона, а также на то обстоятельство, что Бырка И.Д. направил
ответчику требования об отказе от договора, суд пришел к верному выводу, что
ответчик должен был принять отказ от договора и возвратить потребителю оплату
по договору в связи с отказом от
договора.
В связи с тем, что стоимость услуг
истцу возвращена не была, суд взыскал в его пользу с ООО «Спутник» плату по
договору в сумме 115 200 руб., при этом доказательств оказания
ответчиком каких-либо услуг в период после заключения договора суду
представлено не было.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации
морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения
имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса
о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для
удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В ходе судебного разбирательства
было установлено, что законные требования стороны истца о возврате стоимости
услуг по
программе дополнительного сервиса «Помощь на дороге» в связи с отказом от
договора ответчиком исполнены не были.
Указанные обстоятельства
свидетельствовали о нарушении прав потребителя, в связи с чем суд пришел к верному выводу о
необходимости взыскания с ООО «Спутник» в пользу Бырки А.Д. денежной
компенсации морального вреда.
Решение
суда обжалуется УРОО ЗПП «Защита» в связи с несогласием с
отказом во взыскании в пользу истца неустойки и штрафа по Закону о
защите прав потребителя.
Судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения в части отказа в
удовлетворении требований Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов
потребителя Бырки И.Д., о взыскании с ООО «Спутник» неустойки, поскольку
удовлетворение требований потребителя об отказе от договора на основании статьи
32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченной по договору суммы не
связано с нарушением исполнителем обязательств по договору или их
некачественным исполнением, что не влечет применение положений пункта 5 статьи
28, статьи 31 Закона о защите прав потребителей, предусматривающих
ответственность за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате
денежных средств в связи с недостатками оказанных услуг или их некачественным
исполнением.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном
отказе во взыскании с ответчика штрафа заслуживают внимания.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных
законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной
организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф
в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу
потребителя.
Если
с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения
потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления,
пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным
объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Отказывая
стороне истца во взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что
направленная 28 мая 2021 года в адрес ответчика претензия последним не была
получена, что указывало на отсутствие у ООО «Спутник» возможности исполнения
требований потребителя в добровольном порядке.
С
указанным основанием для отказа в удовлетворении штрафа судебная коллегия
согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов
дела, направленная стороной истца ООО «Спутник» по адресу***и претензия от 28 мая 2021 года ответчиком
получена не была.
По сведениям Единого реестра
субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на день
рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Спутник» находилось по указанному
выше адресу.
Согласно данным сайта «Почта
России» и отчету об отслеживании оправления с
почтовым идентификатором ***
претензии истца от 28 мая 2021 года как почтовая корреспонденция не была
получена ООО «Спутник» и возвращена отправителю в связи с истечением срока
хранения.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о том, что ООО
«Спутник» не было организовано и обеспечено получение судебной корреспонденции
по почте.
При этом сведения с сайта «Почта России» и Единого реестра субъектов
малого и среднего предпринимательства являются общедоступными и специального истребования как доказательства
по делу не требовали.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные
юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает
гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие
последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его
представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно
поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из положений вышеуказанных норм права, суду следовало
учитывать, что истцом были предприняты все возможные меры для урегулирования
спора в досудебном порядке, вместе с тем неполучение ООО «Спутник» почтовой
корреспонденции было связано с недобросовестным осуществлением ответчиком своих
прав, что не должно влиять на права истца по взысканию с ответчика штрафа.
Из материалов дела следует также, что по аналогичным
основаниям ООО «Спутник» не было организовано получение судебной
корреспонденции *** - почтового извещения о времени и месте рассмотрения дела
судом первой инстанции 27 сентября 2021 года, что также свидетельствовало о
недобросовестном использовании ответчиком своих прав на принятие мер к
урегулированию спора в период судебного разбирательства.
Частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную
повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте
судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах,
оснований для отказа в удовлетворении требований стороны истца о взыскании с ответчика штрафа
на основании пункта 6 статьи 13 Закона о
защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.
В связи с тем, что судом первой инстанции основания
неполучения ответчиком досудебной претензии истца не были определены как значимые для дела
обстоятельства и не были приняты во внимание, суд апелляционной инстанции
считает необходимым на основании п.п. 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа в
удовлетворении требований Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту прав и интересов
потребителя Бырки И.Д., к ООО «Спутник» о взыскании штрафа отменить, принять в
данной части новое решение о взыскании с ООО «Спутник» в пользу Бырки
И.Д. штрафа в размере 29 050 руб. (25%
от взысканной судом стоимости услуг по договору и компенсации морального
вреда), в пользу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита» штрафа в размере 29 050 руб.
В остальной части решение
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от
27 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Ульяновской
региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита»,
действующей в защиту прав и интересов потребителя Бырки Ивана Дмитриевича, к
обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о взыскании штрафа отменить.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Бырки Ивана Дмитриевича
штраф в размере 29 058 руб. 50 коп.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Спутник» в пользу Ульяновской региональной
общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф в размере
29 058 руб. 50 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Ульяновской региональной общественной организации по
защите прав потребителей «Защита», действующей в защиту Бырки Ивана Дмитриевича, – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.01.2022
