УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-01-2021-000385-90
Судья Берхеева Г.И.
Дело № 33- 37/2022 (33-5011/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.
судей Бабойдо И.А., Рыбалко В.И.
при секретаре Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-178/2021
по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» на решение Новоспасского районного суда
Ульяновской области от 5 августа 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества Страховая
Компания «Росгосстрах» к Калякову Александру Николаевичу о возмещении ущерба
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке
регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средства
удовлетворить частично.
Взыскать с Калякова
Александра Николаевича в пользу публичного
акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» стоимость
материального ущерба в порядке регресса в сумме 173 500 руб. 00 коп., расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 4670 руб. 00 коп.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании с Калякова Александра Николаевича процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения
в законную силу по дату фактического исполнения решения суда отказать.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»
(далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к
Калякову А.Н. о
взыскании денежных сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба, процентов за
пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование иска указано на то, что 20.04.2019 произошло
ДТП с участием автомобиля ВАЗ (Лада), государственный регистрационный знак ***,
находившегося под управлением ответчика и автомобиля Volvo (грузовой), государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего
ООО «М5».
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по
вине ответчика, в результате ДТП автомобилю Volvo (грузовой), государственный регистрационный номер ***,
были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Калякова А.Н. на момент
ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ***).
Владельцу автомобиля Volvo (грузовой), государственный регистрационный номер ***,
страховой компанией было выплачено
страховое возмещение в размере
173 500 руб.
Истец указал, что на момент дорожно- транспортного
происшествия Каляков А.Н. не имел права управления транспортными средствами, в
связи с чем просил взыскать с Калякова А.Н. в порядке регресса 173 500
руб., выплаченные ООО «М5» в счет возмещения ущерба, также просил взыскать
проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления
решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, судебные
расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ООО
«М-5», Милей Э.Ф.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» не
соглашается с решением суда в части отказа во взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в
законную силу по день фактического исполнения обязательства, просит его
отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в
полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при неправомерном
удержании чужих денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их
уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется
ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, сумма процентов,
подлежащих взысканию по правилам статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день
вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно, с установлением суммы
процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в
резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента
фактического исполнения обязательства, день фактического исполнения
обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период
расчета процентов. Согласно пункту 57 вышеуказанного постановления обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если
иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Считает, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с
ответчика процентов за пользование чужими
денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу
по дату фактического исполнения решения суда правомерно и обоснованно.
Указывает, что решение суда принято с нарушением норм
материального права, в связи с чем подлежит отмене.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции было установлено, что 20.04.2019
в 00 час. 15 мин. на 836 км автомобильной дороги М5 «Урал» произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный
регистрационный знак *** под управлением Калякова А.Н., и автомобиля Volvo FH
TRUCK 4х2, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Милей Э.И.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям
были причинены механические повреждения.
Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном
происшествии от 20.04.2019 водитель автомобиля ВАЗ 2107, государственный
регистрационный знак ***, Каляков А.Н.
не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом права
движения.
Автомобиль Volvo FH TRUCK 4х2, государственный
регистрационный знак ***, принадлежит ООО «М5» (лизингополучатель). Гражданская
ответственность ООО «М5» как владельца транспортного средства по договору ОСАГО
застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии *** со сроком действия
с 28.11.2018 по 27.11.2019.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2107,
государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис
страхования серии *** со сроком действия до 24 час. 00 мин. 03.06.2019.
На момент ДТП водитель Каляков А.Н. не имел права управления
транспортными средствами.
ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «М5» страхового
возмещения в размере 173 500 руб., что подтверждено платежным поручением *** от 25.11.2020.
Размер ущерба страховщиком был определен на основании
экспертного заключения *** от 03.03.2020, составленного экспертной организацией
Согласие – Москва.
ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю
произведено возмещение ущерба ООО «СК «Согласие» в размере выплаченной ООО «М5»
суммы, что подтверждено платежным поручением *** от 25.11.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона
Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к
страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования
потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему
страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление
транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а
также страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного
средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при
заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного
средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если договором имущественного страхования не
предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь
(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса
Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется
им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем
(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
По смыслу закона право требования в порядке суброгации
вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику
от страхователя, т.е. является производным от требования, которое потерпевший
приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.
Иск, заявленный в порядке суброгации, является требованием о
взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения.
Размер указанных убытков взыскивается с причинителя вреда и определяется по
правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание
приведенное выше экспертное заключение *** от 03.03.2020, составленного
экспертной организацией Согласие – Москва и не опровергнутое сторонами в
установленном порядке, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых
оснований для взыскания с виновного в ДТП Калякова А.Н. в пользу истца в
порядке суброгации 173 500 руб., т.е. действительного ущерба, причиненного
в результате неправомерных действий водителя автомобиля ВАЗ 2107,
государственный регистрационный знак ***
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда,
поскольку они основаны на правильном применении приведенных выше норм закона и
подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгострах» сводятся к несогласию
с решением об отказе во взыскании в его пользу с ответчика Калякова А.Н.
процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с
момента вынесения решения и до их фактического возврата.
Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными по
следующим основаниям.
В
силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях
неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов
определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие
периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен
законом или договором.
По
своей правовой природе предусмотренные названной статьей проценты являются
мерой ответственности за неисполнение обязательств в предусмотренные законом
или договором сроки.
При
решении вопроса о взыскании названных процентов суд должен был исходить из
доказанности неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами,
наличия соответствующего обязательства их возврата, срока исполнения
обязательства и периода просрочки.
Отказывая
ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований о взыскании с ответчика
процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской
Федерации, суд обоснованно исходил из того, что Калякову А.Н. ранее были
переданы какие-либо денежные средства и имело место их неправомерное удержание.
Доказательств
того, что представленная в дело претензия от 01.03.2021 в адрес Калякова А.Н.
была направлена и вручена ему в дело не представлено, обязанность по возврату ПАО СК «Росгосстрах» выплаченной суммы ущерба у
ответчика возникла на основании
судебного решения.
Суд
обоснованно указал в решении о преждевременности соответствующих требований
истца, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не лишено права в последующие периоды в случае уклонения
ответчика от исполнения возложенного на него судебным решением обязательства
заявить требования о взыскании процентов за уклонение от возврата истцу
взысканной денежной суммы.
Таким
образом, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с
ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по
дату фактического исполнения решения, у суда первой инстанции не имелось в силу
неопределенности указанных дат в момент вынесения решения и отсутствия периода
просрочки.
Решение в соответствующей части согласуется с разъяснениями,
данными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в
силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных
статьей 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу
решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных
убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты
должником.
В сложившихся правоотношениях иной момент удовлетворения
требований потерпевшего не определен, в
связи с чем доводы апелляционной жалобы страховой компании, как основанные на
ошибочном толковании норм материального права, отмену обжалуемого решения не
влекут.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной
полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не
указывают на наличие предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Новоспасского районного суда Ульяновской области от 5 августа 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Новоспасский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12.01.2022
