УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Демкова З.Г.

Дело № 22-60/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск

26 января 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Максимова М.Н.

судей Комисаровой Л.Н. и Геруса М.П.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного Кровикова А.С. и его защитника - адвоката Шестакова С.Г.

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кровикова А.С., защитника Шестакова С.Г. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года, которым

КРОВИКОВ Алексей Сергеевич,

*** ранее  судимый:

- 4 августа 2006 года по части 4 статьи 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением от 25 августа 2011 года) к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев (освобожден по отбытии срока 10 февраля 2015 года);

- 19 октября 2016 года по части 1 статьи 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

- 22 февраля  2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев, условно с испытательным сроком в 2 года;

- 14 июня 2017 года по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года (освобожден 11 марта 2020 года по отбытии срока);

- 25 мая 2021 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев (постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года условное осуждение по приговору отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима),

 

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

 

Установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Кровиковым А.С. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,  два раз в месяц для регистрации.

 

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района  Ульяновской области от 25 мая 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, и Кровикову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого  режима, с ограничением свободы  на срок 6 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, избранного Кровиковым А.С. в качестве места жительства или пребывания после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; находиться по месту жительства в период с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, кроме случаев, связанных с работой; и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы,  два раз в месяц для регистрации.

 

Приговором решены вопросы: об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; об исчислении срока отбывания наказания с 16 ноября  2021 года; о процессуальных издержках; о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление, поданное на приговор государственным обвинителем, отозвано в соответствии с частью 3 статьи 389⁸ УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.Н., доложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

 

Кровиков А.С. признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Данное преступление имело место в г.Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционных жалобах (основой и дополнительной) осужденный Кровиков А.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит переквалифицировать его действия на часть 1 статью 228 УК РФ, исходя из массы наркотического средства каннабиса (гашишного масла), установленного заключением экспертизы, после отделения его от табака. Также полагает, что со стороны сотрудников полиции, в том числе Е*** А.Э., была провокация, в результате которой масса табака в смеси могла быть увеличена. Просит приговор отменить.

 

В апелляционной жалобе защитник Шестаков С.Г. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что действия Кровикова А.С. должны быть квалифицированны по части 1 статьи 228 УК РФ. Доводы Кровикова А.С. нашли своё подтверждение, поскольку общая масса изготовленного наркотического средства составляет 2,52 грамма, а в изъятом веществе находились другие примеси, которые не являются наркотическим веществом, и они не должны были учитываться в общем объёме. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Кровикова А.С.  на часть 1 статьи 228 УК РФ, смягчив наказание.

 

В судебном заседании:

- осужденный Кровиков А.С. и его защитник Шестаков С.Г. просили приговор изменить по доводам жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по доводам жалоб, просил в удовлетворении жалоб осужденного и защитника отказать, оставив приговор без изменения.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно.

 

Выводы суда о виновности Кровикова А.С. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

 

В основу выводов о виновности осужденного судом верно были положены показания свидетеля Е*** А.Э., являющегося сотрудником полиции, согласно которым 6 сентября 2021 года около 18 часов, на основании поступившей в отдел информации о причастности Кровикова А.С. к незаконному изготовлению и хранению наркотических средств, он и Х*** А.Н. прибыли к дому *** по ул. К*** и проводили ОРМ наблюдение. Около 18 часов 20 минут у данного дома ими был задержан Кровиков А.С., который пояснил, что при  себе имеет наркотическое средство.

 

Из показаний свидетеля А*** Н.А. установлено, что в ходе проведения личного досмотра Кровикова А.С. у него было изъято 2 свертка с веществом.

Свидетель У*** А.Д. принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия – места задержания Кровикова А.С. и при личном досмотре осужденного. В ходе личного досмотра Кровикова А.С. было изъято 2 свертка с веществом.

 

Согласно показаниям свидетеля Г*** А.С., 7 сентября 2021 года она проводила осмотр места происшествия в с. Тиинск – двух участков местности, на которые указал  Кровиков А.С., а именно в 300 и 310 метрах от дома *** по ул. П***. На первом участке местности были изъяты миска и бутылка с надписью «***», используемые осужденным для изготовления наркотического средства,  второй участок являлся местом приобретения наркотического средства.

 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение не имеется, поскольку эти показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, протоколом личного досмотра Кровикова А.С., справкой об исследовании и заключением физико-химической экспертизы, протоколами осмотра места происшествия и протоколом осмотра предметов, подробный анализ которых приведен в приговоре.

 

Несмотря на утверждения осужденного, сотрудник полиции Е*** А.Э. в судебном заседании указывал на ход проводимых оперативно-розыскных мероприятий и полученные результаты, которые не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Кроме того данный свидетель с Кровиковым А.С. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, оснований оговаривать осужденного не установлено. В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

 

Вопреки доводам осужденного, все протоколы следственных действий, а также заключение физико-химической экспертизы являются допустимыми в качестве доказательств по делу, поскольку следственные и процессуальные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а экспертиза проведена высококвалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда первой инстанции не имелось.

Судом верно установлено, что Кровиков А.С. нарвал верхушечные части растений конопля, являющихся наркотическим средством каннабис (марихуана), после чего умышленно произвел с ними действия, в результате которых получил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) и, смешав его с табаком, стал хранить при себе в предмете своей одежды с целью личного потребления вплоть до его задержания сотрудниками полиции.

 

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что квалифицирующий признак незаконного изготовления и хранения наркотического средства в крупном размере, вопреки доводам стороны защиты, нашел свое подтверждение в ходе судопроизводства по делу. По делу установлено, что  Кровиков А.С. изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), которое смешал с табаком, получив, таким образом, смесь табака с наркотическим средством общей массой 5,14 г.

 

Суд верно сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 N 1002 (ред. от 29 июля 2020 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228¹, 229 и 229¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которому масло каннабиса (гашишное масло) включено в список I.

 

Исходя из абз. 4, 5 части 4 того же постановления Правительства Российской Федерации, если наркотическое средство, включенное в  список I, входит в состав смеси, его размер определяется весом всей смеси, исходя из возможности использования смеси для немедицинского потребления.

 

Установлено, что наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) массой свыше 5 грамм отнесено к крупному размеру. При этом суд верно указал, что смешав изготовленное наркотическое средство с табаком, Кровиков А.С. получил смесь, содержащую наркотическое средство, отнесенное к списку I, пригодную для немедицинского потребления, общей массой 5,14 г., то есть в крупном размере.

 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае не имеет значения возможное разделение наркотического средства и наполнителя. Проводя исследование, эксперт произвел разделение смеси органическим растворителем с целью решения поставленных перед ним вопросов в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД РФ методом хромато-масс-спектрометрии с использованием библиотеки EKBDRUGS ВЕРСИЯ 17. Однако определение экспертом после применения специальной методики чистого веса наркотического средства каннабиса (гашишного масла), не может повлиять на квалификацию действий Кровикова А.С., приготовившего смесь наркотического средства с табаком, непосредственно для немедицинского использования.     

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что Кровиков А.С. незаконно изготовил и хранил при себе для личного употребления наркотическое средство в крупном размере.

 

Судебная коллегия полагает, что проверка и оценка судом приведенных в приговоре доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

 

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденного и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Кровикова А.С. в совершении  преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по части 2 статьи 228 УК РФ.

 

При рассмотрении настоящего уголовного дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, судом были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

 

Наказание Кровикову А.С. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, с применением положений части 2 статьи 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью. Также судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд аргументировано пришел к выводу о том, что исправление Кровикова А.С. возможно  только  в  условиях  изоляции  от  общества, и  назначил ему наказание в  виде  реального лишения  свободы. Согласна судебная коллегия и с выводами суда относительно отсутствия оснований для применения положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статей 53¹, 64, 73 УК РФ.

 

Каких-либо обстоятельств, влекущих назначение Кровикову А.С. более мягкого наказания, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено.

 

Требования уголовно-процессуального и уголовного законов РФ при назначении  наказания судом не нарушены, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное Кровикову А.С. наказание является справедливым.

 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции срок отбывания наказания Кровикову А.С. верно исчислен с 16 ноября 2021 года.

 

По делу установлено, что Кровиков А.С. был осужден 25 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области по части 1 статьи 158, части 1 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года условное осуждение по приговору отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

 

Согласно рекомендациям, изложенным в пунктах 56, 57 постановлении Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора.

Учитывая, что при рассмотрении данного уголовного дела Кровикову А.С. мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, суд первой инстанции обоснованно Кровикову А.С., отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору от 25 мая 2021 года, к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть наказания по указанному приговору, исчислив срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, со дня постановления последнего приговора, то есть с 16 ноября 2021 года.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 ноября 2021 года в отношении Кровикова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в  судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в  тот же срок  со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд  первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                              

 

судьи: