УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-000108-05
Судья Санатуллова Ю.Р.
Дело №33-41/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-924/2021 по
апелляционной жалобе Тухватуллина Азата
Мунировича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска
от 5 мая 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть»
удовлетворить.
Взыскать с Финатовой Наталии Васильевны в пользу Ульяновского муниципального
унитарного предприятия «Городская теплосеть» задолженность за фактически
потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года
в размере 21 003 руб. 11 коп., пени за период с 25.11.2017 по 24.04.2019 в
размере 4264 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере
858 руб. 03 коп.
Взыскать с Тухватуллина Марселя Азатовича в пользу Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» задолженность за
фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по
ноябрь 2019 года в размере 10 501 руб. 55 коп., пени за период с
25.11.2017 по 24.04.2019 в размере 2132 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в
размере 429 руб. 01 коп.
Взыскать с Тухватуллина Азата Мунировича в пользу Ульяновского
муниципального унитарного предприятия «Городская теплосеть» задолженность за
фактически потребленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по
ноябрь 2019 года в размере 10 501 руб. 55 коп., пени за период с 25.11.2017
по 24.04.2019 в размере 2132 руб. 20 коп.,
расходы по уплате государственной пошлины в размере 429 руб. 01 коп.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Тухватуллина
А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городская теплосеть»
(далее - УМУП «Городская теплосеть») обратилось в суд с иском к Финатовой Н.В.,
Тухватуллину М.А. о взыскании задолженности за фактически поставленную тепловую
энергию.
Требования мотивированы тем, что УМУП «Городская теплосеть» производит
отпуск тепловой энергии на жилой дом ***.
Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: ***
В период с октября 2017 года по ноябрь 2019 года свои обязательства по
поставке тепловой энергии в жилое помещение по указанному адресу УМУП
«Городская теплосеть» исполнило надлежащим образом, но ответчики оплату
потребленной тепловой энергии в размере 42 006 руб. 21 коп. не произвели. Также ответчикам начислены пени
за просрочку платежа за период с 25.11.2017 по 24.04.2019 в размере 8528 руб.
81 коп.
02.03.2020 мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с
ответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию по указанному адресу,
который был отменен 23.03.2020.
В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с Финатовой
Н.В., Тухватуллина М.А., Тухватуллина А.М. задолженность за фактически
потребленную тепловую энергию в размере 42 006 руб. 21 коп., пени в
размере 8528 руб. 81 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1716 руб. 05
коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика
привлечен Тухватуллин А.М., в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, - ООО «Региональный
информационный Центр-Ульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тухватуллин А.М. просит отменить
решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований в отношении Тухватуллина А.М.
В обоснование доводов жалобы указывает, что УМУП «Городская
теплосеть» с требованиями о взыскании с него задолженности за фактически
поставленную тепловую энергию не обращалось, изначально иск был предъявлен к
собственникам Финатовой Н.В. и Тухватуллину М.А. При этом он (Тухватуллин А.М.) не пользовался
фактически поставленной тепловой энергией в данную квартиру, поскольку в
квартире не проживает, снят с регистрационного учета по указанному адресу в
2009 году.
Указывает, что в п.37 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.06.2017 №22 указано, что собственник жилого помещения, не пользующийся
жилым помещением многоквартирного дома,
обязан вносить плату, только за услуги, предоставленные на общедомовые
нужды, и оплачивать взносы за капитальный ремонт. В данном случае УМУП
«Городская теплосеть» такие требования не выдвигало, а обратилось с иском о
взыскании задолженности по коммунальным услугам за фактически поставленную тепловую
энергию в квартиру ***.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно
ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
На
основании части
1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации
обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и
коммунальные услуги.
В
состав платы за помещение для собственника помещения входит среди прочего плата
за коммунальные услуги (пункт 3 части 2 статьи 154 Жилищного
кодекса Российской Федерации), в состав которых в свою очередь входит плата за
тепловую энергию, то есть отопление (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
На
основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится
ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной
срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением
общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива
или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях
удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным
законом о таком кооперативе.
Лица,
несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и
коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой
ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на
день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день
просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления
установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в
течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока
оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления
установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена
(часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса
Российской Федерации).
В
соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса
Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией
через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В
силу статьи 540 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает
гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается
заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном
порядке к присоединенной сети.
Из материалов дела следует,
что собственниками квартиры по адресу: ***,
являются: Финатова Н.В. (1/2 доля), Тухватуллин М.А. (1/4 доля), Тухватуллин
А.М.(1/4 доля).
Право
собственности на 1/4 долю в указанной квартире за Тухватуллиным А.М.
зарегистрировано 26.05.2000.
В указанном жилом помещении зарегистрированы: Финатова Н.В. (с
18.10.2000) и Тухватуллин М.А. (с 09.08.2000), Тухватуллин А.М. снят с
регистрационного учета 15.07.2009.
Соглашение об определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг
между собственниками достигнуто не было.
Судом установлено, что ответчики обязанность по оплате тепловой энергии
надлежащим образом не выполняют, за период с октября 2017 года по ноябрь 2019
года у них имеется задолженность в
размере 42 006 руб. 21 коп.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь нормами Жилищного
кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о
том, что порядок и размер участия сторон в расходах на оплату за фактически
поставленную тепловую энергию подлежит определению исходя из приходящейся на
них доли в праве собственности на жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции,
поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он основан на нормах
материального права.
В
соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой
собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не
достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В
силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса
Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и
коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения
права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Определяя
размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно
учел, что в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики Финатова
Н.В., Тухватуллин М.А., ответчик Тухватуллин М.А. в спорном жилом помещении не
проживает, фактически проживает в ином жилом помещении. В то же время, данное
обстоятельство не может служить основанием для освобождения его, как
собственника, от обязанности по оплате
коммунальной услуги по отоплению.
При
этом суд обоснованно учел, что ответчик Тухватуллин А.М. обязан оплачивать
коммунальную услугу по отоплению квартиры, независимо от факта проживания и
(или) отсутствия в жилом помещении.
Судебная
коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, а довод
апелляционной жалобы о том, что Тухватуллин А.М. не является потребителем
данной услуги не может быть принят во внимание.
Согласно
разъяснению, данному в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по
оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в
многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на
праве собственности» временное неиспользование нанимателями, собственниками и
иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от
обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование
жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные
услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
С
учетом изложенного неиспользование ответчиком Тухватуллиным А.М. жилого
помещения (не проживание в данном помещении) не является основанием для
освобождения его как собственника названного жилого помещения от оплаты
соответствующей коммунальной услуги по отоплению.
В
связи с чем доводы апелляционной жалобы Тухватуллина А.М. о том, что он, как
собственник жилого помещения, не пользующийся жилым помещением многоквартирного
дома, обязан вносить плату только за
услуги, предоставленные на общедомовые нужды,
оплачивать взносы за капитальный ремонт, судебной коллегией отклоняются.
Доводы
жалобы Тухватуллина А.М. о том, что УМУП
«Городская теплосеть» с требованиями о взыскании с него задолженности за
фактически поставленную тепловую энергию не обращалось, изначально иск был
предъявлен к собственникам Финатовой Н.В. и Тухватуллину М.А., не являются
основанием к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела,
Тухватуллин А.М. привлечен судом в качестве ответчика обоснованно, поскольку,
он как собственник спорного жилого помещения, в соответствии с указанными выше
нормами закона, а также разъяснениями Верховного Суда РФ не может быть
освобожден от обязанности по внесению платы за отопление исходя из приходящейся на него доли в праве
собственности на спорное жилое помещение.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
5 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тухватуллина Азата Мунировича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.
