УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2020-002755-02

Судья Сычёва О.А.                                                                           Дело №33-127/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2021 по апелляционным жалобам представителя индивидуального предпринимателя Черланова Юрия Георгиевича и индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи Владимировны – Барковой Елены Владимировны на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска  от 29 января 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Гайнутдинова Растама Масгутовича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Черланова Юрия Георгиевича в пользу Гайнутдинова Растама Масгутовича компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, материальный ущерб 2 212 рублей 90 копеек, расходы на фотоуслуги 145 рублей, почтовые расходы 94 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании материального ущерба и почтовых расходов отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Черланова Юрия Георгиевича в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» за проведение судебной экспертизы 29 261 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи Владимировны, индивидуального предпринимателя Черланова Юрия Георгиевича в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 700 рублей по 350 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., представителя ИП Черланова ЮГ., ИП Афакиной Н.В. – Барковой Е.В., полагавшей не подлежащим взысканию штраф, Гайнутдинова Р.М., его представителя Ямщиковой Н.А., прокурора Данилова Е.В., считающих возможным взыскание штрафа с ответчиков,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Гайнутдинов Р.М. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскобувьторг» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, судебных издержек, расходов на оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 18.02.2020 в дневное время он находился на территории продовольственной оптовой базы по адресу: *** напротив павильона «Рыбный склад «Маяк». Он купил коробку рыбы в указанном складе у ИП Афакиной Н.В., товар собирался погрузить в свое транспортное средство. На данном участке отсутствовала механизированная либо ручная очистка снега, отсутствовало распределение противогололедных материалов, была наледь, на которой он поскользнулся и упал, ударившись левой боковой частью тела о лед. В момент падения в руках у него ничего не было. От падения он испытал сильную физическую боль, встать не смог, движения были скованы. С посторонней помощью его положили в машину, вызвали сына ИП Гайнутдинова И.Р., который отвез его в *** далее он был госпитализирован в ГУЗ *** на машине скорой помощи. Ему был поставлен диагноз: «*** Он находился на стационарном лечении в *** с 18.02.2020 по 13.03.2020. 25.02.2020 ему сделана операция: ***. Проведена профилактика тромбоэмболических осложнений, местное лечение послеоперационной раны, физиолечение. В дальнейшем он длительное время ходил с «ходунками», потом с июня 2020 года - с тростью, с августа 2020 года - стал передвигаться без трости. В июне 2020 года также проходил лечение *** Он принимал препараты по назначению врача курсами, в настоящее время принимает препараты для разжижения крови и укрепления костей, в левой ноге продолжает испытывать постоянную боль, чего до этого не было. Компенсацию морального вреда оценивает в 400 000 рублей, которую просит взыскать с надлежащего ответчика. Просит учесть его преклонный возраст, характер травмы и перенесенных страданий, период лечения, степень вины ответчиков и их статус. Указывает, что по договору с *** от 25.02.2020 он оплатил операционное лечение *** в размере 14 825 руб., стационарное лечение в 3-м травматологическом отделении в размере 12 050 руб., а всего на сумму 26 875 руб. Кроме того, по рекомендации врача для проведения операции он приобрел по договору *** от 21.02.2020 комплект *** стоимостью 60 000 рублей. Также приобрел по рекомендации врача по чеку от 11.03.2020: ***. Понес расходы по ***

С учетом уточнения иска просит взыскать в солидарном порядке с ИП Афакиной Н.В. и ИП Черланова Ю.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда 400 000 рублей, материальный ущерб – затраты на лечение и лекарства в общей сумме 89 087 руб. 90 коп., почтовые расходы 906 руб., расходы на фотоуслуги 145 руб., почтовые расходы 94 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальные предприниматели (ИП): ИП Гайнутдинов И.Р., ИП Афакина Н.В., ИП Софьичева М.С., ИП Батракова М.Р., ИП Черланов Ю.Г.

Гайнутдинов Р.М. в процессе судебного разбирательства не поддержал исковые требования к ответчикам администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, ООО «Ульяновскобувьторг», ИП Гайнутдинову И.Р., ИП Софьичевой М.С., ИП Батраковой М.Р. Настаивал на иске о взыскании заявленных сумм в солидарном порядке к ответчикам ИП Афакиной Н.В., ИП Черланову Ю.Г.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ульяновскобувьторг», Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Ульяновска, администрации г. Ульяновска, Государственной инспекции труда в Ульяновской области, ООО «Глобус», Финансового управления администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Ульяновска, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Министерство финансов Ульяновской области, Министерство промышленности, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области, ООО «Артефакт», МБУ «Дорремстрой».

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах представитель ИП Черланова Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В. – Баркова Е.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

В обоснование жалоб, ссылаясь на обстоятельства дела, указывает, что вывод суда о том, что причинителями вреда здоровью истца являются ИП Черланов Ю.Г. и ИП Афакина Н.В. противоречат приведенным им же нормативно-правовым актам и не доказаны материалами дела, основаны на предположениях.

Отмечает, что границы территории, прилегающей к зданию склада, в котором расположены, в том числе помещения Черланова Ю.Г., в соответствии с Правилами благоустройства фактически не установлены, суду не известны, соглашение о распределении обязанности по благоустройству территории, прилегающей к зданию склада между собственниками помещений в здании склада отсутствуют. Вывод суда о получении истцом травмы в зоне гражданско-правовой ответственности Черланова Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В. и о том, что они причинители вреда здоровью истца, основаны на предположениях. В качестве доказательства факта того, что Черланов Ю.Г. и ИП Афакина Н.В. являются причинителями вреда здоровью истца, суд принял и положил в основу принятого решения видеозапись, фотографии и товарный чек, которые не отвечают требованиям допустимости и относимости, места падения истца в зоне гражданско-правовой ответственности ответчиков не подтверждают. Кроме того, в показаниях истца и представителя истца, данных в суде первой инстанции об обстоятельствах получения травмы, имелись противоречия, однако, суд никаких мер по устранению данных противоречий не предпринял.

Полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры для реализации истцом гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование своих требований, в том числе заявление ходатайства о вызове очевидцев произошедшего, что сделано не было, риск не совершения соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции, лежит на истце.

В возражениях на апелляционные жалобы Гайнутдинов Р.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы представителя ИП Черланова Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В. Барковой Е.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 6 июля 2021 года отменено в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в части отказа во взыскании в пользу Гайнутдинова Р.М. штрафа, судебная коллегия приходит к  следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из буквального толкования указанной нормы Гражданского кодекса РФ следует, что законодатель предусмотрел возможность перенесения собственником бремени содержания имущества на других лиц, в случаях указанных в законе или в договоре.

В силу  п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что 18.02.2020  Гайнутдинов Р.М., находясь на территории продовольственной оптовой базы по адресу: *** напротив павильона «Рыбный склад», вследствие падения получил  ***.

Из договора аренды нежилых помещений  от 01.11.2019 со сроком действия по 30.09.2020 следует, что ИП Черланов Ю.Г. (арендодатель) обязался предоставить ИП Афакиной Н.В. (арендатор) за плату во временное пользование нежилые помещения: холодильная камера КХН-22; служебные  помещения общей площадью 27,01 кв.м, складские помещения общей площадью 434, 53 кв.м, торговое место общей площадью 57 кв.м по адресу: ***

В соответствии с  указанным договором аренды, арендатор обязан поддерживать помещения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества; выполнять требования арендодателя по соблюдению общественного порядка, противопожарной безопасности, санитарных условий внутри помещений и на территории, прилегающей к ним.

Судом установлено, что Гайнутдинов Р.М. в результате падения получил закрытый *** в зоне ответственности ИП Черланова Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В.

Судом также установлено, что ответчиками ИП Черлановым Ю.Г. и ИП Афакиной Н.В., являющимися соответственно собственником и арендатором земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: ***, в нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных  постановлением администрации г. Ульяновска от 01.06.2017 ***, не было обеспечено скалывание льда и удаление снежно - ледяных образований на вышеуказанном земельном участке, находящемся в собственности ИП Черланова Ю.Г. и арендуемого ИП Афакиной Н.В.

При этом указанное недвижимое имущество предназначено для использования арендатором для организации розничной торговли продовольственными  товарами, а также иными  сопутствующими смешанными группами товаров, т.е. спорные помещения являются объектом социальной инфраструктуры.

Решением суда с ИП  Афакиной Н.В., ИП Черланова Ю.Г. в солидарном порядке в пользу Гайнутдинова Р.М. взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 рублей, материальный ущерб 2212 рублей 90 копеек, расходы на фотоуслуги 145 рублей, почтовые расходы 94 рубля, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В указанной части решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате непринятия надлежащих мер для безопасности посетителей, оказания услуг ненадлежащего качества со стороны ИП Афакиной Н.В., подтвержден материалами дела.

Таким образом, поскольку наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судом требований истца указывает на несоблюдение ответчиком ИП Афакиной Н.В. добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ИП Афакиной Н.В. в пользу Гайнутдинова Р.М. штраф.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения прав истца, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 333 ГК РФ РФ  определяет к взысканию размер штрафа в сумме 50 000 руб.

Доводы представителя ИП Афакиной Н.В. о том, что истец получил травму не по вине ответчицы и не в зоне ее ответственности, судебной коллегией отклоняются, поскольку  обстоятельства получения истцом травмы установлены материалами дела, решение в указанной части вступило в законную силу.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 января 2021 года в части отказа во взыскании в пользу Гайнутдинова Растама Масгутовича  штрафа отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Афакиной Натальи Владимировны в пользу Гайнутдинова Растама Масгутовича штраф в размере 50 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.