УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0011-02-2021-000729-93
Судья Лапшова С.А.
Дело №33-53/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-290/2021 по апелляционным
жалобам Мельник Анны Ивановны, Мельника Алексея Михайловича на решение
Майнского районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года, по
которому постановлено:
исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельнику Алексею Михайловичу,
Мизину Игорю Николаевичу, Мельник Анне Ивановне о взыскании задолженности по
договору о кредитной карте за счет наследственного имущества, судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с
Мельник Анны Ивановны, Мизина Игоря Николаевича в пользу акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» в пределах стоимости наследственного имущества
задолженность по договору о карте *** от 13 июня 2018 года в сумме 36 008 руб.
89 коп., из них: основной долг – 28 826 руб. 84 коп., проценты за пользование
кредитом - 5670 руб. 74 коп, комиссия за участие в программе организации
страхования - 1097 руб. 31 коп., смс сервис - 414 руб., а также расходы по
уплате государственной пошлины в размере 640 руб. с каждого.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мельнику
Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте ***
от 13 июня 2018 года, заключенному между акционерным обществом «Банк Русский
Стандарт» и Мельник Оксаной Михайловной, за счет наследственного имущества
отказать.
В удовлетворении
исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мизину Игорю
Николаевичу, Мельник Анне Ивановне о взыскании платы за пропуск минимального
платежа в сумме 6157 руб. 90 коп. за период с 16 декабря 2019 года по 15 мая
2020 года отказать.
В удовлетворении
требования Мельника Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя Мельник А.И. – Шакуровой Е.Е.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы Мельник А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
акционерное
общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт»)
обратилось в суд с иском к Мельнику А.М. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
В основание
требований указано, что 16.06.2018 между АО «Банк Русский Стандарт» и М*** (до
брака М*** заключен кредитный договор *** путем совершения банком действий по
принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении, Условиях предоставления
и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифах по картам «Русский
Стандарт». Банк передал карту М*** (до
брака М*** и открыл на ее имя банковский счет ***, тем самым совершил действия
(акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента. При этом заемщиком были совершены операции по
получению денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что
подтверждается выпиской по счету ***. По условиям договора выплаты по кредитному
договору должны погашаться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.
В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору М*** (до
брака М*** не осуществляла возврат
предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке
заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете ***,
о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Задолженность по кредитному
договору №*** составляет 42 156 руб. 41 коп.
*** М*** (до брака
М*** умерла и по заявлению ее наследников открыто наследственное дело.
Истец просит
взыскать с ответчика М*** и иных наследников указанную задолженность, расходы
по оплате государственной пошлины в сумме 1464 руб. 69 коп.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены
Мельник А.И., Мизин И.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мельник А.И. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что при заключении кредитного договора *** М*** (до брака М*** застраховала жизнь и
здоровье. При этом М*** (до брака М*** выплачена страховая премия по данному
договору. Однако АО «Банк Русский Стандарт»
скрыло данный факт.
Полагает, что АО
«Банк Русский Стандарт» должно было получить страховую выплату и тем самым
погасить задолженность по указанному
кредитному договору.
Кроме того,
отмечает, что АО «Банк Русский Стандарт» длительное время не обращалось в суд с
данными требованиями, тем самым сумму процентов по просроченной задолженности
считает необоснованно завышенными.
Также указывает,
что суд взыскал с наследников комиссию за участие М*** (до брака М***
в программе страхования, однако договора
о личном страховании застрахованного
лица не истребовал и не исследовал.
Считает, что суд
необоснованно применил положения ст. 41 ГПК РФ, при принятии иска определил
самостоятельно круг ответчиков, что является незаконным и не свидетельствует о
беспристрастности суда.
В апелляционной
жалобе Мельник А.М. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение
об удовлетворении его требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт»
расходов по оплате представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того
указывает, что он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства, в
связи с чем не мог предоставить подлинник расписки, свидетельствующей о несении
им расходов по оплате его представителя.
В возражениях на
апелляционные жалобы АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить
без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив довод апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных
жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 819
ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным
договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в
порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав
наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства
вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из
наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к
нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что
16.06.2018 М*** (до брака М***
обратилась в АО «Банк Русский Стандарт»
с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о
предоставлении и обслуживании карты, а также открыть банковский счет и
предоставить платежную карту. При этом М*** (до брака М*** была согласна, что
принятием банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются
действия банка по открытию счета. Составными и неотъемлемыми частями договора о карте вместе с заявлением являются
Условия и Тарифы, с которыми заемщик была ознакомлена.
Кредитная карта М*** (до брака М*** была получена
16.06.2018, что подтверждается распиской в получении карты.
Согласно индивидуальным условиям договора о карте *** лимит кредитования, с
даты отражения составляет 31 000 руб., максимальный лимит кредитования –
299 000 руб.
Согласно п.4 индивидуальных условий начисление процентов производится в размере
31,9 % годовых за базовые операции (по оплате товаров, по переводу денежных
средств в пользу партнеров); 39,9% годовых – для начисления процентов за
пользование кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся
базовым операциями.
Договор о карте
заключен на неопределенный срок.
По условиям договора срок возврата кредита
определяется моментом востребования кредита банком. До востребования кредита
проценты по кредиту подлежат уплате заемщиком банку до окончания расчетного
периода. При этом до востребования кредита на дату окончания каждого расчетного периода определяется
минимальный платеж, который равен совокупности следующих сумм: 3% от суммы
основного долга; суммы сверхлимитной задолженности; сумма начисленных, но не
уплаченных за соответствующий расчетный период процентов по кредиту; суммы
неустойки; неоплаченной части минимального платежа сверхлимитной задолженности; суммы очередных платежей по кредитам с рассрочкой
(при их наличии), подлежащих уплате в дату окончания расчетного периода,
следующего за соответствующим расчетным
периодом. Датой оплаты минимального платежа является дата окончания
расчетного периода, следующего за расчетным периодом, на дату окончания
которого он был определен (п.6 индивидуальных условий).
Таким образом, из материалов дела следует, что на
основании вышеуказанного предложения
банк открыл М*** (до брака М***
счёт ***, т.е. совершил действия
(акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах
по картам, и тем самым заключил договор о карте ***, выпустил на имя заемщика
карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.
Кредитная карта М*** (до брака М*** была получена
16.06.2018, что подтверждается распиской в получении карты.
С использованием
карты М*** (до брака Мельник О.М.) были совершены расходные операции,
что подтверждается выпиской по счёту ***
Судом установлено, что М*** (до брака М***
умерла ***, что подтверждается копией
свидетельства о смерти.
Из материалов наследственного дела ***, открытого к
имуществу умершей М***. (до брака М*** следует, что к нотариусу нотариального округа Вешкаймский район Ульяновской
области с заявлениями обратились: мать Мельник А.И., супруг Мизин И.Н.
Согласно
материалам дела умершей Мизиной О.М. (до брака Мельник О.М.) на день ее
смерти принадлежало следующее имущество: квартира, расположенная по
адресу: ***, кадастровой стоимостью 1 042 758 руб. 56 коп.,
земельный участок, кадастровый номер ***, кадастровой стоимостью 318 300 руб.
Из материалов дела также следует, что
наследодателю Мизиной О.М. принадлежали денежные вклады, хранящиеся
в ПАО Сбербанк, подразделение 8588/0228,
счет ***, остаток на дату смерти 150 руб. 96
коп., счет ***, остаток на дату смерти
– 121 руб. 83 коп., счет ***, остаток на
дату смерти - 919 руб. 30 коп., счет ***,
остаток на дату смерти - 68 руб.
85 коп., денежные средства в ООО
СК «Сбербанк страхование жизни» - 37 967 руб.
62 коп., 91 709 руб. 80
коп., 66 630 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные
исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался
указанными выше нормами права и исходил из того, что принявшие наследство
наследники должника отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедших к ним наследственного имущества. В
связи с чем обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по договору о
кредитной карте в размере 36 008 руб. 89 коп., из них: основной долг – 28 826
руб. 84 коп., проценты за пользование
кредитом - 5670 руб. 74 коп, комиссия за участие в программе организации страхования - 1097 руб. 31 коп., смс – сервис - 414 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора *** М***
(до брака М*** застраховала жизнь и здоровье; АО «Банк Русский Стандарт» должно
было получить страховую выплату и тем самым погасить задолженность по
указанному кредитному договору, судебной
коллегией отклоняются.
Как следует из
материалов дела, при заключении договора о карте М*** (до брака М*** выразила
свое согласие на участие в программе АО «Банк Русский Стандарт» по организации
страхования клиентов. В связи с чем М***. (до брака М*** была включена в списки
застрахованных лиц.
Как следует из
условий программы АО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования
клиентов (п.п. 4.2.9, 4.2.91,4.2.9.2), если договор страхования в отношении
жизни и здоровья клиента между Банком и страховщиком заключен до 07.07.2013, выгодоприобреталем по такому
договору страхования является Банк;
позднее 07.07.2013, как в данном случае, выгодоприобретатель по такому договору
страхования определяется в соответствии с п.2 ст. 934 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования
считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо
в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица,
застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель,
выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
С учетом вышеуказанных норм права, суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смерть М*** (до брака М***.)
не влечет прекращения обязательств по заключенному ею договору, а наследники
Мельник А.И.,Мизин И.Н., принявшие наследство становятся должниками и несут
обязанность по исполнению обязательств заемщика в пределах стоимости
наследственного имущества.
При этом ответчики не лишены возможности
обратиться к страховщику с самостоятельными требованиями о выплате страхового
возмещения при предъявлении свидетельства о праве на наследство либо справки
нотариуса о вступлении в наследство.
Доводы апелляционной жалобы Мельник А.И. о
злоупотреблении истцом правом длительным необращением в суд с иском о взыскании
задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются.
Согласно абзацу 3 пункта 61 указанного выше
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике
по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в
случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления
кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении
обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам,
которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказывает
кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия
наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные
последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны
кредитора.
Однако сам по себе факт обращения истца в суд
по истечении полутора лет после смерти М*** (до брака М*** не свидетельствует о
содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о
злоупотреблении правом в иной форме.
При установленных
по делу обстоятельствах, исходя из положений ст. 10 ГК РФ у судебной коллегии нет
оснований соглашаться с доводом жалобы о злоупотреблении правом со стороны
истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои
права исключительно с намерением причинить вред ответчице.
Доводы
апелляционной жалобы Мельник А.М. относительного отказа в удовлетворении его
требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате услуг
представителя в размере 5000 рублей, судебной коллегией также отклоняются,
поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об
оказании Шакуровой Е.Е. услуг ответчику по представлению его интересов в рамках
данного гражданского дела.
Доводы апелляционной
жалобы Мельник А.М. об отсутствии сведений о надлежащем извещении его о времени
и месте судебного заседания противоречат материалам дела, из которых следует,
что Мельник А.М. был извещен о судебном заседании, назначенном на 13 часов 30
минут 22.09.2021, что следует из телефонограммы и его письменного отзыва на исковое
заявление.
Рассмотрев дело в
пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 22 сентября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Мельник Анны Ивановны, Мельника Алексея
Михайловича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.01.2022.
