УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2021-008873-41
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-201/2022
(33-5219/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М.,
Рыбалко В.И.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3086/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Инвест» на решение
Заволжского районного суда
города Ульяновска от
21 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Ветрова Евгения
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о
понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за
просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,
штрафа, расходов по оплате юридических услуг удовлетворить частично.
Обязать общество с
ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в срок 15 рабочих дней со дня
вступления решения суда в законную силу исполнить перед Ветровым Евгением
Николаевичем обязательства по дополнительному соглашению от 30.01.2021 к
договору от 23.12.2020, а именно: изготовить и поставить по адресу: ***,
пиломатериал размером 40x150x6000мм в количестве 70 шт. по цене 37 575 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в пользу Ветрова Евгения
Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме
4290 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере
4645 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 5900 руб., в
удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 700 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения
представителя общества с ограниченной
ответственностью «Строй-Инвест» Безрукова М.С., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Ветрова Е.Н., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Ветров Е.Н. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью (далее ООО) «Строй-Инвест» о понуждении к
исполнению обязательств по договору, взыскании неустойки за просрочку
исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,
расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2020
между сторонами заключен договор *** с
учетом дополнений от 30.01.2021, согласно которому исполнитель обязался
изготовить и поставить в его адрес профилированный пиломатериал на общую сумму
116 575 руб.
Истец внес предоплату по данному договору в размере
90 000 руб.
В соответствии с п.1.3 договора срок исполнения обязательств
– 30.04.2021.
Ответчик осуществил частичную
поставку пиломатериала, на претензию об исполнении
обязательства в полном объеме не
отреагировал.
Просил суд о понуждении ООО «Строй-Инвест» исполнить
обязательства по договору *** от 23.12.2020 с учетом дополнений от 30.01.2021,
а именно: изготовить и поставить в его адрес пиломатериал размером
40x150x6000мм в количестве 70 шт. по цене 37 575 руб., включая стоимость работ
по изготовлению данного пиломатериала (строганию) в сумме 5200 руб.; взыскать с
ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме
29 308 руб.50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, расходы по оплате юридических
услуг в сумме 5900 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Строй-Инвест» просит решение
суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что судом не в полном объеме исследованы
обстоятельства по делу, так как ответчик в настоящее время не занимается
поставкой пиломатериалов.
Отмечает, что
ответчик неоднократно предлагал Ветрову Е.Н. заключить мировое
соглашение и вернуть излишне оплаченные денежные средства по договору, но истец,
злоупотребив своим правом, решил обогатиться за счет ответчика, обратившись в
суд.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает
договор незаключенным, так как он был подписан неуполномоченным лицом Авдеевым
А.В., который не являлся сотрудником ООО «Строй-Инвест», в связи с чем договор
не порождает правовых последствий в связи с его неисполнением. Обращает
внимание, что между сторонами
существенные условия договора поставки в сроки от 23.12.2020 с изменениями от
30.01.2021 согласованы не были.
Указывает, что основным видом деятельности общества является
строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в настоящее время оптовую
торговлю лесоматериалами не осуществляет, в связи с чем не может поставить
лесоматериал Ветрову Е.Н.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе,
возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.455 Гражданского кодекса РФ товаром по
договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил,
предусмотренных статьей 129 настоящего
Кодекса.
Договор может быть заключен на
куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения
договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в
будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Условие договора купли-продажи о
товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование
и количество товара.
Согласно п.3 ст.487
Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму
предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в
установленный срок (статья 457),
покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы
предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Исходя из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав
потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя
предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара
потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму
предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не
исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким
договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Из материалов дела следует, что 23.12.2020 между Ветровым
Е.Н. (заказчик) и ООО «Строй-Инвест» (исполнитель) заключен договор ***,
согласно которому исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику
профилированный пиломатериал размером 100x150x6000 мм в количестве 28 шт.; пиломатериал размером 50x150x6000 мм в
количестве 44 шт.; пиломатериал размером 25x150x6000 в количестве 134 шт. по адресу: СНТ
«Луговое», линия 70, участок 154. Окончательный расчет осуществляется после
поставки товара.
Цена в соответствии с п.2.1.договора составила 79 000
руб., истцом внесена предоплата 50 000 руб., что подтверждается
приходно-кассовым ордером *** от 23.12.2020.
Согласно пункту
1.3. исполнитель обязуется изготовить и доставить товар с момента заключения
договора не позднее 30.04.2021.
В данном случае между сторонами заключен смешанный договор,
содержащий в себе условия договора купли-продажи товара, и договора подряда по
изготовлению пиломатериала.
30.01.2021 между сторонами была достигнута письменная
договоренность, оформленная и заверенная подписью представителя ответчика
Авдеева А.В. и печатью общества в
приложении №1 (спецификация) к договору от 23.12.2020, согласно которой
ответчик взял на себя дополнительные обязательства по изготовлению помимо ранее
заказанного пиломатериала дополнительного пиломатериала: размером 40x150x6000 мм в количестве 70 шт. на сумму 37 575 руб., денежные
средства в размере 40 000 руб. истцом были
переданы Авдееву А.В., что подтверждается данной записью и квитанцией к
приходно-кассовому ордеру от 30.01.2021.
18.05.2021 ответчик осуществил частичную поставку
пиломатериала, исполнив обязательства по первоначальному договору, но не
поставил истцу пиломатериал 40х150х6000 мм в количестве 70 шт. согласно
дополнительной договоренности от 30.01.2021.
Судом первой инстанции с учетом совокупности представленных
сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67
ГПК РФ, установлено, что фактически ООО
«Строй-Инвест» 30.01.2021 по заказу истца приняло на себя дополнительные
обязательства по договору от 23.12.2021 по изготовлению пиломатериала размером 40x150x6000 мм в
количестве 70 шт. на сумму 37 575 руб.,
по которому обществом получена предоплата от истца в сумме 11 000
руб., но данные обязательства ответчиком не были исполнены в установленный
договором срок до 30.04.2021.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений,
которые регулируются Законом о защите прав потребителей, и выполнении
ответчиком своих обязательств по договору в установленный срок не в
полном объеме, что явилось основанием для частичного удовлетворения исковых требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии
не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласованности с истцом
условий по изготовлению пиломатериала по дополнительной договоренности от
30.01.2021 в силу его заключения с неуполномоченным лицом, незаключенности договора обоснованно судом были отклонены,
поскольку условия занесены в письменном виде, подписаны представителем
ответчика на тот момент Авдеевым А.В., который подтвердил данные обстоятельства
при допросе его в качестве свидетеля в суде первой инстанции, проставлена
печать общества, приняты от истца денежные средства, включающие расчет по
первоначальному договору и предоплату по дополнительному соглашению, которые
были переданы данным представителем в кассу ООО «Строй-Инвест», который признает факт наличия задолженности
по договору перед истцом на данную сумму.
В связи с чем у истца как потребителя не имелось оснований
полагать, что от имени общества действует неуполномоченное лицо. Наличие
трудовых отношений в данном случае не является обязательным условием
установления полномочий соответствующего лица. ООО «Строй-Инвест» допустило
возможность доступа Авдеева А.В. в занимаемое юридическим лицом помещение, к
печати и финансовым документам (квитанция к приходно-кассовому ордеру)
юридического лица, к приему денежных средств от клиентов и сдаче в кассу
общества.
Для потребителя в данной ситуации, как наиболее слабой
стороны возникших правоотношений, не должны возникать последствия, вытекающие
из заключения договора со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Поэтому
ссылка заявителя в жалобе на практику арбитражных судов по спорам между
соответствующими субъектами
экономических правоотношений не может быть принята во внимание.
Довод апелляционной жалобы о невозможности исполнить решение
суда также не является основанием для его отмены. В выписке из ЕГРЮЛ на момент
вынесения решения суда от 15.09.2021 указан дополнительный вид деятельности
общества – торговля оптовая лесоматериалами (26). Кроме того, данный
вопрос может быть разрешен на стадии
исполнения решения суда, как и вопрос заключения между сторонами мирового
соглашения.
Указание заявителя на наличие со стороны истца
злоупотребления правом является несостоятельным, поскольку истец имеет право на
обращение в суд за защитой своих нарушенных прав, что и было подтверждено при
рассмотрении дела.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат
ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом
исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не
влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку
добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение суда является законным и
обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Инвест» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
20.01.2022.
