УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009286-72
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-251/2022
(33-5273/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Грудкиной Т.М., Бабойдо
И.А.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3830/2021 по апелляционной жалобе Матвеева Юрия Алексеевича, Матвеевой
Татьяны Владимировны на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 сентября
2021 года, которым постановлено:
исковые требования Савинковой Татьяны Валерьевны
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Савинковой Татьяны Валерьевны в солидарном
порядке с Матвеева Юрия Алексеевича, Матвеевой Татьяны Владимировны ущерб в результате
пролива квартиры в размере 53 369 руб. 00 коп.
Взыскать
в пользу Савинковой Татьяны Валерьевны с Матвеева Юрия Алексеевича расходы по
оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 55 коп.
Взыскать
в пользу Савинковой Татьяны Валерьевны с Матвеевой Татьяны Владимировны расходы
по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. 55 коп.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с Савинковой Татьяны
Валерьевны в пользу АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по
проведению экспертизы в размере 5 760 руб. 00 коп.
Взыскать с Матвеева Юрия Алексеевича в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере
1 620 руб. 00 коп.
Взыскать с Матвеевой Татьяны Владимировны в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере
1 620 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Матвеева
Ю.А., Матвеевой Т.В., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Савинкова Т.В. обратилась в суд с иском к Матвееву Ю.А. о
возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 150 000 руб.,
компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате
государственной пошлины в размере 4200 руб.
22 июля 2021 года около 16.00 час. принадлежащая ей по праву
собственности квартира по адресу: *** была повреждена, а именно ванная комната
и туалет, в результате пролива из вышерасположенной квартиры, которая на праве
собственности принадлежит ответчикам.
Ответчики отказались в досудебном порядке от возмещения
причиненного ей в связи с проливом материального ущерба в размере 150 000
руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО «УК Звезда», в качестве соответчика Матвеева Т.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд первой инстанции принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Матвеев Ю.А., Матвеева Т.В. просят
решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда
является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального
и материального права.
Указывают на то, что в итоговом судебном заседании решение
суда оглашено о взыскании с них денежной суммы в ином размере по сравнению с
тем, который указан в самом решении.
Выражают несогласие с проведенной по делу судебной
экспертизой. Выводы судебного эксперта считают противоречивыми, не
соответствующими обстоятельствам дела. Отмечают, что эксперт в исследовании
использовал метод постукивания кулачком по плитке в квартире истца, который не
предусмотрен нормативными актами. В экспертном исследовании не указано описание применяемых методик, и у
эксперта отсутствуют документы в подтверждении
квалификации при составлении сметной документации.
Указывают, что ответчикам для ознакомления с экспертизой
было выделено недостаточное количество времени и не принято во внимание их
ходатайство о проведении экспертизы в их присутствии.
Кроме того не согласны с необходимостью полной замены плитки
в ванной комнате.
В силу требований статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Савинкова Т.В. является
собственником квартиры, расположенной по адресу***
22 июня 2021 года около 16.00 час. в результате пролива по
причине неисправности водонагревателя из вышерасположенной квартиры,
собственниками которой являются Матвеев Ю.А. и Матвеева Т.В., были повреждены
ванная комната и туалет в квартире Савинковой Т.В.
Согласно экспертному исследованию *** от 30 августа 2021
года АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в ванной комнате и
туалете квартиры *** после пролива в смете ЛС-1 (полная замена плитки на стенах
в ванной комнате) составляет в размере 50 693 руб.; частичная замена
плитки на левой боковой стене в ванной комнате – 12 701 руб.; стоимость
ремонтно-восстановительных работ по устранению локальных следов пролива в
коридоре у санузла (без последующей
окраски (побелки) потолка и оклейки стен обоями ввиду большого физического
износа отделки в данном помещении) определена в
размере 2676 руб.
Суд первой инстанции с учетом положений ст. 15, п.1 ст. 1064,
ст. 210, п.1, п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17,
ч.3, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив факт пролива
квартиры истицы и причинения ей материального ущерба по вине собственников
вышерасположенной квартиры, обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном
порядке в пользу истицы материальный ущерб в указанном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять
заключению судебной экспертизы не имеется. Заключение эксперта мотивировано, в
нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы
на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, которые бы опровергли
выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях
заключения, в материалы не представлено. Эксперт, проводивший экспертное
исследование, имеет соответствующее образование, квалификацию и опят работы,
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По доводам апелляционной жалобы о несогласии с заменой всей
плитки в ванной комнате квартиры истицы оснований для отмены решения суда не
имеется. Несмотря на то, что две плитки в ванной комнате имеют иной оттенок, и
так было изначально, по мнению эксперта, повреждения от пролива в ванной
комнате в виде отставания облицовки керамической плитки от основания имеются по
левой боковой стене и все эти плитки подлежат замене. В связи с чем согласно
методике определения стоимости восстановительного ремонта замене должна подлежать
облицовка по всей площади стен в ванной комнате на аналогичную, поскольку при
замене плитки только по левой стене она возможно будет отличаться по тону от
остальной площади облицовки.
При этом документы истицы о покупке строительных материалов
(плитки, клея), которые просили истребовать у неё ответчики, не имеют правового
значения.
Ссылка в жалобе на применение экспертом методики
исследования, не утвержденной нормативными актами, также бездоказательна. При
этом экспертом в заключении (стр.4) указано об использовании при производстве
экспертизы нормативных документов и специальной литературы, в том числе и
Методических рекомендаций и указаний.
Указание в жалобе на отсутствие у эксперта соответствующей
квалификации при составлении сметной документации является несостоятельным,
поскольку эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, о чем также
указано в заключении.
Довод ответчиков о недостаточном количестве времени для
ознакомления с заключением экспертизы подлежит отклонению, поскольку их
ходатайство о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с
экспертизой было удовлетворено с объявлением перерыва в судебном заседании и
вызова эксперта, и оснований считать предоставленное время недостаточным не
имеется.
Вопреки доводам жалобы, исходя из толкования пункта 3 статьи
84 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, правило о возможном
присутствии участников процесса при проведении экспертных исследований не носит
императивный характер. Кроме того, то обстоятельство, что ответчики не
присутствовали при проведении экспертизы, не повлияло на объективность выводов
эксперта и полноту экспертного исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что при оглашении
резолютивной части решения судом была озвучена иная сумма, чем та, которая была
указана в решении, опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания от
22 сентября 2021 года, в котором была озвучена резолютивная часть (л.д. 240).
Таким
образом, при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений,
закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и
обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы,
соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу
обстоятельствам.
Нарушений норм материального и процессуального закона,
которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не
установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22
сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матвеева Юрия
Алексеевича, Матвеевой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.01.2022
