УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009486-54
Судья Самылина О.П. Дело
№33-252/2022 (№ 33-5274/2021)
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3923/2021 по апелляционной
жалобе автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.09.2021, по
которому постановлено:
исковые требования Щепочкиной
Елены Вячеславовны к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных
экспертов» о признании отчета об оценке недействительным, установлении рыночной
стоимости цены автомобиля удовлетворить.
Признать недействительным
отчет *** от 01.07.2021 года по определению рыночной стоимости транспортного
средства легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2015 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, выполненный автономной некоммерческой организацией
«Коллегия судебных экспертов».
Установить рыночную
стоимость транспортного средства легкового автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо
150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак *** в размере
2 713 100 руб.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу федерального
бюджетного учреждения «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства
юстиции Российской Федерации» расходы по проведению судебной экспертизы в
размере 23 904 рубля.
Взыскать с автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по
проведению судебной экспертизы в размере 15 300 рублей.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения представителя Щепочкиной Е.В. – Шароватова Д.В., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Щепочкина Е.В. обратилась в суд с иском к автономной
некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» (далее АНО «Коллегия
судебных экспертов») о признании отчета об оценке недействительным,
установлении рыночной стоимости цены автомобиля.
В обоснование исковых требований указала, что согласно
постановлению от 07.07.2021 судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска о принятии результатов оценки оценочная стоимость
автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150,
2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на основании
отчета АНО «Коллегия судебных экспертов» *** от 01.07.2021 составляет 1
674 027 руб. 20 коп., с которой она не согласна, поскольку отчет не
содержит никаких данных, имущество не осматривалось, в результате отчет
содержит явно заниженную рыночную стоимость.
Согласно оценке аналитического агентства «Автостат» средняя
рыночная цена данного автомобиля составляет 2 894 400 руб. Оценка автомобиля
истца, определенная на основании вышеуказанного отчета является заниженной и не
соответствует его рыночной стоимости, что, в свою очередь, нарушает права
сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение
своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества,
подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда.
Просила признать недостоверной оценку арестованного
имущества – автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2015 года выпуска,
государственный регистрационный знак ***, установленную отчетом об оценке ***
от 01.07.2021 АНО «Коллегия судебных экспертов», установить рыночную стоимость
указанного арестованного имущества.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России
по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району
г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н., ООО «ВОГ-САМАРА»,
ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Управляющая компания
«Союз», МВД России по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России», межрайонная
инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области, УМВД России
по Ульяновской области, ООО «Элизиум-Опт», Давлетшин А.М., ООО «Альбион»,
Жилина М.Г.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АНО «Коллегия судебных экспертов» не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.
В
обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и
необоснованным, принято с нарушением норм материального права. Судом не принято
во внимание, что АНО «КСЭ» производит оценку по поручению ФССП России по
Ульяновской области на основании государственного контракта. Полагает, что
оценщик в рамках государственного контракта не имел права указывать рыночную
стоимость автомобиля, поскольку целью
оценки является определение стоимости именно арестованного имущества для его
реализации в рамках исполнительного производства. Считает, что судебная
экспертиза не могла быть положена судом в основу решения. Кроме того,
экспертное заключение судебного эксперта субъективно и не подкреплено научными
и техническими фактами, а сама подписка об уголовной ответственности не говорит
о том, что мнение эксперта должно восприниматься судом как аксиома. Выражает
несогласие с распределением и размером судебных расходов на судебную экспертизу,
поскольку Щепочкина Е.В. не представила каких-либо доказательств по
опровержению отчета, составленного АНО «КСЭ». При этом поясняет, что
определением суда на Щепочкину Е.В. была возложена обязанность по оплате
экспертизы, однако оплата произведена не была.
Так, в отсутствие досудебной оценки расходы на экспертизу должны были,
по мнению автора жалобы, распределиться в равном соотношении. Кроме того
полагает, что стоимость экспертизы, проведенной ФБУ «Ульяновская лаборатория
судебной экспертизы Министерством юстиции РФ» является завышенной, поскольку
был дан ответ только на один вопрос.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в отношении должника
Щепочкиной Е.В. возбуждено сводное исполнительное производство ***, сумма к
исполнению определена в размере 7 802 399 руб. 14 коп.
Взыскателями по сводному исполнительному производству ***
являются ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска, ООО «Управляющая
компания «Союз», МВД России по Республике Татарстан, ПАО «Сбербанк России»,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Ульяновской области,
УМВД России по Ульяновской области, ООО «Элизиум-Опт», Давлетшин А*** М***, ООО
«Альбион», Жилина М.Г.
Должнику на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль
Тойота Ленд Крузер Прадо 150, 2015 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***
С целью оценки арестованного имущества и имущественных прав
между УФССП России по Ульяновской области и АНО «Коллегия судебных экспертов»
заключен контракт на оказание услуг по оценке арестованного и изъятого
имущества.
13.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Дашко Н.Н. вынесено
постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО
«Коллегия судебных экспертов» для оценки арестованного автомобиля Тойота Ленд
Крузер Прадо 150, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.
01.07.2021 АНО «Коллегия судебных экспертов» подготовило
отчет № *** по определению
рыночной стоимости вышеуказанного
транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость легкового
автомобиля при условии реализации арестованного имущества с учетом технического
состояния на дату оценки составляет 2 008 800 рублей с учетом НДС,
1 674 027 руб. 20 коп. без учета НДС.
В рамках сводного исполнительного производства судебным
приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по
Ульяновской области Дашко Н.Н. вынесено постановление о принятии результатов
оценки от 07.07.2021.
Не согласившись с произведенным отчетом, Щепочкина Е.В.
обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств,
которым дана надлежащая оценка, в том числе заключений судебных экспертиз и
пояснений экспертов *** в суде первой инсатнции при удовлетворении иска
обоснованно исходил из того, что оспариваемый
отчет об оценке выполнен в нарушение Федеральных стандартов оценки, приведших к
искаженному результату рыночной стоимости,
оценка имущества, определенная на основании данного отчета не
подтверждает объективную стоимость спорного имущества, оспариваемая величина
стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон
исполнительного производства, так как должник лишается возможности на погашение
своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества,
подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение задолженности.
Выводы суда основаны на положениях ст.ст. 11, 12, ч.1 ст.13,
ст.20 Федерального закона от 29.07.1998
№ 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской
Федерации», Федеральными стандартами
оценки (ФСО №2 и ФСО №3)», утвержденными приказами Минэкономразвития России от
20.05.2015 № 298 и №299 соответственно, ФСО №10, утвержденного приказом Минэкономразвития
России от 01.06.2015 №328, ч.1, 2, 4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007
№229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
17.11.2015 № 50 «О применении судами
законодательства при рассмотрении
некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Суд правильно указал, что оспаривание величины стоимости
объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления
отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных
интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного
пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление о
принятии результатов оценки имущества должника, которое тоже может быть
оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного
производства.
Фактически
доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных
экспертиз, однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанные
выводы, суду представлено не было.
Оснований
не доверять заключениям судебных экспертиз у суда не имеется, заключения мотивированы,
в них подробно указаны исследования, проводимые экспертами, аргументированы
ответы на поставленные вопросы. Достоверных доказательств, которые бы
опровергли выводы экспертов либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях
заключений, в материалы не представлено. Эксперты, проводившие экспертные
исследования, имеют соответствующее образование, квалификацию и опыт,
предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебные расходы за
проведение судебных экспертиз распределены судом правильно. При этом факт
возложения оплаты за экспертизы на истца при их назначении не влияет на
конечное решение по разрешению спора, поскольку судебные расходы распределяются
в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно,
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Несогласие
заявителя со стоимостью экспертизы не влияет на правильность разрешения спора
по существу и не является основанием для отмены постановленного решения, размер
вознаграждения эксперта определяется самим экспертным учреждением, а не судом.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой
инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
С
учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 29.09.2021 оставить без
изменения, а апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации
«Коллегия судебных экспертов» - оставить без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
25.01.2022.
