УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-008855-07
Судья Колбинова Н.А. Дело
№ 33-316/2022 (33-5347/2021)
А
П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
город
Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела
в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3773/2021 по апелляционной
жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик
Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» на решение Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 09.09.2021 с учетом определения суда об исправлении описки от 23.11.2021,
по которому постановлено:
исковые требования Еремина
Дениса Игоревича к
акционерному обществу «Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел
«Рассказовка» о взыскании
неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного
общества «Специализированный застройщик
Транспортно-пересадочный
узел «Рассказовка» в пользу
Еремина Дениса Игоревича неустойку
за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого
строительства за период с
27.04.2021 по 09.07.2021 в размере 125 471 рублей 79
копеек, штраф в размере
62 735 рублей 89 копеек.
В удовлетворении остальной
части иска отказать.
Взыскать с акционерного
общества «Специализированный застройщик
Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в доход местного
бюджета госпошлину в
сумме 3709 рублей
43 копейки.
Заслушав
доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения Еремина Д.И., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Еремин Д.И.
обратился в суд с иском к акционерному
обществу «Специализированный застройщик
Транспортно-пересадочный узел
«Рассказовка» (далее АО «ТПУ «Рассказовка», застройщик) о взыскании
неустойки в размере 162 375 рублей 26
копеек, штрафа.
В
обоснование иска указал, что 02.10.2019 между АО «ТПУ «Рассказовка» и
истцом заключен договор участия в долевом строительстве ***. Объектом
договора является однокомнатная квартира площадью 35,80 кв.м, расположенная в
жилом доме, строящемся на земельном
участке по строительному адресу*** (пп.3.2 п.3). Цена договора составляет 5 984
346 рублей 26
копеек (пп. 4.2 п. 4). Срок передачи ответчиком объекта долевого
строительства не позднее - 31.12.2020
(пп. 5.1 п.5).
Ответчик
своих обязательств перед ним не исполнил - объект до настоящего времени ему не
передан. С целью мирного урегулирования спора 26.06.2021 он направил
в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за просрочку
исполнения обязательства по договору,
однако ответчик от выплаты неустойки отказался.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе АО «ТПУ «Рассказовка» не соглашается с решением суда,
просит его изменить, снизить размер неустойки, штрафа пропорционально
установленной степени действительно нанесенного ущерба.
В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с
нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом
незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера
неустойки. Просит учесть, что в настоящее время объект готов к передаче
участникам долевого строительства в соответствии с условиями договора. Однако
до настоящего момента истец не принял и уклоняется от принятия объекта долевого
строительства, тем самым злоупотребляет своим правом для максимального
извлечения прибыли в виде неустойки. Считает, что со стороны ответчика в
настоящее время предприняты все необходимые меры для снижения возможного ущерба
участнику долевого строительства.
При этом ссылается на решение Щербинского районного суда г.
Москвы от 22.07.2021, которым исковые требования Еремина Д.И. были
удовлетворены частично, к неустойке и штрафу применена ст. 333 Гражданского
кодекса РФ. Кроме того суд не установил все существенные обстоятельства дела,
проигнорировав представленные ответчиком доказательства. Суд не привел в
решении подробных мотивов, по которым отклоняет доводы ответчика об
исключительности случая просрочки передачи объекта долевого строительства.
Считает, что судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, цена
договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств
ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень
выполнения своих обязательств и заявленная сумма неустойки и штрафа, которая
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд также не учел
попытку общества в досудебном порядке мирно урегулировать спор. Поясняет, что со стороны ответчика были
предприняты все необходимые меры для снижения возможного ущерба участнику
долевого строительства. Кроме того судом не была дана правовая квалификация
периоду просрочки обязательства, соотношение цены объекта по отношению к
заявленной ко взысканию неустойки.
Обращает внимание также на то, что данный период является непродолжительным, а
сумма неустойки, штрафа и компенсации морального вреда составляет по своему
размеру значительную долю от денежного выражения основного обязательства.
В возражениях на жалобу Еремин Д.И. просит решение суда
оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует
из материалов дела, 02.10.2019 между АО «ТПУ
«Рассказовка» и Ереминым Д.И.
заключен договор участия в долевом строительстве *** Объектом договора долевого
строительства является однокомнатная квартира *** (условный номер) в подъезде *** этаже общей площадью 35,80 кв.м, расположенная в жилом доме, строящемся на земельном участке по строительному адресу:
***, стоимостью 5 984 346
рублей 26 копеек.
В ходе
судебного разбирательства судом установлено, что истец исполнил свои
обязательства по оплате за квартиру в строящемся доме в полном объеме.
Согласно п. 5.1
договора передача участнику долевого строительства объекта
долевого строительства и принятие его участником осуществляется по
подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод
объекта недвижимости в эксплуатацию, но
не позднее 31.12.2020.
На момент
вынесения решения суда объект долевого
строительства истцу не передан.
28.06.2021
Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Истец обращался к ответчику с претензией 26.06.2021 о выплате неустойки за нарушение
срока передачи объекта долевого строительства,
которая была получена ответчиком
05.07.2021.
Поскольку
свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный в
договоре срок ответчик не исполнил, суд пришел к обоснованному выводу о
частичном удовлетворении исковых
требований о взыскании с него в пользу
истца неустойки за спорный период в указанном размере.
Выводы суда
основаны на положениях п.1 статьи 1, п.п. 1, 2 ст.6, ст.10 Федерального закона
«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации» N 214-ФЗ от 30.12.2004.
При этом
доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки судом
правомерно были отклонены.
В ходе
рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено наличие обстоятельств, освобождающих
застройщика от исполнения обязательств по передаче участнику объекта в установленный договором срок.
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" разъяснено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей
возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным
указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки
является допустимым.
Согласно
разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от
21.12.2000 № 263-О о том, что гражданское законодательство предусматривает
неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры
имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а
право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При
определении размера неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного
размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие
оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности
определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из
установленных по делу обстоятельств.
Судебная
коллегия находит размер взысканной с ответчика в пользу истца неустойки с
учетом установленных по делу обстоятельств разумным и соразмерным,
исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для её снижения за спорный период не имеется.
При
этом следует учитывать правоотношения сторон, обстоятельства дела, предмет
договора – жилое помещение, необходимое истцу для проживания, период просрочки,
факт продолжения нарушения ответчиком прав истца в связи с неисполнением своих
обязательств по договору, так как ранее решением Щербинского районного
суда г. Москвы от 27.07.2021, которое
обозревалось в суде апелляционной инстанции, с ответчика в пользу уже была
взыскана неустойка за нарушение договорных обязательств за предыдущий период с
01.01.2021 по 26.04.2021 в размере 128 000 руб.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, жалоба не содержит, ее
доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции.
С
учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 9
сентября 2021 года с учетом определения суда об исправлении описки от 23 ноября
2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества
«Специализированный застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» - оставить без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
19.01.2022.
