УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Арискин В.Н.

Дело № 22-56/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

26 января 2022 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Максимова М.Н.,

судей Геруса М.П., Комисаровой Л.Н.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

осужденного Малуева А.В. и защитника - адвоката Больсуновой М.В.,

при секретаре  Чеховой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Малуева А.В., адвоката Больсуновой М.В., защитника Негановой Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Афандеева Д.Р. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года, которым

 

МАЛУЕВ  Александр Викторович,

*** не судимый,

 

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию  в  виде лишения свободы на срок                   7 лет 3 месяца с  отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.       

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Малуеву А.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.         

- срок отбывания наказания осужденному Малуеву А.В. исчислять со дня  вступления настоящего приговора  в законную силу. 

- на основании  п. « а » ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания  под стражей  Малуева А.В. с 23 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в срок лишения  свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого  режима.

- гражданский иск потерпевшей Б***ой Л.Ш. о взыскании денежной  компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу Б***ой Л.Ш. с осужденного Малуева А.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 600  000 рублей.  

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Заслушав доклад судьи Геруса М.П., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления и возражений на них, выступления участников процесса, судебная коллегия  

 

УСТАНОВИЛА:

 

Малуев А.В. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афандеев Д.Р., не соглашаясь с приговором, считает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению государственного обвинителя, судом необоснованно в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено аморальное и противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания о том, что потерпевший выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, но свидетели и потерпевшая данный факт не  подтвердили. Потерпевший характеризуется по месту жительства и допрошенными свидетелями как спокойный, не агрессивный семейный человек.  Просит приговор отменить, вынести новый приговор.

 

В апелляционных жалобах осужденный Малуев А.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, отмечает, что у суда имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что суд занял обвинительную позицию, нарушил его конституционные права на защиту, так как суд снимал уточняющие вопросы защиты, которые имели значение по делу; не были приняты во внимание доводы стороны защиты; необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты.  Отрицает факт причинения потерпевшему телесных повреждений по причине возникших неприязненных отношений, отмечает, что конфликт был спровоцирован Х***ым Ш.А., умысла причинить вред здоровью Х***ва Ш.А. не было, отмахнулся от него битой рефлекторно, защищаясь. Утверждает, что в момент конфликта у потерпевшего Х***ва Ш.А. в руке находился металлический предмет, что сразу после происшествия на двери его автомобиля были обнаружены следы от воздействия металлического предмета. Битой по голове потерпевшего ударил случайно, вскользь  и не сильно. Куда попала бита, он не видел, но после удара Х***в не упал. Показания свидетеля Б***ва подтверждают его показания о том, что Х***в не упал от удара битой. Полагает, что суд положил в основу приговора показания заинтересованных в исходе дела лиц.  Выводы экспертизы подтвердили, что следы крови на бите и одежде отсутствуют. При осмотре места происшествия следов крови также не обнаружено. По материалам дела следы крови обнаружены в другом месте, в месте падения потерпевшего около входа в дачный домик. Показания потерпевшей Б***ой Л.Ш. и свидетеля Х***ой В.Р. по механизму падения Х***ва Ш.А. после получения удара противоречат действительности.

Врач-рентгенолог П***н в судебном заседании признал, что перепутал левую и правую сторону в описании компьютерной томографии Х***ва Ш.А. из-за загруженности в работе. Стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в суд врача-рентгенолога Ц***ва.

В приговоре не устранены и не оценены противоречия в выводах судебно–медицинских экспертиз №181-М и №405. В удовлетворении его ходатайств о проведении по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы судом было необоснованно отказано.

Указывает на противоречия в показаниях потерпевшей Б***ой и свидетеля Х***ой на следствии и в суде. Обращает внимание, что перед очной ставкой 01.06.2020 оперативный сотрудник полиции учил потерпевшую Б***ву Л.Ш., о чем говорить.

Согласно заключению судмедэксперта Г***ва С.Н. линейный перелом черепа не мог произойти от удара битой, поскольку её масса гораздо меньше массы головы человека и бита не обладает большой поражающей способностью. Кровоизлияние справа доказывает, что повреждения получены от падения с высоты человеческого роста.

Выводы врача-рентгенолога Р***ой Л.А. противоречат выводам врача П***на Я.А., который в судебном заседании признал, что перепутал левую и правую сторону в описании компьютерной томографии Х***ва Ш.А. Также он указал, что при повторном изучении снимков компьютерной томографии Х***ва Ш.А. не наблюдает перехода перелома на основание черепа. Тем самым опроверг выводы врача-рентгенолога Ц***ва А.В.

Обращает внимание, что согласно заключению экспертизы №181-М причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Малуевым А.В. маловероятно, что доказывает, что от его действий не могла образоваться черепно-мозговая травма.

В судебном заседании профессор Г***в А.Н., подтвердив выводы, изложенные в заключении, также опроверг выводы врача-рентгенолога Ц***ва А.В., которые легли в основу судебно-медицинской экспертизы №181-М. Однако судом данные выводы во внимание не были приняты.

Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании, приобщении и исследовании медицинских документов, в том числе и КТ головного мозга Х***ва Ш.А., которые были необоснованно отклонены.

Обращает внимание, что к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет семью, престарелых родителей, отца инвалида, оказывает благотворительную помощь, неоднократно извинялся перед потерпевшими.

Считает завышенными исковые требования потерпевшей, он принес извинения потерпевшей, выплатил ей 700 000 рублей. Указывает, что из-за случившегося он потерял работу, жена вынуждена выплачивать кредиты, дочь - студентка - работать.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении исковых требований.

 

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного Малуева А.В. защитник Неганова Н.В. поддерживает ее в полном объеме. Просит об отмене приговора, в связи с нарушениями прав осужденного при рассмотрении  уголовного дела в суде.

 

В апелляционных жалобах защитник Больсунова М.В. в интересах осужденного Малуева А.В. считает приговор суда незаконным в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, вывод суда о том, что преступление совершено на почве личных неприязненных отношений, не нашел своего подтверждения. Показания Малуева А.В. о нахождении в руках потерпевшего Х***ва металлического штыря стороной обвинения объективно ничем не опровергнуто и объективно подтверждается материалами дела. Достоверно конкретное место нанесения удара битой Малуевым по голове Х***ва судом не установлено.

При анализе показаний Малуева, потерпевшей Б***ой, свидетелей Х***ой, Б***ых и К***на суд изменение показаний потерпевшей Б***ой, свидетелей Х***ой, супругов Б***ых трактует как дополнение, а дополнение и уточнение своих показаний подсудимым Малуевым расценивает как недостоверные, не согласующиеся между собой, что, по мнению защиты, свидетельствует о необъективности суда и обвинительном уклоне. Свидетель Х***ва, потерпевшая Б***ва являются заинтересованными в ходе дела лицами, их показания направлены на выгораживание роли потерпевшего в возникшем конфликте, супруга потерпевшего при первоначальных допросах скрывала факт нанесения Малуеву телесных повреждений ее супругом. Кроме того в ходе рассмотрения дела судом было установлено и наличие конфликта между подсудимым, свидетелем Х***ой и потерпевшей Б***й, которые не принимали извинений от Малуева, относились к нему негативно и неприязненно.

По мнению защитника, со стороны потерпевшего имело место посягательство, сопряженное с применением насилия, опасного для жизни Малуева. В связи с этим у Малуева А.В. имелись все основания обороняться любым способом, в том числе причинить вред Х***ву Ш.А.

Вывод суда о том, что Малуевым удар нанесен в жизненно-важную область – голову человека и именно этим подтверждается умышленный характер его действия, является предположением и противоречит показаниям специалистов Г***ва С.Н., Г***ва А.Н. и К***ва Е.М., данных в судебном заседании.

Наличие причинно-следственной связи между случайным ударом и смертью потерпевшего не установлено, механизм причинения повреждений потерпевшему Х***ву экспертным путем не выявлялся, ситуационные экспертизы не назначались, стороне защиты отказано в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы.

В материалах дела имеется КТ головы потерпевшего Х***ва на флеш-носителе, переданное следователем Малуеву и его адвокату, подтверждающих необоснованность заключения врачей-специалистов, описавших КТ 30.05.2020 в лечебном учреждении, а также специалистом Ц***ым. Суд отказал в истребовании из лечебного учреждения КТ Х***ва и просмотре в судебном заседании с участием специалиста Г***ва А.Н., в допросе специалиста К***ва Е.М., явка которого была обеспечена защитником. Судом были проигнорированы требования закона.

Считает чрезмерно завышенной сумму иска, поскольку семья родителей и потерпевшая проживали отдельно, каждый из них имел самостоятельный источник дохода, на иждивении отца потерпевшая не находилась.

Отмечает о нарушении закона при проведении судебного заседания 30.08.2021, когда Малуев принимал участие в судебном заседании, находясь в наручниках.

Кроме того судом был нарушен порядок уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела. В частности, Малуеву А.В. не были разъяснены права, предусмотренные ст.82.1 УПК РФ (отсрочка больным наркоманией), а также потерпевшему, гражданскому истцу, их представителю права и ответственность, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Ходатайства защиты об изменении Малуеву меры пресечения было разрешено судом не в день его заявления, а значительно позже в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ. Свидетелю Х***ой В.Р., потерпевшей Б***ой Л.Ш. и свидетелям Б***ым не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ. По мнению защиты, показания Х***ой, потерпевшей Б***ой и свидетелей Б***мх  подлежат исключению из числа допустимых доказательств.

Проведенные по делу судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, их выводы противоречат друг другу; при этом, эксперты, проводившие экспертизы, судом не допрашивались.

В нарушение принципа состязательности сторон суд возложил на себя функцию обвинения, по своей личной инициативе исследовав ряд письменных доказательств. Между тем, в силу положений ч.1 ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

При решении вопроса об окончании судебного следствия суд не обсуждал вопрос о возможности его окончания в отсутствии неявившегося защитника Негановой Н.В., в материалах дела отсутствуют сведения об ее извещении для участия в прениях. В нарушение ст.292 УПК РФ суд позволил выступить в прениях представителю гражданского истца адвокату Курашову В.Н., который не имеет права являться участником прений без заявления ходатайства об этом.

По мнению защиты, возобновление судебного следствия судом было осуществлено незаконно.

При рассмотрении дела не было оглашено и исследовано постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователями, ведущими его расследование и формирующих доказательства по делу.

Указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевшей Б***ой Л.Ш., которые не были устранены судом. Считает, что протоколы очных ставок между Малуевым и свидетелем Б***ой Л.Ш. от 01.06.2020, а также очная ставка между Малуевым и свидетелем Х***ой В.Р. от 01.06.2020 подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона.

Противоречия в показаниях свидетелей Б***ой Е.Н., Б***ва М.В., Л***ва А.Н., К***ва А.Д., Ш***ой С.П. судом не были устранены. Механизм причинения телесных повреждений экспертным путём не выявлялся, способ совершения преступления также не был установлен. Отсутствие крови на бите свидетельствует о том, что битой Малуев удар Х***ву не наносил, наличие потожировых следов на ней объективно подтверждает показания Малуева о том, что Х***в хватался за биту, когда он держал ее двумя руками за концы, пытаясь оттеснить Хасанова от машины.

Не убедившись в надлежащей квалификации специалистов, суд признал достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы №181-М. Вопреки указанному в заключениях экспертов №405 и 181-М механизму получения повреждений и места приложения травмирующей силу, суд посчитал показания Б***ой Л.Ш. в части описываемого механизма получения указанных повреждений достоверными, положил их в основу приговора без надлежащей проверки и оценки. Свидетель Х***ва В.Р. и потерпевшая Б***ва Л.Ш. являются заинтересованными лицами, их показания направлены на выгораживание потерпевшего. При этом показания данных свидетелей не согласуются между собой и противоречат друг другу как по времени появления Х***ой В.Р., так и месту конфликта. Суд, положив в основу приговора данные показания, допущенным противоречиям оценки не дал. Кроме того, показания свидетеля Х***ой В.Р. в части появления на голове потерпевшего трещины и крови от удара опровергаются заключением эксперта № ЭЗ/720 от 30 июля 2020 года.

В нарушение ст. 87 УПК РФ суд не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия относительно обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, не исследовал все версии произошедшего, не истребовал компьютерную томографию потерпевшего,  отказал в приобщении данного КТ-исследования в качестве вещественного доказательства, вышел за пределы предъявленного Малуеву обвинения признав его виновным в причинении Х***ву черепно-мозговой травмы без указания ее характера, не правильно применил уголовно-процессуальный закон, не убедившись в надлежащей квалификации специалистов, признал достоверным заключение судебно-медицинской экспертизы.

Заключение судебно-медицинской экспертизы №405 от 24.07.2020 считает недопустимым доказательством, как полученное с нарушением норм УПК РФ.  Эксперт Р***ва Ю.С. в заключении эксперта № 405 от 24 июля 2020 года указывает, что кости свода черепа целы, швы заращены. Данные противоречия судом не устранены. В удовлетворении ходатайства защиты об истребовании и приобщении к материалам дела диска, содержащего компьютерную томографию Х***ва Ш.А., и заключения экспертизы №181-М отказано.

Указанный в карте стационарного больного после операции перелом на левой височной кости с переходом на теменную кость и в сторону основания черепа противоречит официальному заключению по результатам компьютерной томографии и внутреннему исследованию трупа Х***ва Ш.А.

В заключении №405 от 24.07.2020 эксперт Р***ва Ю.С. пришла к выводу о наличии у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы, а эксперты, проводившие экспертизу по материалам дела пришли к выводу о том, что это открытая черепно-мозговая травма. Суд данные противоречия устранил путем допроса эксперта Я***ой С.П., которая указала, что по ее мнению, у потерпевшего имелась открытая черепно-мозговая травма. По мнению защиты, показания данного эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку она заключение не давала и не имеет права высказываться относительно его выводов, судом надлежащим образом личность Я***ой С.Н. не была удостоверена. Показания допрошенных в суде специалистов Г***ва С.Н., К***ва Е.М. и Г***ва А.Н., в приговоре не приведены. Отвергая их показания, суд указал, что ими было указано на недостатки при проведении экспертиз, степень тяжести полученных Х***ым Ш.А. повреждений ими не оспаривались. Данный вывод суда противоречит протоколу судебного заседания.

Механизм причинения повреждений экспертным путём не выявлялся, ситуационные экспертизы не назначались, а судом было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

Остался невыясненным вопрос, по какой причине специалисты П***н Я.А. и Ц***ов А.В., исследуя один и тот же источник информации, пришли к выводу о разном объеме субдуральной гематомы.

Судебно-медицинская экспертиза №181-М была произведена не в медико-криминалистическом отделении, не по правилам производства ситуационных 1экспертиз. Полагает, что выводы данной экспертизы не могут являться обоснованными.

Считает, что суд незаконно исключил из числа доказательств заключение специалиста Г***ва С.Н. №35-202 от 20.10.2020 и заключение группы специалистов К***ва Е.М., Т***ва Э.В., Г***ва А.Н. от 15.01.2021 г., не указав, какие положения уголовно-процессуального закона при этом были нарушены. Суд в приговоре не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу об отсутствии у Х***ва каких-либо телесных повреждений до конфликта с Малуевым. Суд не проверил версию Малуева А.В. о превышении пределов необходимой обороны, не разрешил вопрос об отграничении  причинения смерти по неосторожности при вмененном Малуеву А.В. умышленном причинении вреда. Судом оставлено без внимания и не нашла отражения в приговоре установленная по материалам дела существенная разница между длинником раны, указанном в экспертном заключении №405 от 24.07.2020 и заключении комиссии экспертов по материалам дела №181-М от 30.09.2020 и расположением раны, согласно показаний потерпевшей Б***ой Л.Ш.

При решении вопроса о назначении Малуеву наказания, суд не учел наличие у него диагноза «*** расстройство», раскаяние в содеянном, причинение извинений родственникам потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны в силу случайного стечения обстоятельств при противоправном и аморальном поведении потерпевшего. Также судом недостаточно полно учтено, что Малуев А.В. на протяжении всей жизни противозаконных действий не совершал, регулярно оказывал благотворительную помощь.

Просит приговор отменить, вынести в отношении Малуева оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах защитник ходатайствует о вызове в судебное заседание специалистов: Г***ва С.Н., Г***ва А.Н., К***ва Е.М., Т***ва Э.В., Н***ва А.Н., Л***ой Н.Б., Т***ва С.Н., Д***ой М.А.; исследовать в судебном заседании диск КТ головного мозга, USB-флеш носителя, схем событий ***.05.2020 г., составленных Малуевым, скриншота переписки между Малуевым А.В. и адвокатом Зюзиным, флеш-носитель аудиозаписи разговора между Малуевым, адвокатом преставителя потерпевшей, потерпевшей и свидетеля Х***ой, ходатайство Малуева в прокуратуру Мелекесского района Ульяновской области, 2 фотографии автомашины.

 

В апелляционных жалобах защитник Неганова Н.В. считает приговор незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельств дела, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона. Судом оставлено без оценки, что супруга потерпевшего вызвала скорую помощь спустя 30 минут после звонка в полицию. Данное обстоятельство, по мнению защитника, свидетельствует о том, что изначально состояние потерпевшего не было угрожающим, он сильно перенервничал и у него впоследствии лопнул сосуд в голове, причем повторно. В медицинской карте потерпевшего Х***ва зачеркнуто время, которое выдал компьютер и подписано уже другое время, что свидетельствует о фальсификации документов. Телефон потерпевшей, с которого была вызвана скорая помощь, не изымался. Время, которое указывает Малуев, во внимание не берется, а время, указанное потерпевшей Б***ой и Х***ой, берется за основу. Указывает на противоречия в  показаниях потерпевшей Б***ой Л.Ш. Сомнения в наличии причинно-следственной связи между действиями Малуева А.В. и причинением тяжкого вреда здоровью Х***ва, сомнения в виновности Малуева в наступлении общественно-опасных последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего не устранены и должны толковаться в пользу обвиняемого.  В целом приводит доводы аналогичные доводам осужденного и защитника Больсуновой. Также судом не учтено наличие сопутствующих у Х***ва Ш.А. заболеваний. При определении размера гражданского иска суд не учел требования разумности и справедливости. Инициатором конфликта был сам Х***в. Также суд не учел, что Малуев А.В. на протяжении всего времени покупал различные медикаменты потерпевшему, пока он находился на лечении. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие причинение моральных страданий. Считает, что Малуев полностью выплатил моральный вред. Суд в нарушение ст.259 УПК РФ не предоставил возможность стороне защиты знакомиться с протоколами судебных заседаний.

Просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, отменить гражданский иск.

 

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осуждённый Малуев А.В. и адвокат Больсунова М.В. отмечают, что вопреки доводам прокурора факт оскорбления Малуева А.В. потерпевшим подтверждается показаниями дочери потерпевшего Б***ой Л.Ш., свидетелей Б***ых. Кроме того, потерпевший первый нанес удар Малуеву А.В. беспричинно, используя малозначительный повод. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор  Чашленков Д.А.  поддержал доводы апелляционного представления, возражал по доводам апелляционных жалоб осуждённого и его защитников;

- осуждённый Малуев А.В. и защитник -  адвокат Больсунова М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор отменить, возражали по доводам апелляционного представления;

- представитель потерпевшей Блиновой Л.Ш. адвокат Курашов В.Н. возражал по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников, поддержал доводы апелляционного представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным и справедливым, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств

 

Вина осужденного Малуева А.В. в совершении инкриминируемого деяния  доказана показаниями потерпевшей Б***ой Л.Ш., свидетелей Х***ой В.Р., Б***ой Е.Н., Б***ва М.В., К***ва А.Д., Л***ва А.Н., Ш***ой С.П., К***на Е.Н., протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, заключениями судебнных экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления    соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.

Судом первой инстанции проверялись доводы апелляционных жалоб  стороны защиты о том, что конфликт был спровоцирован Х***ым Ш.А.,  у осужденного  Малуева А.В. отсутствовал умысел на причинение вреда здоровью Х***ова Ш.А. и он не испытывал к последнему неприязненных отношений. Осужденный Малуев А.В. отмахнулся от Х***ва Ш.А. битой рефлекторно, защищаясь в ответ на агрессивные действия Хасанова, у которого в руке находился металлический предмет. Битой по голове потерпевшего Х***ва Ш.А.  ударил случайно, вскользь  и не сильно.  Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Х***ва наступили не от действий осужденного, а по причине последующего падения Х***ва и ударе о твердую поверхность.

Указанные доводы стороны защиты  опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Из показаний в судебном заседании потерпевшей Б***ой Л.Ш., подтвердившей свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, следует, что ***.05.2020  около 09.00 час. она, отец - Х***в Ш.А., мать -Х***ва В.Р. на автомобиле отца приехали на свой дачный участок № ***, расположенный в садовом некоммерческом товариществе «***» Мелекесского района Ульяновской области. Отец чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, никаких телесных повреждений у него не было. В тот же день около 9.25 час., находясь в теплице, она услышала крики мужчин,  и  выйдя из дачного домика, стояла в дверях домика и увидела, что у входа в домик, примерно в 2 метрах от него, стоит незнакомый автомобиль в кузове белого цвета, марки «Мазда». В автомобиле за рулем сидел незнакомый  мужчина, как она узнала позднее - Малуев А.В.  В это время ее отец пытался вручную загнать свой автомобиль ВАЗ 21*** в дачный домик, при этом между ними происходила словесная перепалка. Отец ругался из-за частого проезда автомобилей по их улице, а Малуев  кричал на него грубой нецензурной бранью.  Малуев опустил стекло пассажирской двери автомобиля  после чего отец подошел к машине Малуева и они стали кричать друг на друга. Малуев несколько раз повторил в адрес ее отца нецензурную фразу. Поведение  Малуева было вызывающим, он провоцировал конфликт, своим поведением,  демонстрировал, что он силен и ничего не боится, унижая ее отца. Она в это время стояла в дверях дачного домика и наблюдала за происходящим, в словесную ссору  не вмешивалась. Малуев быстро вышел из машины, обошел свою машину сзади и подошел к ее отцу, который стоял около пассажирской двери автомобиля «Мазда». В руках Малуев держал бейсбольную биту черного цвета. Малуев, который был моложе и физически крепче,   стал толкать отца  правой рукой в левое плечо, при этом в левой руке удерживал биту. Она подбежала, встав между отцом и Малуевым. Малуев  замахнулся  битой сверху на отца, целясь ему в голову. Но она успела его оттолкнуть, и он промахнулся. Удар битой пришелся по ее кисти правой руки. От удара она испытала физическую боль, видимых телесных повреждений у нее не было. После Малуев сказал ей: «Отойди лучше, иначе тебе тоже прилетит». Она сказала Малуеву, чтобы он успокоился, отстал от ее отца.  Отец отвел ее в сторону, после чего они (Малуев и отец) отошли подальше от входа в дачный домик, к багажнику автомобиля «Мазда». Малуев встал спиной к багажнику своей машины, отец стоял лицом к нему, на расстоянии вытянутой руки. Место, где они стояли, находилось в 2 метрах от их дачного домика № ***. Она стояла примерно в метре от них. Между ними снова началась словесная перепалка, в ходе которой Малуев приказным тоном, грубой нецензурной бранью, велел ее отцу убрать свои бочки.
После чего отец кистью правой руки нанес пощечину по левой щеке Малуева, ударил несильно, никаких телесных повреждений на  лице Малуева не было. Тут же, не говоря ни слова, Малуев,  удерживая двумя руками биту, занес  биту над головой  ее отца и нанес отцу со всей силы один удар по голове слева, сверху вниз. Удар был очень сильный, был глухой звук. Никаких угроз Малуев отцу не высказывал.  Малуев перед замахом битой смотрел на ее отца и не отводил от него взгляд, целясь именно в голову. Это было видно, поскольку отец в момент замаха и удара Малуевым битой стоял неподвижно, непосредственно перед самим Малуевым. То есть Малуев ударил ее отца битой умышленно с силой.   Малуев снова стал подходить к ее отцу. После удара отец немного развернулся в правую сторону, после чего упал на правое колено, ударившись им об землю, затем перевалился на левое бедро и спину и ударился затылочной областью головы справа об землю, отчего у отца также образовались ссадины на поверхности левого бедра, ссадина на правом колене и ссадина в области затылка головы с правой стороны. На земле никаких посторонних предметов не было. Об этих телесных повреждениях, она  ранее не говорила, так как думала, что это не имеет значения. Отец при падении не ударялся головой об трубы, находившиеся возле забора, На улице находилась ее мать - Х***ва В.Р., которая видела происходящее. Ее мать  подбежала к лежащему на земле отцу, присела и попыталась поднять его. Она (Б***ва) в это время стала отталкивать Малуева в сторону его машины, просила того уехать, тот сопротивлялся и все равно пытался подойти к лежащему на земле ее отцу. Бита находилась у Малуева в руке, бита была опущена. Она подтолкнула Малуева  к машине, тот сел в машину, взяв биту с  собой, и уехал. В это время мать  помогла подняться ее отцу с земли и отвела его в дачный домик, усадив в кресло. Когда мать повела отца ко входу в домик, он начал облокачиваться вперед к бетонной отмостке и пытался облокотиться руками о бетонную отмостку, затем резко попятился назад, заваливаясь на спину. Чтобы он не упал на спину, мать удержала его руками со спины, после чего завела его внутрь  дома и усадила в кресло. Она  помогла маме завести отца  в домик, после того, как машина Малуева уехала.  Отец  сначала сидел в кресле с открытыми глазами, выговорил: «очки». Она  заметила, что с него после удара слетели очки, которые он обычно носил. Мама  пошла за очками на улицу и затем вернулась с очками, на очках не было правого стекла. Отец уже никак не реагировал, сидел молча, хрипел. Они с  матерью находились в шоке от увиденного. Взгляд отца был «стеклянный», он не реагировал и не отвечал, потом стал терять сознание, стал хрипеть и дергаться. Она сходила к Б***ым, спросила, как позвонить в скорую помощь, и вернулась в свой домик. Мама  позвонила со своего сотового телефона  в «скорую помощь», набрав «112».  Отец потерял сознание. Осмотрев его голову, она увидела, что из нее течет кровь, слева в височной части имеется кровоточащая рана и большая шишка. Мама стала делать примочки, с антисептиком. Отец был без сознания. С левой стороны на передней поверхности кофты и штанов его была кровь, которая стекала у него из головы. После приезда «скорой помощи» отца забрали медицинские работники, мать уехала с ними в больницу г.Димитровграда, где 12.06.2020 он скончался от полученной травмы головы, которую нанес ему Малуев. До этого удара битой по голове отцу, у отца на голове никаких телесных повреждений не было.   Малуева А.В. ранее не знала, неприязни к нему не имеет.

Потерпевшая Б***ва Л.Ш.  свои показания подтвердила на очных ставках с подозреваемым Малуевым А.В., что, ***.05.2020 в ходе конфликта между ее отцом Х***вым Ш.А. и  Малуевым А.В. у дачного домика Малуев выбежал из своего автомобиля «Мазда», с бейсбольной битой  черного цвета в руках,  подошел к ее отцу, стал толкать отца правой рукой в плечо. В ходе ссоры Малуев битой замахнулся на отца. Но так как она стояла между ними, она оттолкнула Малуева и удар битой пришелся ей по кисти руки. Затем в ходе продолжавшейся ссоры ее отец нанес Малуеву кистью правой руки  пощечину по левой  щеке, а Малуев после этого со всей силы нанес ее отцу удар битой по голове слева, сверху вниз, держа биту двумя руками.  В руке у  отца в период конфликта с Малуевым ничего не было.

Так же потерпевшая Б***ва Л.Ш. в ходе проверки показаний на месте. подтвердила свои показания, воспроизвела обстановку и обстоятельства конфликта, возникшего между Малуевым А.В. и Х***вым Ш.А. ***.05.2020, а также продемонстрировала на манекене человека, каким образом Малуев А.В. нанес удар битой в левую область головы Х***ва Ш.А. Она подтвердила, что Малуев А.В.,  удерживая двумя руками бейсбольную биту черного цвета, поднял ее над головой Х***ва Ш.А. и сверху вниз нанес ему 1 удар по голове слева, от удара Х***ва Ш.А. развернуло немного в правую сторону, отчего Х***в Ш.А. упал  на спину  на землю, а Малуев А.В. сел в свою автомашину марки «Мазда» белого цвета и уехал.  Согласно показаниям Б***ой Л.Ш. при проверке ее показаний на месте, Х***в Ш.А. при падении,  задней частью головы ударился именно об землю, никакой бетонной отмостки на месте падения Х***ва Ш.А. не имеется.     

Свидетель Х***ва В.Р.  допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии о том, что ***.05.2020 около 09 часов она со своим  супругом  Х***ым Ш.А. и дочерью Б***ой Л*** на автомобиле приехали на свой дачный участок № ***, расположенный в садовом товариществе «***» в с. С***.  Муж чувствовал себя хорошо,  никаких телесных повреждений у него не было.  В 10-ом часу, когда она и  дочь Луиза находились в теплице, а муж ушел загонять машину, то услышала какие-то крики, громкие голоса  мужчин. Сначала происходящее пошла  посмотреть ее дочь Л***, затем она.  Когда она вышла из теплицы, то увидела, что их машина уже стояла внутри дома на площадке. Ворота уже были закрыты, запирающее ворота устройство - штырь находился в воротах.  Она  вышла  на улицу, находясь у калитки-входной двери на дачный  участок, увидела, что напротив их дома стоит автомобиль белого цвета «Мазда». Возле этого автомобиля стоял незнакомый мужчина, как стало известо позднее - Малуев А.В., спиной к багажнику своего автомобиля. Напротив Малуева,  на расстоянии вытянутой руки стоял ее муж - Х***в Ш.А. в очках для зрения. Как такового разговора между ними она не слышала. Рядом с ними стояла ее дочь - Л***. В левой  руке у Малуева уже была  бита, Малуев лицом смотрел на ее мужа. Они так стояли, прошло 3-4 секунды, и тут же Малуев, подняв  руку с битой, взяв биту двумя руками, нанес  сильный удар битой по голове ее мужу сверху вниз в левую височную часть. Все произошло молниеносно. Ее муж просто стоял, опустив руки, смотрел на Малуева и даже  не защищался. В тот момент никаких предметов в руках ее мужа не было. Никто не ожидал, что  будет удар. Когда был нанесен удар, был  сильный глухой звук, как будто  что-то лопнуло. Удар был такой, что от удара ее мужа развернуло, и он упал на землю на спину. Этот удар по голове ее мужа был не случайный, а  специально подготовленный удар с расчетом. Она и дочь закричали. Муж при падении  ударялся о землю, где было обычное покрытие, и коленкой и бедром, потом затылком, когда падал, он как - будто группировался. Она подбежала к мужу, лежащему на земле. Малуев сделал шаг вперед в сторону ее мужа. Л*** стала огораживать его от отца, говорила, чтобы Малуев садился в машину и уезжал.  Малуев, садясь в машину, сказал: «За словами надо было следить». Малуев уехал, увезя биту с собой. Подбежав  к мужу, она подняла его.  Муж был еще в сознании, но его шатало. Он поднес руку к голове, коснулся раны и только когда убрал руку от головы, она увидела у него кровь с левой височной стороны. Пока она  его вела, его качало из стороны в сторону, но он ни обо что не ударялся и не падал. Она его поддерживала, чтобы довести до домика. Довела, усадила в кресло. Когда Малуев уехал, то Л*** помогала ей довести отца до домика. Это удар был нанесен ее мужу через 30-35 минут после их приезда на дачу. Она сразу вызвала скорую помощь, позвонив со своего сотового телефона на номер 112. Единственное, что сказал муж: «очки». Она спросила: «Что очки?». Он ответил: «Очки там». Она вышла искать очки, слетевшие после удара, очки без одного стекла лежали в метре или полтора метрах возле калитки. Пока она  ходила за очками, муж  впал в кому, начались  конвульсии, а потом он начал хрипеть. Она обработала рану мужу антисептиком. На голове мужа на месте раны была трещина, виднелись какие-то прослойки и серое какое-то вещество, сначала сильно сочилась кровь, потом крови стало мало. Место в  области раны потом стало опухать, она ему два раза меняла полотенце. Л***а бегала  к соседям Б***ым узнать номер скорой  помощи, за нашатырем.  К ним приходили соседи - Б***вы Е*** и М***, узнать, что произошло и состояние ее мужа. До приезда скорой помощи и впоследствии ее муж в себя не приходил, был без сознания. При доставлении мужа в больницу, она сопровождала его туда, где он, не приходя в сознание позже скончался. До получения этой травмы, у ее мужа других травм, связанных с головой, с черепом, не было. До ***0.05.2020 она, ее муж и дочь Л*** подсудимого Малуева А.В. не знали, никаких отношений и конфликтов с ним не имели. Со слов дочери Л*** ей  известно, что конфликт между  Х***ым Ш.А.   и Малуевым  А.В. произошел из-за того, что Х***в загонял машину, а Малуев торопился проехать, что Малуев сначала нанес удар битой, но промахнулся и этот  удар попал Л*** по мизинцу, потом ее муж ударил Малуева ладошкой по щеке, но это она  (Х***ва) не видела.   

Свидетель Б***ва  Е.Н. в судебном заседании подтвердила  свои показания, данные ею в ходе  предварительного следствия, что ***.05.2020 утром, около 9 часов она и ее супруг – Б***в М*** находились на своем  садовом участке №***, в садовом товариществе «***», который располагается рядом с дачным участком              № *** с домиком Х***ва Ш.А. Примерно в 9 часов 30 минут  они услышали громкие голоса мужчин, которые ругались между собой, один из голосов принадлежал Х***ву Ш.А., голоса доносились с улицы. Перед тем как выйти на проезжую часть она услышала глухой удар и женские протяжные панические крики. Вместе с мужем они вышли на проезжую часть – на улицу. Она увидела, что на дороге возле дачного участка Хасанова стояла белая автомашина. Они увидели, как Х***в Ш.А. у входа в дачный  домик № *** начал плавно падать, руками попытался облокотиться на трубы, которые лежали рядом, а затем попятился спиной назад, при этом жена Х***ва - В*** успела его схватить за спину, падал ли он на землю,  она не видела. Когда она увидела Х***ва Ш.А., в руках последнего  никакого предмета не было, тот ничего не говорил. Рядом также стояла дочь Х***ва -  Л***. Напротив  входа  в домик Х***ва  стояла автомашина «Мазда» белого цвета. В эту автомашину за руль сел мужчина, как в последующем стало известно - это был Малуев - подсудимый по делу,  резко тронулся и уехал. При этом, перед тем как сесть в автомашину, Малуев сказал: «За словами надо было следить». Она считает, что эта фраза Малуевым была сказана в адрес Х***вых, так  как рядом с ним кроме Х***ых никого не было.  В руках Малуева биту она не видела, так как его полный визуальный обзор закрывала автомашина, за которой он находился. В это время она зашла обратно на свой участок, затем  снова вышла на улицу и увидела, как В*** приобняла и прислонила к себе Х***ва Ш.А., пыталась того удержать. Кто заводил Х***ва в домик, утверждать не может. Она и М*** подошли к ним поближе и увидели, как из левой области головы Х***ва Ш.А. сочилась кровь. Затем к ним подходила Л***, спрашивала, как  позвонить в  скорую и ушла. Через некоторое время к ним пришла  Л***, попросила нашатырь, сказала что отец потерял сознание.

Л*** рассказала им, что  примерно в 9 часов 20 минут в её присутствии у домика Х***вых между Х***ым Ш.А. и Малуевым А.В., сидевшим в  автомобиле «Мазда», стоявшим примерно в 2 м от их домика, произошел словесный конфликт.  Малуев куда-то торопился и не захотел ждать, когда Х***в Ш.А. загонит машину и из-за этого у них произошел конфликт. Малуев быстро вышел из машины, обошел свою машину сзади и подошел к Х***ву Ш.А., который стоял около пассажирской двери автомобиля «Мазда». При этом в руках у Малуева была бейсбольная бита черного цвета, после чего он стал толкать Х***ва Ш.А. правой рукой в плечо и в грудь. Она (Л***а) подбежала, встав между ними.  Малуев А.В. замахнулся битой, сверху на Х***ва Ш.А., но Л***  успела  оттолкнуть Малуева и тот промахнулся, удар битой пришелся по правой руке Л***. При этом Л***  просила Малуева успокоиться. Х***в Ш.А. отвел Л***  в сторону, после чего Х***  Ш.А. и Малуев А.В. отошли подальше от входа в дачный домик, ближе к багажнику автомашины «Мазда». Л***  стояла рядом с ними. Между ними снова началась словесная перепалка, в ходе которой Л*** услышала, что Малуев приказным тоном велел Х***ву Ш.А. убрать бочки с дороги, после чего Х***в Ш.А. ладонью правой руки ударил по левой щеке Малуева, тут же Малуев с силой нанес  удар Х***ву Ш.А. в левую область головы битой, отчего Х***в Ш.А. начал падать, а Малуев быстрым шагом подошел к своей автомашине и сев за руль, уехал с места. После этого рассказа Л*** она с мужем пошли к домику Х***ых. Она видела Х***ва, который сидел на кресле без сознания, у него голова была перемотана бинтом, сквозь бинт с левой стороны головы сочилась кровь, изо рта шла пена. В доме находился участковый уполномоченный полиции, потом приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала Х***ва Ш.А. в больницу.   До случившегося она видела Х***ва Ш.А. каждый день, вся семья жила на даче, а он проезжал на автомобили мимо их участка. Знает его как спокойного, неконфликтного человека.

Свидетель  Б***ва Е.Н. на очной  ставке с подозреваемым Малуевым А.В подтвердила свои  показания.

Свидетель Б***в М.В. в судебном заседании по обстоятельствам конфликта  дал показания, аналогичные показаниям его жены - свидетеля Б***ой Е.Н. В том числе показал, что, находясь на своем дачном участке № ***,  слышал глухой  удар  и после того удара  раздались женские крики. Выйдя со своего участка на улицу, видел, что у Х***ва Ш.А., находившегося у своего дачного домика, в руках никакого предмета не было;  что подсудимый Малуев А.В., перед тем как сесть в машину и уехать от домика Х***ых,  сказал: «За словами надо было следить».

Со слов потерпевшей Б***ой Л.Ш. ему известны те же обстоятельства конфликта между Малуевым А.В. и Х***ым Ш.А., на которые указала и свидетель Б***ва Е.Н.

На уточняющие вопросы стороны защиты в судебном заседании свидетель Б***в М.В. ответил, что, после того, как  услышал звук удара и крики, вышел вместе с женой  со своего участка на улицу (проезжую часть)  и видел у домика Хасановых автомашину белого цвета в которую сел Малуев, так же видел стоящего у ворот дачного домика Х***ва Ш.А. которого придерживали за спину его жена и дочь чтобы он не упал.  Со слов жены или дочери пострадавшего ему стало известно, что после удара битой по голове Х***в упал, когда находился у задней части стоявшей там автомашины, однако он этого не видел. С места, где он наблюдал, он это не мог видеть, обзор закрывала стоящая автомашина.

Свидетель  К***в А.Д. в судебном заседании показал, что ***.05.2020 он находился на дачном участке № ***, расположенном в этом же садовом некоммерческом товариществе «***» в с. С***.  По соседству с его земельным участком напротив через дорогу располагается земельный участок семьи Х***ых. В тот день утром, около 09 час. 30 мин. он находился в огороде, спустя некоторое время  услышал женский крик. Затем вышел на проезжую часть и  увидел, что возле дачного домика Х***ва Ш.А. стоят супруга и дочь Х***ва Ш.А. На его вопрос жена Х***ва Ш.А. пояснила, что Х***ва Ш.А. один мужчина ударил по голове битой и они ждут приезда скорой медицинской помощи. Затем он увидел, как возле дома стоял сосед Х***ва Ш.А. – М***, затем приехала скорая медицинская помощь и участковый уполномоченный полиции. Затем он зашел во внутрь домика и увидел на кресле Х***ва Ш.А., который был без сознания, голова была перевязана, кровь просачивалась. Сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели Х***ва Ш.А., после чего  участковый уполномоченный полиции, М*** и он на носилках загрузили Х***ва Ш.А. в автомашину скорой медицинской помощи и его увезли в больницу.  Он спросил у дочери Х***ва Ш.А. - потерпевшей Б***ой Л.Ш.  об обстоятельствах произошедшего с ее отцом и она рассказала, что около 09 час. 00 мин. она вышла из домика и увидела, что у входа в домик стоит автомобиль марки «Мазда» в кузове белого цвета, в автомобиле за рулем сидел мужчина. При этом у того мужчины  с Х***ым Ш.А. происходила ссора, по поводу того, что Х***в Ш.А. ругался из-за частого проезда автомобилей по улице, а мужчина в ответ кричал на Х***ва Ш.А. грубой нецензурной бранью. В  её присутствии  мужчина вышел из машины и подошел к Х***ву Ш.А., который стоял около пассажирской двери автомобиля «Мазда», при этом в руках у мужчины была бейсбольная бита, в ходе ссоры мужчина один раз ударил Х***ва Ш.А. по голове.

Свидетель  Л***в А.Н. в судебном заседании показал, что работает в должности *** МО МВД России «Д***». Он ***.05.2020 около 10 часов, получив от дежурного ДЧ МО МВД России «Д***» сообщение, что на земельном участке №*** СНТ «***» с.С***  Х***ву Ш.А. сосед по дачному участку нанес побои, направился туда. По приезду к данному участку его встретила Б***ва – дочь Х***ва Ш.А., и сопроводила в дачный домик, где на кресле находился Х***в Ш.А., без сознания, в левой области головы у него была рана,  из которой текла кровь. Супруга Х***ва  обрабатывала рану мужа антисептиком. По приезду скорой медицинской помощи Х***в Ш.А. был отправлен в больницу.  В тот же  день в ходе проведенного им осмотра на дачном участке подсудимого Малуева А.В. из принадлежащего тому автомобиля «Мазда» была изъята бита темного цвета. Затем приехала следственно-оперативная группа.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.05.2020,  сотрудником полиции Л***м А.Н. ***.05.2020 в период времени с 11:20 до 11:35 с участием Малуева А.В. был проведен  осмотр дачного участка № *** садового общества «***» М*** района Ульяновской  области. В ходе осмотра  изъята деревянная бейсбольная бита черного цвета с номером ***.

Свидетель Л***в А.Н. в  судебном заседании подтвердил, что при проведении осмотра он разъяснял Малуеву А.В. права, Малуев А.В. выдал эту биту из своего автомобиля добровольно, ознакомился с данным протоколом осмотра, никаких замечаний не высказал и подписал протокол осмотра.

Согласно показаниям свидетеля  Ш***ой С.П. в судебном заседании, подтвердившей свои  показания, данные ею в ходе предварительного следствия,  ***.05.2020 в 10 часов  08 минут, когда она,  в качестве врача станции скорой  медицинской  помощи (СМП) ФГБУЗ КБ № *** ФМБА России,  находилась на дежурстве, поступило телефонное сообщение от женщины, которая сообщила, что  её супруга ударили по голове и тот находится в с/о «***» в с.С*** без сознания. В 10:10 она  и фельдшер К***н Е.Н. на автомашине скорой помощи выехали на указанное место, куда прибыли в 10:20. Там в дачном домике на кресле сидел мужчина без сознания,  рядом с ним находились супруга и дочь. Мужчина в контакт не вступал и в сознание не приходил. Со слов супруги больного  стало известно, что это Х***в Ш.А., ***.***.19*** года рождения. Супруга данного мужчины им пояснила, что ее мужа ударил сосед битой по голове, более подробные обстоятельства не поясняла. В ходе осмотра больного было установлено следующее: состояние тяжелое, без сознания, в теменной области головы слева обнаружена рана с неровными краями, обрезанными концами размерами 1,5 х 0,9 см, которая кровоточила, также в этой же области имелась гематома. Ею был выставлен диагноз: внутричерепная травма, открытая рана левой теменной области. Больному немедленно была оказана помощь. Рана была обработана, наложена асептическая повязка, сделана инъекция внутривенно. Все это было описано в составленной ею карте вызова скорой  медицинской помощи. Затем больной на носилках был помещен в автомобиль станции СМП и доставлен в хирургический комплекс по адресу: Ульяновская область, г.Д***, ул.Л***, д.***.

Согласно показаниям свидетеля  К***на Е.Н. - фельдшера станции скорой  медицинской  помощи (СМП) ФГБУЗ КБ № *** ФМБА России, данными в ходе предварительного следствия и  оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ следует, что ***.05.2020 в 10 часов  08 минут, когда он находился на дежурстве, с врачом Ш***ой С.П., на станцию СМП поступило сообщение от женщины о том, что  мужа ударили по голове и он находится в с/о «***» в с.С*** без сознания. Приехав туда с врачом  Ш***ой С.П. в 10:20, в дачном домике обнаружили мужчину, который без сознания сидел на кресле, Там же находились  жена и дочь больного Х***в Ш.А., 19*** г.р.  Супруга больного  Х***ва Ш.А. пояснила, что его ударил битой по голове сосед. Х***в Ш.А. в контакт не вступал и в сознание не приходил. При осмотре больного Х***ва Ш.А. было установлено следующее: в теменной области головы слева была обнаружена кровоточащая рана с неровными краями 1,5 х 0,9 см,  в этой же области имелась гематома.  Врачом Ш***ой С.П. был выставлен диагноз: внутричерепная травма, открытая рана левой теменной области. Рана была обработана и наложена повязка, сделана инъекция внутривенно. Затем Х***в Ш.А. был на носилках помещен в автомашину ССМП и доставлен в хирургическое помещение по адресу: Ульяновска область, г.Д***, пр.Л***, д.***.

В судебном заседании свидетель К***н  Е.Н. в основной части подтвердил данные показания об обстоятельствах  выезда им в тот день со Ш***ой С.П. по данному вызову к пострадавшему Х***ву Ш.А. на дачу, где находились и супруга и дочь последнего, что Х***в Ш.А. находился там с травмой головы в бессознательном состоянии. Пострадавшему была  оказана необходимая медицинская  помощь и он был доставлен в больницу.

Показания свидетелей Ш***ой С.П. и К***на Е.Н.   согласуются  с копией  карты   вызова скорой медицинской помощи № 16050/18 от ***.05.2020, из которой следует, что вызов на станцию скорой медицинской помощи в отношении пострадавшего Х***ва Ш.А. поступил ***.05.2020 в 10 часов 08 минут. На вызов выезжали врач Ш***на С.П. и фельдшер К***н Е.Н., прибывшие на  место в 10 часов 20 минут, больной в контакт не вступал. Со слов родственников такое состояние пострадавшего связано с тем, что сосед ударил его битой  по голове.                                         

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***.05.2020,  с участием потерпевшей Б***ой Л.Ш. осмотрен садовый участок №*** садового общества «***» М*** района Ульяновской области, дачный домик и прилегающая к нему территория. В ходе осмотра потерпевшая показала место, расположенное примерно в 2-х метрах от дачного домика, пояснив, что именно на этом месте 30.05.2020 в период времени с 09:20 до 09:30 её отцу - Х***ву Ш.А. неизвестный мужчина нанес удар битой, затем уехал на автомобиле «Мазда» белого цвета. Б***ва Л.Ш. указала,   что данный  автомобиль стоял напротив входа в дачный домик № ***, в 2-х  метрах от  входной двери.

Как следует из протокола осмотра трупа от ***.06.2020, в   секционном зале                  № *** Мелекесского межрайонного отделения ГКУЗ «УОБСМЭ» осматривался труп Х***ва Ш.А., на нем обнаружены следующие телесные повреждения: в левой височно-теменной области в 10 см от срединной линии рана длиной 1 см; в затылочной области справа в 4 см от срединной линии ссадина, размерами 4,5 х 1 см;  на наружной поверхности левого бедра в верхней трети ссадина неправильно овальной формы, ориентированная продольно, размерами 4,5 х 1,5 см; на передней поверхности правого коленного сустава ссадина округлой формы, диаметром 1,5 см; На трупе имеются следы медицинских манипуляций.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.07.2020 с участием потерпевшей Б***ой Л.Ш. осмотрен участок местности, в 2 м от фронтальной части домика, расположенного на садовом участке № *** садового некоммерческого товарищества «***» в с. С***. Участвующая Б***ва Л.Ш. указала на этот участок,  пояснив, что на этом участке ***.05.2020 Малуев А.В., удерживая двумя руками деревянную биту, нанес сверху вниз удар в левую область головы ее отца Х***ва Ш.А, отчего у последнего на голове образовалась рана. На участке местности, прилегающей вдоль фронтальной части домика имеется  бетонная отмостка, далее к бетонной отмостке прилегает грунтовый участок дороги, предназначенный  для пешеходов и проезда автомашин. Ворота домика складные, открываются наружу, в нижней  части ворот  на нижнем металлическом каркасе (фактически посередине ширины ворот - рядом с местом складывания ворот с внутренней стороны), имеется отверстие, в которое вставлен металлический штырь, длиной 27 см.

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.09.2020, осматривался представленный по запросу следователя компакт-диск с аудиозаписями телефонного разговора от ***.05.2020 между сотрудником ЕДДС и заявителем Х***ой В.Р.  Из аудиозаписи следует, что ***.05.2020 из садового общества «***», участок №***, в ЕДДС позвонила Х***ва В.Р. и сообщила, что ее мужа Х***ва Ш.А. ударили битой по голове,  он без сознания, просила срочно вызвать машину скорой помощи, а также сообщила об этом в службу 112.

По заключению эксперта № Э3/720 от ***.07.2020,  на корпусе (рабочей поверхности) деревянной бейсбольной биты, изъятой  у Малуева А.В., обнаружен пот, который произошел от потерпевшего Х***ва Ш.А. и не произошел от  Малуева А.В. Следов крови и слюны не обнаружено.

Данная  бита осмотрена, как следует из протокола осмотра предметов от 11.09.2020.

В соответствии с заключением судмедэксперта № 405 от 24.07.2020, при судебно-медицинской экспертизе трупа Х***ва Ш*** А***, ***.***.19*** года рождения,  обнаружены следующие повреждения:

1А. закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в левой височно-теменной области в 10 см от срединной линии; субдуральная гематома левой височной области; очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария; ушиб височной доли левого полушария; перелом левой височно-теменной костей;

1Б. повреждения в области головы, конечностей: ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; ссадина в затылочной области справа.

Смерть его последовала в результате закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленной раной в левой височно-теменной области, субдуральной гематомой левой височной области, переломом левой височно-теменной кости, очаговым субарахноидальным  кровоизлиянием на базальной поверхности височной доли правого полушария, ушибом вещества височной доли левого полушария, осложнившаяся сдавлением головного мозга с развитием выраженного отека и посттравматического инфаркта мозга.

Имеющаяся у Х***ва Ш.А. закрытая черепно-мозговая травма в виде  повреждений, указанных в п.1А выводов, образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с точкой приложения травмирующей силы в левую височно-теменную область головы, незадолго до поступления в стационар (дата и время поступления ***.05.20 г. в 10:57) и квалифицируется по степени тяжести, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ссадины в области головы и конечностей, указанные в п.1Б выводов, образовались в результате воздействия тупого твердого в каждую из указанных областей, возможно незадолго до поступления  в стационар и расцениваются как повреждения, не причинившие  вреда здоровью человека. 

По данным медицинской карты стационарного больного №2020/3283/453 смерть Х***ва Ш.А., наступила 12.06.2020 в 07 часов 40 минут, что не противоречит данным вскрытия.

В соответствии с заключением эксперта № 300 от 31.08.2020, возможность причинения повреждений в виде ушибленной раны в левой височно-теменной области и перелома левой височной и теменной костей у потерпевшего Х***ва Ш.А. в результате воздействий деревянной битой, изъятой по делу и представленной на экспертизу, не исключается на классификационном уровне.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 181-М от 30.09.2020, проведенной в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при судебно-медицинской экспертизе трупа Х***ва Ш.А. обнаружены следующие повреждения:

-открытая черепно-мозговая травма:  ушибленная рана  в левой височно-теменной области в 10 см от срединной линии тела, субдуральная гематома в левой височной области,  очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария, ушиб височной доли левого полушария, перелом левых височной и теменной костей с переходом на основание черепа в области средней черепной ямки (пирамида височной кости), которая  могла быть причинена Х***ву Ш.А. незадолго до поступления его в ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА (дата и время поступления ***.05.2020 в 10:57ч),  образовалась в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, что подтверждается локализацией повреждений,  характерных для  импрессионной травмы, могла быть получена в результате однократного травмирующего воздействия в левую височно-теменную область; эта открытая черепно-мозговая травма, осложнившаяся сдавлением  головного мозга субдуральной гематомой, с развитием отека головного мозга с вклинением миндалин мозжечка в большое затылочное отверстие и посттравматического инфаркта мозга, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1 «Медицинских критериев  определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и явилась причиной  смерти Х***ва Ш.А.;

- ссадины на  голове и нижних конечностях: ссадина в  затылочной области справа,  ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава; они могли быть причинены Х***ву Ш.А. незадолго до поступления его в ФГБУ «Федеральный высокотехнологичный центр медицинской радиологии ФМБА (дата и время поступления ***.05.2020 в 10:57), образовались в результате воздействия тупого твердого (предметов), индивидуальные особенности которого (ых) в повреждениях не отобразились, могли быть получены в результате скользящего и (или) ударно-скользящего травмирующего воздействия в: затылочную область справа, в область  левого бедра, в область  правого коленного сустава; в каждую из областей могло быть причинено однократное травмирующее воздействие, согласно п.9 «Медицинских критериев  определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Анализируя копии протокола допроса Б***ой Л.Ш. в качестве потерпевшей от 16.07.2020, копии протокола проверки показаний на месте с участием Б***ой Л.Ш. в качестве потерпевшей от 16.07.2020, сопоставляя их с повреждениями, обнаруженными у Х***ва Ш.А., комиссия экспертов считает, что «***.05.2020...около 09:25» подпадает под период времени, когда могли быть причинены повреждения Х***ву Ш.А.; бейсбольная бита подпадает под характеристики травмирующего предмета, в результате травмирующего воздействия которым могла быть причинена закрытая черепно-мозговая травма Х***ву Ш.А.; направление травмирующего воздействия соответствует механизму причинения черепно-мозговой травмы у Х***ва Ш.А.; черепно-мозговая травма у Х***ва Ш.А. могла быть получена в результате однократного травмирующего воздействия бейсбольной битой; локализация повреждений, составляющих закрытую  черепно-мозговую травму, соответствует области причинения повреждения, указанной  Б***ой Л.Ш.; ссадина в затылочной области справа могла быть получена при падении Х***ва Ш.А. с соударением о грунтовую поверхность. Учитывая вышеизложенное комиссия экспертов считает, что повреждения на голове у Х***ва Ш.А. (черепно-мозговая травма и ссадина в затылочной области) могли были быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Б***ой Л.Ш.

Анализируя  копии протокола допроса Малуева А.В. в качестве подозреваемого  от 16.07.2020, копии протокола проверки показаний на месте с участием Малуева А.В. от 16.07.2020, сопоставляя их с повреждениями, обнаруженными у Х***ва Ш.А., комиссия экспертов считает, что черепно-мозговая травма у Х***ва Ш.А. могла быть причинена в срок, указанный Малуевым А.В., в результате однократного травмирующего воздействия битой. Причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Малуевым А.В., маловероятно, направление травмирующего воздействия слева направо не соответствует внутричерепным повреждениям, составляющим черепно-мозговую травму.

Учитывая характер и локализацию повреждений, составляющих черепно-мозговую травму у Х***ва Ш.А., после  причинения открытой черепно-мозговой травмы, совершение Х***ым Ш.А. самостоятельного перемещения маловероятно, также маловероятно ведение членораздельного разговора, так  как подобные черепно-мозговые травмы  сопровождаются либо потерей сознания в момент причинения либо спутанностью сознания.

Недостатки  при оформлении медицинской документации сотрудниками скорой медицинской помощи, не введение глюкокортикоидов, введение цитиколина, не входящего в стандарт оказания скорой медицинской помощи, при оказании медицинской помощи  Х***ву Ш.А., не повлияли на исход травмы, не усугубили ее течение и  состояние Х***ва Ш.А. и не  состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти Х***ва Ш.А.

Выявленные недостатки  при оказании медицинской помощи Х***ву Ш.А., допущенные медицинскими сотрудниками ФГБУ ФВЦМР ФМБА России КБ № *** в период с ***.05.2020 по ***.06.2020  не  усугубили течение черепно-мозговой травмы  и в причинно-следственной  связи с наступлением смерти Х***ва Ш.А. не состоят.  

Заболевания, имевшиеся у Х***ва Ш.А. при жизни, не явились причиной того, что оказанная ему медицинская  помощь не дала эффективный результат и его выздоровление не было достигнуто. Заболевания, имевшиеся у Х***ва Ш.А. при жизни, не явились причиной его смерти.            

Медицинская  помощь Х***ву Ш.А. была  оказана в полном объеме, тактика и методы лечения были выбраны верно, в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.11.12 № 931н, операция была начата своевременно.

Нормативные акты в части своевременного прибытия медицинских работников для оказания медицинской помощи Х***ву Ш.А. нарушены не были. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи, оказанная помощь, транспортировка не явилась  причиной осложнения состояния  Х***ва Ш.А. и невозможности  достижения положительного результата его лечения.  Имевшиеся изменения в состоянии пациента обусловлены тяжелой открытой черепно-мозговой травмой.  Характер трупных явлений, описанных при экспертизе трупа Х***ва Ш.А., не противоречит данным медицинской карты стационарного больного № 2020/3283/453, согласно которым  смерть Х***ва Ш.А. наступила 12.06.2020 в 07 часов 40 минут. 

Эксперт Я***ва С.П. - заведующая отделом сложных (комиссионных) экспертиз бюро, судебно-медицинский эксперт, главный специалист по контрою качества судебно-медицинских экспертиз, врач высшей квалификационной категории, имеющая высшее медицинское образование, стаж работы по специальности  с 1992г., участвовавшая в производстве данной  судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 181-М, как председатель судебно-медицинской экспертной комиссии, в судебном заседании полностью подтвердила выводы, содержащиеся в заключении  судебно-медицинской экспертизы № 181-М. Она показала, что черепно-мозговая  травма может быть открытой или закрытой. Исходя их характера черепно-мозговой травмы Х***ва Ш.А., в данном случае у него имелась открытая черепно-мозговая травма, что и отражено в выводах заключения, несмотря на то, что в заключении судмедэксперта № 405 указана как закрытая черепно-мозговая травма. При этом в любом случае закрытая или открытая черепно-мозговая травма, это черепно-мозговая травма и в данном случае она квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью, по признаку опасности для жизни, и явилась причиной  смерти Х***ва Ш.А. При проведении ими - экспертами данной комиссионной судебно-медицинской  экспертизы № 181-М компьютерная томография (КТ) головного мозга Х***ва Ш.А. была предметом исследования и была описана экспертами надлежащим образом. В данном заключении экспертов № 181-М в некоторых местах данная черепно-мозговая травма указана  как «закрытая» по причине технической опечатки, на самом деле эта травма относится к открытой черепно-мозговой травме, что и отражено в выводах экспертов.       

Подсудимый  Малуев А.В. в  судебном заседании первой инстанции   показал, что  *** мая 2020 года примерно в 9-ом часу он на своем автомобиле «Мазда» белого цвета госномер *** заехал на свой дачный участок, расположенный  в указанном садовом обществе «***», выложил вещи и поехал в город. Поворачивая в улицу, где расположен дачный участок потерпевшего Х***ва Ш.А., увидел перегороженную воротами улицу, вынужденно остановился напротив дачного домика Х***ва, при этом его пассажирская дверь, окно оказались где-то в метре напротив входа в участок, где находится калитка. Стекла его автомобиля спереди были опущены. Услышал, что за воротами по ту сторону происходит какой-то конфликт, но не видел, кто там. Когда ворота закрылись, увидел встречный автомобиль, ориентировочно это была «Калина», свободно разъехаться с которым они не могли из-за труб у домика Х***ых. За рулем встречного автомобиля сидел пожилой мужчина, рядом - пожилая женщина. Когда  проезжал встречный автомобиль, он услышал отборный мат, но Х***ва при этом не видел. Он сделал замечание, сказал: «Ты хоть видишь, кого ты на три буквы посылаешь». Х***в тут же вышел из калитки ворот. Он повторил Х***ву свое замечание.  Х***в в ответ выражался в его адрес нецензурной бранью, сказал, что нечего здесь ездить, схватил двумя руками его дверь, стал  ее тянуть, просто вырывать. Х***в пытался дотянуться до него, правой рукой сбил навигатор, пытался схватить его и ударить, высказывая угрозы, что оторвет ему руки, ноги и закопает его здесь. Он услышал металлический скрежет, понял, что Х***в наносит вред его автомобилю, чем, не знал. В тот момент там находились только Х***в и он. Он вышел из автомобиля поговорить с Х***ым. Обошел автомобиль сзади, увидел Х***ва возле пассажирской двери с металлическим  прутом в руке, что подтверждает наличие царапин, вмятины на его автомобиле с правой пассажирской двери.  Когда Х***ва сделал движение в его сторону, он испугался, взял из автомобиля деревянную бейсбольную биту, обошел автомобиль. Х***в находился у правой передней пассажирской двери. Он  думал, что увидев биту, Х***в  испугается и уйдет. Он схватил биту двумя руками за разные концы, чтобы тот по нему не нанес удар. Х***в продолжал высказывать нецензурную брань. Когда он встал между автомобилем и калиткой дачного участка, Х***в правой рукой пытался вырвать биту, толкал его на автомобиль. Он повторял, чтобы  Х***в прекратил и дал ему возможность уехать, что трубы мешают проезду. В ходе конфликта, в речи Х***ва был отборный мат. Тут появилась потерпевшая Б***ва Л***, вышла из калитки. Он и Х***в находились перед входом в дачный домик, у  калитки. Л*** подошла к нему и просила его уехать. Он стал пятиться назад, Х***в стал на него наступать. Они прошли до конца его автомобиля, и остановились за автомобилем посередине багажника,  практически за автомобилем. Он думал, что Х***в при своих родственниках перестанет нападать на него. Биту он держал в левой руке уже примерно посередине, опустил ее, думал, что конфликт исчерпан. Он стал  поворачиваться, уходить в свой автомобиль. В этот момент неожиданно сзади Х***в бросился, напал на него внезапно и ударил кулаком правой руки по левой стороне лица. Он рефлекторно двумя руками сделал движение. Левой рукой он сделал отмах, отбил  металлический прут Х***ва, который был у того в левой руке и которым тот  мог  нанести ему удар, правой рукой он закрыл свою голову, повернув голову в противоположную от Х***ва сторону. В это время он не смотрел на Х***ва, защищал себя, свою голову, жизнь. Он рукой отбивал руки, в которых у Х***ва был металлический прут. Между ударом Х***ва и его отмахом прошли секунды или доли секунды. Тот прут был толщиной с палец, длиной 30-40 см. При отмахе битой, он не видел и не почувствовал, что попал битой в какую-либо часть тела потерпевшего Х***ва. Затем снова Л*** подбежала к нему, говорила ему уехать. Х***ва в это время  оттаскивала жена. Когда он  сел в автомобиль, Х***в находился у правой пассажирской двери его автомобиля и продолжал выкрикивать эти угрозы. Х***ва сзади держала жена. Он уехал. С момента, как он отмахнулся от удара Х***ва и до момента, как покинул место происшествия, он не видел, чтобы  Х***в падал. Никакой крови у Х***ва не было. Л*** по руке битой он не ударял.  Он целенаправленно двумя руками, со значительной силой умышленно Х***ва битой по голове не ударял. Умысла на причинение повреждений Х***ву у него не было. Но он допускает, что бита могла попасть в голову Х***ва, но это было не специально и не сильно. Вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Х***ва не признает. Он не признает, что в результате его отмаха битой, потерпевшему Х***ву Ш.А. были  причинены  указанные в  обвинении телесные повреждения и тяжкий вред здоровью. 

После конфликта с Х***ым он заехал в гараж, затем домой, сказал жене, что на него напал сосед по даче. Потом с женой поехал на свою дачу, приехал туда в 11-12 часов. Они  вышли из автомобиля и тут же подъехал участковый, который допрашивался в суде. Участковый ему  рассказал, что Х***ва увезли в больницу на скорой. Они прошли к его автомобилю, он показал биту и добровольно выдал ее участковому. В последующем он хотел оказать помощь Х***ву, но родственники  последнего не дали ему сделать. От удара Х***ва у него на щеке была опухлость, она была красная и болезненная, он обращался потом к врачу.                                                       

На основе анализа совокупности  исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод  о доказанности вины Малуева А.В. в инкриминируемом деянии.

Судом достоверно установлено, что данное  преступление Малуевым А.В. совершено при обстоятельствах установленных судом и указанных в описательно - мотивировочной части приговора.

В основу приговора обоснованно положены  последовательные и согласующихся между  собой  показаний потерпевшей  Б***ой  Л.Ш., свидетелей Б***ой, Б***ва, подтвержденные на очных ставках с осужденным, показания свидетелей К***ва, Ш***ой, К***на, Л***ва, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показания свидетеля Х***ой В.Р. в судебном заседании. Из показаний потерпевшей и указанных свидетелей  следует, что они в ходе предварительного следствия показания давали без какого-либо давления на них, у них нет оснований оговаривать осужденного, с которым ранее они не были знакомы. Показания потерпевшей и свидетелей, положенные в основу приговора согласуются  с протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими доказательствами, признанными допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, показания потерпевшей и указанных свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о  их недостоверности, отсутствуют основания для признания показаний потерпевшей и указанных свидетелей недопустимыми доказательствами.

Является верным вывод в приговоре, что с показаниями потерпевшей и указанных свидетелей согласуются и показания осужденного Малуева А.В. в той части, в которых Малуев А.В., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании показывал, что на тот момент ***.05.2020 он находился на вышеуказанном участке местности у дачного домика Х***ых, где остановился на своем автомобиле и где у него произошел конфликт с Х***ым Ш.А., он выходил из автомобиля, вытаскивал из автомобиля указанную деревянную биту, которая затем находилась у него в руке, он находился с этой  битой рядом с Х***ым Ш.А., последний нанес ему удар рукой по левой стороне лица, он отмахнулся от нападения Х***ва  левой рукой, в которой держал биту, затем он уехал на своем автомобиле, забрав эту биту.

Установлено, что к моменту указанного конфликта между потерпевшим Х***ым Ш.А.  и осужденным Малуевым А.В., произошедшим ***.05.2020, у потерпевшего Х***ва Ш.А. не было вышеуказанных телесных повреждений, вменяемых в вину осужденному  и как следует из анализа доказательств, положенных в основу приговора, кроме осужденного в указанный  период времени у дачного дома Х***ых, данные телесные повреждения пострадавшему  никто не причинял. С учетом этого суд посчитал установленным, что удар битой Х***ву Ш.А. умышленно, со значительной силой  нанес в область расположения жизненно-важных органов -  голову Малуев А.В., причинив черепно-мозговую травму. Это вытекает из совокупности исследованных доказательств по делу.

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз  оформлены в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, нарушений положений  ст.ст.198 и 206  УПК РФ при назначении и производстве экспертиз не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебно-медицинская экспертиза по материалам дела № 181-М проведена в  соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственном экспертном  учреждении. В комиссию, проводившую экспертизу, входили эксперты (члены комиссии), имеющие  высшее медицинское  образование,  длительный  стаж работы  по специальности,  при этом эксперты (члены комиссии), проводившие эту  экспертизу, в соответствии с требованиями УПК РФ были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что отражено в самом заключении. Заключение, данное по результатам проведенной экспертизы, основано на  всестороннем исследовании медицинских документов потерпевшего Х***ва Ш.А., компьютерной томографии (КТ) его головного мозга, выводы экспертов, проводивших экспертизу компетентны, научно обоснованы, надлежащим  образом  мотивированы, объективно подтверждаются  исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими вину подсудимого в умышленном причинении Хасанову Ш.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Таким образом, не доверять выводам, содержащимся в заключении  экспертов  № 181 - М от 30.09.2020,  оснований не имеется. Показания эксперта Я***ой С.П. в суде не противоречат выводам, изложенным в заключении № 181-М от 30.09.2020. Нарушений  норм  УПК РФ при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом  сомневаться в ее достоверности,  не установлено

Как следует из содержания  указанной судебной экспертизы № 181-М                  Я***ва С.П. входила в состав  комиссии экспертов в качестве председателя комиссии. Из  анализа  указанной судебной  экспертизы и из показания эксперта Я***ой С.П. в судебном заседании следует, что компьютерная томография  (КТ) головы Х***ва Ш.А. в указанной экспертизе описана правильно, устранены недостатки, допущенные в предыдущей судебной экспертизе  № 405, где экспертом Р***ой Ю.С. в исследовательской части заключения было ошибочно указано о том, что кости  свода основания черепа целы, швы заращены. Так же при производстве указанной  экспертизы № 181-М были устранены недостатки допущенные при исследовании КТ головного мозга Х***ва Ш.А.  специалистом П***ным Я.А., указавшим в своем исследовании о наличии у Х***вА Ш.А. диагноза: субдуральная гематома справа, приблизительный объем 75 мл. Линейный перелом височной и теменной костей справа. Впоследствии установлено, что повреждения  костей черепа, имевшиеся слева, специалист  ошибочно указал, как расположенные справа.

Указанные недостатки  экспертизы №405, а так же недостатки экспертизы              № 181- М, выразившиеся в том, что  в исследовательской части наряду с «открытой ЧМТ» ошибочно указывалось «закрытая ЧМТ» не являются  существенными, не повлияли на окончательные выводы указанных судебных экспертиз,  а потому не являются основанием для  признания указанных экспертиз недопустимыми доказательствами, как ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Также не ставят под сомнение вывод в приговоре о том, что черепно-мозговая травма у Х***ва Ш.А. образовалась от удара битой, нанесенного Малуевым А.В., доводы апелляционных жалоб стороны защиты о наличии разницы между длинником раны, указанном в экспертном заключении № 405 и заключении комиссии экспертов по материалам дела № 181-М и расположением раны согласно показаниям потерпевшей Б***ой Л.Ш.

Поскольку проведением  комиссионной судебно-медицинской экспертизой                    № 181-М по материалам дела, при проведении которой исследовались иедицинские документы и КТ головы Х***ва Ш.А.,  а также показаниями эксперта Ярополовой в судебном заседании были устранены  недостатки предыдущих исследований повреждений головы Х***ва Ш.А. и были получены исчерпывающие ответы на вопросы, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу, является обоснованным и мотивированным отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении  повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, направленной на повторное исследование повреждений головы Хасанова Ш.А., а так же и отказ  в  исследовании в судебном заседании всех медицинских документов и компьютерной томографии головы  пострадавшего Х***ва Ш.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют основания для исключения из числа доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз, по мнению стороны защиты, имеющих противоречия, поскольку судебная коллегия не усматривает каких-либо существенных противоречий в выводах приведенных в приговоре судебных экспертиз.

Довод апелляционных жалоб о том, что не выяснялся вопрос, по какой причине специалисты П***н Я.А. и Ц***ов А.В., исследуя один и тот же источник информации, пришли к выводу о разном объеме субдуральной гематомы не ставит под сомнение вывод о причастности осужденного к совершению преступления.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что поскольку согласно заключению экспертизы №181-М причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Малуевым А.В. маловероятно, то это доказывает, что от его действий не могла образоваться черепно-мозговая травма являются несостоятельными.

В указанном заключении судебной экспертизы комиссия экспертов сделала выводы,  в частности указано, что анализируя  копии протокола допроса Малуева А.В. в качестве подозреваемого  от 16.07.2020, копии протокола проверки показаний на месте с участием Малуева А.В. от 16.07.2020, сопоставляя их с повреждениями, обнаруженными у Х***ва Ш.А., комиссия экспертов считает, что черепно-мозговая травма у Х***ва Ш.А. могла быть причинена в срок, указанный Малуевым А.В., в результате однократного травмирующего воздействия битой. Причинение черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных Малуевым А.В., маловероятно, направление травмирующего воздействия слева направо не соответствует внутричерепным повреждениям, составляющим черепно-мозговую травму.

В то же время  сделан вывод о том, что комиссия экспертов считает, что повреждения на голове у Х***ва Ш.А. (черепно-мозговая травма и ссадина в затылочной области) могли были быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных Б***ой Л.Ш.

С учетом  этого, суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей Б***ой  Л.Ш. о механизме нанесения осужденным  удара битой  по голове Х***ва Ш.А., которые помимо прочих доказательств согласуются и с выводами судебно-медицинской экспертизы № 181-М.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля Б***ва М.В. не подтверждают  показания подсудимого Малуева А.В. о том, что Х***в Ш.А.  не упал от удара битой.

Судом первой инстанции проверялись доводы апелляционных жалоб стороны защиты и обоснованно признаны недостоверными, как опровергающиеся всей совокупностью доказательств о том, что Малуев А.В.  умышленно удар битой Х***ву Ш.А. он не наносил, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х***ву Ш.А. у него не было, что отмахнулся от Х***ва Ш.А. битой рефлекторно, защищаясь, не видел и не прочувствовал, что ударил кого-то битой; что вменяемые ему телесные повреждения, имевшиеся у Х***ва Ш.А., не могли быть образованы от его (Малуева А.В.) действий, что в момент этого конфликта у потерпевшего Х***ва Ш.А. в руке находился металлический предмет (прут), что сразу после происшествия на двери его автомобиля были обнаружены следы от воздействия металлического предмета; что в адрес Х***ва Ш.А. он грубой нецензурной бранью не выражался, а лишь делал замечания Х***ву Ш.А.; что потерпевшая Б***ва Л.Ш. вышла туда после взятия им биты; что перед уездом с места происшествия он не произносил слова: «За  словами надо было следить»

Указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Б***ой Л.Ш. и свидетеля Х***ой В.Р., из которых следует,  что в ходе данного конфликта осужденный Малуев А.В удар деревянной битой. нанес Х***ву Ш.А. умышленно, со значительной  силой, сверху вниз, держа биту двумя руками,  при этом осужденный стоял напротив Х***ва Ш.А., лицом к нему, смотрел на Х***ва Ш.А., у которого  в руках никакого предмета не было. Из показаний потерпевшей  Б***ой Л.Ш. кроме того следует, что при этом Малуев перед замахом битой, не отводил от ее отца  взгляд, целясь именно в голову ее отца - Х***ва Ш.А.; ее отец автомобиль подсудимого не повреждал, не царапал.

Из протокола осмотра места происшествия от ***.05.2020 следует, что в тот же день - ***.05.2020 непосредственно после случившегося, был осмотрен принадлежащий осужденному автомобиль марки «Мазда» CX-*** белого цвета, г.р.з. *** 73 с участием самого Малуева А.В., при этом  видимых повреждений на этом автомобиле не обнаружено. Из протокола следует, что Малуев А.В. никаких заявлений о  том, что этот автомобиль в тот день был поврежден или поцарапан потерпевшим Х***ым Ш.А., не высказывал, записей об этом в протоколе нет.

Кроме того, суд принимал во внимание и то, что этим автомобилем Малуев А.В. пользовался и после совершения данного преступления, что вытекает из его показаний и показаний его супруги.

При оценке показаний Малуева А.В. суд учитывал их непоследовательность и противоречивость.

В приговоре правильно указано, что в первоначальных своих показаниях в качестве подозреваемого от 01.06.2020 Малуев А.В. показывал, что когда Х***в Ш.А. подошел к его автомобилю с пассажирской стороны, схватился руками за  указанную дверь, пытался дотянуться до него и нанести ему удар, он не  указывал на то, что в руках Х***ва Ш.А. имелся какой-либо предмет, в том числе металлический прут, как не указывал он и на то, что Х***в Ш.А. повредил его автомобиль, поцарапал его. Кроме того Малуев А.В. указывал, что после того как  Х***в Ш.А. ударил его рукой в область лица, он отмахнулся от Х***ва Ш.А. битой, куда попал, по какой части тела, не видел; умышленно он наносить удар Х***ву Ш.А. не хотел, все  получилось неожиданно.

Фактически в этих показаниях он не отрицал факт попадания  им битой по Х***ву Ш.А., он отрицал только умысел при нанесении им удара битой Х***ву Ш.А. (т.1. л.д. 60-63)

Данные показания он не уточнял и в ходе  очных  ставок от 01.06.2020 со свидетелем (потерпевшей) Б***ой Л.Ш., свидетелем Х***ой В.Р. (т.1. л.д. 64-66, 70-72).   

В последующих показаниях в качестве подозреваемого в тот же день 01.06.2020 Малуев А.В.,  настаивая на ранее данных показаниях в качестве подозреваемого, стал уже указывать на то, что после того, как Х***в Ш.А. нанес ему удар в область скулы, челюсти слева, он сделал взмах левой руки в сторону между собой и Х***ым Ш.А., но в левой руке у него была бита, поэтому отмахнувшись левой рукой, не поворачивая головы, ударил потерпевшего Х***ва Ш.А., куда именно не видел; все произошло внезапно. В этих показаниях Малуев А.В.  фактически подтвердил нанесение  им Х***ву Ш.А. именно удара.  Но и в этих показаниях Малуев А.В. не указывал на наличие металлического предмета (прута) в руке Х***ва Ш.А. (т.1. л.д. 73-74) 

В последующих показаниях в качестве подозреваемого от 16.07.2020, то есть через полтора месяца после первого его допроса,  Малуев А.В. стал впервые указывать на то, что в той ситуации у Х***ва Ш.А.  в левой руке имелся предмет, похожий на металлический прут. При этом Малуев А.В. также указывал,  что Х***в Ш.А. ударил его правой рукой в область скулы челюсти слева, но уже указзал, что ударил его именно кулаком.  (т.2. л.д. 44-46)

При  проверке  его показаний на месте 16.07.2020 при участии защитника подозреваемый Малуев А.В., подтверждая свои показания от 16.07.2020, воспроизведя обстановку и обстоятельства конфликта от ***.05.2020 с Х***ым Ш.А. у дачного домика последнего, стал впервые указывать на вмятину с царапиной на правой передней двери его автомобиля «Мазда», образовавшуюся в результате действий Х***ва Ш.А., когда  тот схватил двумя руками эту дверь и потянул ее на себя. Он также изменил свои  показания, стал указывать, что, только после того, как увидел в левой руке у Х***ва Ш.А. предмет, похожий на металлический прут, он взял из своего автомобиля деревянную бейсбольную биту, а затем, когда подошел  к Х***ву Ш.А., удерживая биту руками за оба конца, выставил биту перед собой в целях обороны. 

При этом Малуев А.В. показал, что после того, как Х***в Ш.А. в ходе того конфликта нанес ему один удар кулаком правой руки в область его левой скулы, он предполагая, что тот нанесет ему второй удар рукой, рефлекторно отмахнулся своей  левой рукой в пространство между собой и Х***ым Ш.А.

При этом Малуев А.В., изменив свои ранее данные показания, стал указывать, что в тот момент, когда отмахнулся своей  левой рукой, он забыл, что у него в левой руке находилась бейсбольная бита, что при этом он правой  рукой прикрыл свою голову.

Но в то же время Малуев А.В. показал, что при этом он неумышленно нанес удар битой по голове Х***ва Ш.А., показав на манекене человека, что удар битой пришелся в левую область головы. Тем самым он фактически подтвердил нанесение им удара битой по голове Х***ву Ш.А. (т.2. л.д. 69-78)

В ходе  очных ставок с потерпевшей  Б***ой Л.Ш. и свидетелем Х***ой В.Р. от 03.08.2020 подозреваемый Малуев А.В.  указывал на то, что в тот момент, когда он рефлекторно отмахнулся левой рукой, защищаясь, он неумышленно ударил Х***ва Ш.А., куда пришелся удар, не видел;  стал уже утвердительно говорить, что в руках у Х***ва Ш.А. он видел именно железный  прут. При этом на очной ставке с Б***ой Л.Ш. стал указывать на то, что у Х***ва Ш.А. очки слетели в тот момент, когда тот тряс дверь его  автомашины, хотя ранее Малуев А.В. не указывал на это. (т.2. л.д. 190-194, 195-199)    

При допросе в качестве обвиняемого от 17.10.2020 Малуев А.В. вину в данном преступлении признал частично. Указал на то, что ранее  данные показания  он поддерживает и настаивает на них. Никто из сотрудников  полиции и иных лиц на него никакого физического и психологического воздействия не оказывал.  Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Х***ва Ш.А. у него не было, он действовал, обороняясь и защищая себя от противоправных действий Х***ва Ш.А. (т.3. л.д. 28-29)

В судебном заседании первой инстанции Малуев А.В. подтвердил, что при вышеуказанных его допросах, очных ставках с его участием, при проверке его показаний на месте участвовал его защитник. В суде он не отрицал тот факт, что подписывал составленные по результатам этих следственных действий с его участием оглашенные в суде протоколы. Из  этих протоколов следует, что Малуев А.В. подписывал их, не имея  замечаний к  своим показаниям и содержанию протоколов.  

На основе анализа указанных показаний Малуева А.В. суд сделал обоснованный вывод о том, что Малуев А.В. последовательно изменял, уточнял свои показания, излагая  обстоятельства произошедшего в свою пользу, с целью максимального смягчения своей ответственности за содеянное, вплоть до избежания уголовной ответственности, что суд расценил как способ его защиты.

Из анализа  исследованных показаний осужденного  Малуева А.В. следует, что он признает факт того, что в ходе указанного конфликта с Х***ым Ш.А. он совершил данной битой движение в сторону Х***ва Ш.А., как он указывает, отмахнулся левой рукой, в которой была бита, возможно, при этом битой  попал по голове Х***ва Ш.А., однако Малуев А.В. отрицает наличие у него умысла на нанесение удара битой по голове Х***ву Ш.А. и причинение тому тяжкого вреда здоровью.

Проверялись судом первой инстанции и доводы стороны защиты о том, что со стороны потерпевшего Х***ва Ш.А. было посягательство, сопряженное  с насилием опасным для жизни и здоровья Малуева А.В.  При этом суд обоснованно  и мотивированно опроверг указанные доводы.

Установлено, что со стороны потерпевшего Х***ва Ш.А. не было совершено какого-либо посягательства, сопряженного или не сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,  а потому у осужденного Малуева А.В.  отсутствовала необходимость в нанесении потерпевшему удара  деревянной битой в область головы.

Из исследованных в суде показаний потерпевшей, свидетелей, осужденного, следует, что потерпевший Х***в Ш.А. до нанесения ему удара битой по голове, нанес Малуеву А.В. правой рукой удар по левой щеке, в результате которого никаких телесных повреждений осужденному причинено не было. 

Это согласуется с заключением судмедэксперта  № 567 от 28.07.2020,  согласно которому у Малуева А.В. признаков телесных повреждений при освидетельствовании 03.06.2020 не имелось. При обращении Малуева А.В. за медицинской помощью в ХК ФГБУ ФВЦМР ФМБА России ему на основании жалоб  на боли выставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы», который не подтверждается данными объективного обследования, в связи с чем экспертной оценке не подлежит. (т.1.л.д. 215-216) 

Свидетель  В***в А.И. - врач-травматолог в судебном заседании показал, что Малуев А.В. ***.05.2020 в 13:16 обращался к нему в больницу с жалобами на боль левой половины лица, левой скуловой области, левой щеки и на отек мягких тканей головы, пояснив, что был избит известным в тот день. При осмотре у Малуева  был обнаружен отек левой половины лица, при пальпации тот ощущал болезненность левой  скуловой области, левой щеки, иных телесных повреждений  у того не имелось. Им был выставлен диагноз «ушиб мягких тканей  головы».

Совокупность всех обстоятельств содеянного, характер действий подсудимого, локализация повреждений, способ причинения повреждений потерпевшему - нанесение со значительной  силой умышленного удара деревянной битой - предметом, обладающим большой  поражающей  способностью, используемым в качестве оружия, в место расположения жизненно важных органов – голову, подтверждают умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по­влекшего по неосторожности смерть Х***ва Ш.А. Об умышленном характере действий осужденного свидетельствуют и слова, произнесенные Малуевым А.В. на том же  участке местности после нанесения удара битой потерпевшему: «За словами надо было следить».

Не обнаружение следов крови на бите и одежде осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, не исключает виновность Малуева А.В., с учетом и того, что биту он сразу же увез с собой и она была изъята не на месте преступления, а через определенное время и в другом месте, то же относится и к одежде осужденного.

С учетом указанного обстоятельства, также нельзя признать обоснованными доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что заключением эксперта                             № Э3/720 от 30.07.2020  в части вывода об отсутствии  на исследуемой рабочей поверхности биты следов крови опровергаются показания  свидетеля Х***ой В.Р.  о том, что послу удара битой  по голове Х***ва Ш.А. в месте удара выступила кровь.

Обоснованно оценил суд как  недостоверные показания свидетеля К***на Е.Н. в суде в той части, что когда они с врачом приехали в тот дачный  домик по вызову, там супруга Х***ва не говорила, что Х***ва Ш.А. сосед ударил битой по голове, это он сказал при допросе исходя из того, что написано в карте вызова скорой медицинской помощи врачом. Указанные показания опровергаются его показаниями,  данными на предварительном следствии, учитывая и то, что в  суде данный  свидетель показал, что он уже не помнит, что говорил следователю при допросе. Также суд как недостоверные обоснованно оценил отдельные показания свидетеля К***на Е.Н. в суде и в той части, что он не знакомился с оглашенным в суде протоколом  его допроса, как опровергающиеся протоколом его допроса, согласно которому он прочитал этот протокол лично и подписал его, удостоверив правильность. В судебном заседании свидетель подтвердил, что по данному вызову к больному Х***ву его допрашивал следователь, он давал показания по карте вызова скорой  медицинской помощи, у следователя данный  протокол его допроса он подписывал, не имея  замечаний, при этом давление на него не оказывалось. Кроме того в суде он давал противоречивые показания в части его ознакомления с протоколом его допроса, то указывал, что не читал его, то указывал, что читал протокол. 

В судебном заседании первой инстанции свидетели защиты Малуева Н.Н. – жена осужденного, Н***в И.Е. и  Малуев А*** В*** дали показания, аналогичные показаниям осужденного в  судебном заседании, об обстоятельствах данного конфликта между осужденным Малуевым А.В. и потерпевшим Х***вым Ш.А. от ***.05.2020. При  этом указанные свидетели пояснили, что об этих обстоятельствах конфликта им стало известно  со слов самого осужденного Малуева А.В.   Учитывая, что данные свидетели защиты Малуева Н.Н., Н***в И.Е., Малуев А*** В*** очевидцами данного конфликта между  осужденным и потерпевшим  Х***ым Ш.А.  не являлись, их показания об обстоятельствах этого конфликта являются производными от показаний осужденного, судом обоснованно оценены критически, как  противоречащие признанным достоверными показаниям потерпевшей  и  свидетелей и  не опровергают виновность осужденного.

В судебном заседании были  исследованы приобщенные к материалам дела по ходатайству стороны защиты: заключение специалиста Г***ва С.Н. № 35-2020 от 20.10.2020 (т.4. л.д. 1-104), заключение группы специалистов – Н***ва А.Н., Л***ой Н.Б., Т***ва С.Н., Д***ой М.А.  от 14.12.2020 (т.7. л.д. 159-206), заключение группы специалистов - К***ва Е.М., Т***ва Э.В. и Г***ва А.Н. от 15.01.2021. (т.4. л.д. 105-210), которые содержат суждения по телесным повреждениям Х***ва Ш.А. и механизму их возникновения,  по заключению судмедэксперта № 405 от 24.07.2020  и вышеуказанному заключению экспертов № 181-М от 30.09.2020, в заключении Г***ва С.Н. и заключении специалистов от 14.12.2020 указано и на неправильное составление заключения экспертов № 181-М от 30.09.2020, в заключении специалистов от 15.01.2021 указывается на невозможность образования перелома костей  черепа у Х***ва Ш.А. в результате удара битой, описанной в заключении эксперта № 300.

Как верно указано в приговоре, в силу  положений статей 50 и 80 УПК РФ, в компетенцию специалистов подготовка рецензий и оценка доказательств по уголовному делу, в том  числе заключений экспертов, не входит, в  связи с чем предоставленные  стороной защиты  заключения специалистов не имеют юридической силы и согласно ст.75 УПК РФ не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных  ст.73 УПК РФ.

Тем самым показания указанных  специалистов Г***ва С.Н., К***ва Е.М., Г***ва А.Н., данные ими в судебном заседании, основанные на данных ими заключениях и в которых они подтвердили свои выводы, содержащиеся в данных ими заключениях, суд не рассматривал как доказательства, опровергающие вину осужденного в совершении данного преступления.    

Давая такую оценку заключениям и показаниям данных специалистов суд учитывал и то обстоятельство, что в материалах уголовного дела  отсутствуют процессуальные решения (документы), которые бы подтверждали  передачу стороне  защиты и соответственно данным специалистам  в рамках данного уголовного дела  надлежаще заверенных  копий медицинских документов, материалов КТ головного мозга потерпевшего Х***ва Ш.А., поэтому и доводы стороны защиты  о том, что указанным специалистам стороной  защиты были переданы  полученные осужденным  от следователя копии медицинских документов, КТ головного мозга Х***ва Ш.А., несостоятельны, не  основаны на материалах дела. 

Несогласие осужденного и его защитников с доказательствами, в том числе с заключениями экспертов, подтверждающими вину осужденного, как  и с оценкой этих доказательств, не может свидетельствовать о недоказанности  вины, целей и мотивов действий осужденного. Доводы  стороны защиты о недоказанности  вины осужденного в совершении данного преступления, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, в приговоре приведены показания специалистов Г***ва С.Н., К***ва Е.М., Г***ва А.Н., данные ими в судебном заседании и им дана объективная оценка.  Также вопреки доводу защитника Больсуновой  М.В. в приговоре приведены и показания допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля  Демидова А.В.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что протоколы очных ставок между Малуевым А.В. и свидетелем Б***ой Л.Ш. от 01.06.2020, а также очная ставка между Малуевым А.В. и свидетелем Х***ой В.Р. от 01.06.2020 подлежат исключению из числа доказательств, как полученные с нарушением закона, являются необоснованными.

Как следует из указанных протоколов очных ставок, при проведении очных ставок 01.06.2020  между подозреваемым Малуевым А.В. и свидетелями Б***ой Л.Ш. и Х***ой В.Р. следователем  подозреваемому и свидетелям  разъяснен порядок проведения очной ставки. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Подозреваемому Малуеву А.В. разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. При согласии  дать показания, он предупрежден, что  его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. При проведении очных ставок присутствовал защитник – адвокат, защищающий интересы подозреваемого Малуева. Правильность показаний заверена подписью участвующих лиц. При этом от подозреваемого, защитника и  свидетелей никаких заявлений и замечаний не поступило.  Указанные протоколы очных ставок соответствуют требованиям статей 192, 164 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что перед проведением очной ставки 01.06.2020 оперативный сотрудник полиции учил Б***ву Л.Ш., что ей говорить, не находят объективного подтверждения материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что причиной смерти Х***ва Ш.А.  явились  имевшиеся у него сопутствующие заболевания, несвоевременное оказание квалифицированной медицинской помощи опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № 181-М.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в судебном заседании не исследовалось постановление о принятии уголовного дела к производству следователями, ведущими расследование, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель, учитывая заключения экспертов, показания эксперта Я***ой, с приведением обоснования уточнил обвинение, исключил из обвинения фразу «закрытая», относящуюся к черепно-мозговой травме потерпевшего Х***ва Ш.А., причиненной подсудимым, так как и открытая черепно-мозговая  травма и закрытая черепно-мозговая травма относится к тяжкому вреду здоровью, что не влияет на суть предъявленного обвинения и не нарушает право осужденного на защиту.

Учитывая эту позицию государственного обвинителя, которая была надлежащим образом обоснована, суд обоснованно исключил  из обвинения данную фразу «закрытая», относящуюся к черепно-мозговой травме Х***ва Ш.А., причиненной осужденным, так как независимо от этого данная  черепно-мозговая травма у Х***ва Ш.А. в этом случае относится к тяжкому вреду здоровью, по признаку опасности для жизни,  исключение данной фразы не нарушает право осужденного на защиту.

 

Действия осужденного Малуева А.В. правильно квалифицированы по                ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Установлено, что Малуев А.В. ***.05.2020 в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено,  находясь на участке местности, примерно в 2 метрах от дачного домика, расположенного на садовом участке № *** садового некоммерческого товарищества «***» с. С***  Мелекесского района Ульяновской  области, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с находившимся там же Х***ым Ш.А., решил причинить тяжкий вред здоровью последнему, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Х***ву Ш.А., Малуев А.В., находясь в вышеуказанные дату, время и месте, в ответ на аморальное и противоправное поведение в отношении него потерпевшего Х***ва Ш.А., с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, умышленно, со значительной силой нанес Х***ву Ш.А. один удар деревянной битой, обладающей большой поражающей способностью, используемой в качестве оружия, в область расположения жизненно-важных органов – голову, причинив Х***ву Ш.А. черепно-мозговую травму: ушибленную рану в левой височно - теменной области в 10 см от срединной линии, субдуральную гематому левой височной области, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной доли правого полушария, ушиб височной доли левого полушария, перелом левой височно-теменной костей, осложнившуюся сдавлением головного мозга с развитием выраженного отека и посттравматического инфаркта мозга, квалифицирующуюся по степени тяжести, как  повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшую смерть потерпевшего ***.06.2020 в 07 часов 40 минут в медицинском учреждении.

Кроме этого, от нанесенного умышленного удара деревянной битой Малуевым А.В. по голове Х***ва Ш.А. при вышеописанных обстоятельствах, потерпевший упал на  землю, ударившись об землю правым коленным суставом, левым бедром и затылочной областью головы справа, в результате чего Х***ву Ш.А. были причинены ссадина  на наружной поверхности левого бедра в верхней трети, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава, ссадина в затылочной области справа, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Отношение осужденного Малуева А.В. к смерти Х***ва Ш.А. характеризуется неосторожной формой вины.

 

Оснований для оправдания осужденного  Малуева А.В. ввиду того, что он, как указывается в апелляционных жалобах, действовал в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции  обоснованно не усмотрел. Так же не усматривается в действиях осужденного Малуева А.В. и признаков превышения пределов необходимой обороны.  Выводы об этом в приговоре надлежащим образом мотивированы и судебная коллегия с данными выводами соглашается.

 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы с участием врача-нарколога № 1738 от 03.07.2020 Малуев А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или расстройством психики не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он каких-либо  болезненных расстройств психической  деятельности, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении к нему  принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом данной экспертизы, характеризующих личность осужденного, данных и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Малуева А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

 

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного  преступления, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Осужденный Малуев А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно; в судебном заседании свидетели со стороны защиты: Малуева Н.Н., Н***в И.Е., Д***в А.В.,  Малуев А*** В*** также охарактеризовали его с положительной стороны.  На учете у врача-психиатра и  врача-нарколога по месту жительства не состоит, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд учитывал: принесение им извинений супруге Х***ва Ш.А., потерпевшей Б***ой Л.Ш., в том числе в суде; состояние здоровья осужденного; наличие на иждивении престарелых родителей, один из которых является инвалидом и их состояние здоровья; состояние здоровья близких родственников подсудимого; оказание подсудимым благотворительной помощи; наличие у него благодарственных писем и благодарностей; положительные характеристики; добровольное частичное возмещение морального вреда в размере 700 000 рублей; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так  как он неоднократно предлагал родственникам потерпевшего иную помощь; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, так как, узнав о поступлении Х***ва Ш.А. в больницу, он предлагал родственникам потерпевшего найти врачей для оказания необходимой медицинской помощи Х***ву Ш.А., передавал для потерпевшего в больницу лекарства. В том числе,  учтены  и обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления сразу после его совершения, так как Малуев А.В. в день совершения преступления добровольно выдал сотруднику полиции деревянную биту - орудие преступления, что способствовало в последующем установлению обстоятельств по делу. Также суд, вопреки доводам апелляционного представления,  обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством аморальность и противоправность поведения потерпевшего Х***ва Ш.А., явившегося поводом для преступления, при отсутствии состояния аффекта у осужденного. Достоверно установлено, в том числе из показаний потерпевшей, что  совершению преступления способствовало то, что Х***в Ш.А. в процессе конфликта высказывал оскорбления нецензурной бранью,  первым нанес Малуеву А.В. удар рукой по щеке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.  

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления,  личности осужденного,  суд обоснованно  пришел к выводу о том, что  цели наказания в отношении осужденного Малуева А.В. могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального наказания в виде лишения свободы.

Наказание назначено с учетом положений  ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обоснован вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ. Также обоснован и вывод в приговоре об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.  Также отсутствуют основания освобождения от уголовной ответственности и от наказания.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб, а также не находит и оснований для назначения более строгого наказания, как ставится вопрос в апелляционном представлении.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о  допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, в том числе таких, как нахождение осужденного в наручниках в судебном заседании 31.08.2021, несвоевременное разрешение ходатайств стороны защиты, не разъяснение судом Малуеву А.В. прав, предусмотренных ст. 82.1 УПК РФ, не разъяснение  потерпевшему, гражданскому истцу и их представителю прав и ответственности согласно УПК РФ, так же не разъяснение потерпевшей  Б***ой Л.Ш. и свидетелям Б***ым прав, предусмотренных ст. 51 Конституции  РФ не являются основанием для отмены приговора, а так же не являются  основанием для исключения показаний потерпевшей Б***ой и свидетелей Б***ых из числа допустимых  доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствие защитника Негановой Н.В. во время судебных прений  при наличии  защитника-адвоката Больсуновой  М.В.  нельзя расценить как нарушение права на защиту осужденного. Кроме того, согласно материалам дела Неганова Н.В. была надлежащим  образом извещена о времени и дате данного судебного  заседания, однако не явилась и осужденный не  настаивал на обязательном участии Негановой в судебном заседании (т. 10 л.д. 92)..  Так же не является основанием для отмены приговора довод апелляционных жалоб  об участии в прениях представителя потерпевшей – адвоката  Курашова В.Н. без заявления ходатайства об этом. Не усматривает судебная коллегия нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, возобновление судом судебного следствия.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что в нарушение принципа состязательности сторон суд возложил на себя функцию обвинения, по своей личной инициативе исследовав ряд письменных доказательств, являются  необоснованными.

Безусловно, согласно положениям ч.1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.  Однако закон также наделяет суд правом собирания и оценки доказательств, что вытекает из положений статей 86, 87 УПК РФ.

Согласно ч 1 ст.  86 УПК РФ,  собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статьи  87 УПК РФ, проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Аналогичная точка зрения изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 451-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Веккера Сергея Вадимовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 86, 87, 235, 252, 253, 283 и 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что  нарушений положений ст. 259 УПК РФ при  разрешении ходатайств  стороны защиты об ознакомлении с протоколом судебного заседания не установлено.

Действия председательствующего,  выражающиеся в  отклонении задаваемых  сторонами свидетелям вопросов, носящих повторный характер, направленных на выяснение обстоятельств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, по смыслу закона не могут расцениваться, как ущемление прав сторон и нарушение права на защиту.  В этой части доводы апелляционных жалоб несостоятельны.

 

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований статей  151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда  определен судом с учетом материального положения осужденного, степени нравственных и физических страданий, перенесенных потерпевшей в связи со смертью отца, соответствует  принципам  соразмерности и справедливости.  Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре. Оснований для снижения размера денежной компенсации, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия  не усматривает.

 

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденного Малуева А.В. в инкриминируемом деянии. При этом в приговоре выводы надлежащим образом  мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств  вины осужденной судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Оснований для иной оценки доказательств не имеется. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

При  рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушения прав и законных интересов участников процесса, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке, представленные  сторонами документы, также были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона и при разрешении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств по делу.

Кроме того, не усматривается и нарушений требований закона, а также прав осужденного на защиту и в ходе предварительного следствия, ставящих под сомнение законность постановленного приговора.

Таким образом, не установлено нарушений уголовного закона и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны  защиты.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 ноября 2021 года в отношении осужденного Малуева Александра Викторовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в  кассационном порядке в   судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: