УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-01-2021-000752-64
Судья Трифонова А.И. Дело № 33-213/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н
Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Костенко А.П.,
при секретаре Чичкиной А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1-371/2021
по апелляционной жалобе Миронычевой Нины Александровны на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Фролова
Петра Геннадьевича об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.
Истребовать из чужого незаконного владения Миронычевой Нины
Александровны и передать Фролову Петру Геннадьевичу принадлежащий ему
холодильник марки LG GA B 409 UEQA.
Взыскать с Миронычевой Нины Александровны в пользу Фролова Петра Геннадьевича
расходы на оплату услуг представителя в размере 5400 руб., по оформлению
нотариальной доверенности в размере 918 руб., расходы по уплате государственной
пошлины в размере 1205 руб. 81 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Фролова Петра Геннадьевича к
Арифуллиной Елене Юрьевне, Миронычевой Нине Александровне об истребовании
имущества из чужого незаконного владения,
взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
Миронычевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фролов П.Г. обратился в суд с иском к Арифуллиной Е.Ю., Миронычевой Н.А.
об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование исковых требований указал на то, что в течение года
проживал совместно с Арифуллиной Е.Ю. без регистрации брака на съемной квартире
по адресу: ***.
В период совместного проживания в апреле 2020 года он перевез в квартиру
Арифуллиной Е.Ю. по адресу: Ульяновская область, *** принадлежащие ему вещи.
В этот же период он отвез принадлежащие ему холодильник LD GA B 409 UEQA и газовую плиту «Гефест» матери Арифуллиной
Е.Ю. – Миронычевой Н.А., проживающей по адресу: Ульяновская область, ***.
7 января 2021 г. между ним и Арифуллиной Е.Ю. произошел конфликт, после
чего он собрал некоторые вещи из одежды, документы и ушел жить к родителям.
На неоднократные просьбы возвратить принадлежащее ему имущество ответчицы
отвечают отказом, ссылаясь на то, что имущество им подарено. Однако данный факт
не соответствует действительности. Ответчицы препятствуют ему в распоряжении
своим имуществом, реализации права собственности на него. По данному факту он
обращался в МО МВД России «Ульяновский», однако в возбуждении уголовного дела
было отказано.
Истец просил истребовать из чужого незаконного владения Арифуллиной
Е.Ю., Миронычевой Н.А. следующее имущество: холодильник LD GA B 409 UEQA; сварочное оборудование для п/п труб; утюг
Филипс 500 Вт; дрель-шуруповерт аккумуляторную Kolner DSD 780, Lion 2 х 3,5;
дрель Bosch 1000 W 2000 об/мин; болгарку УШМ 125 мм 950 Вт Dewal; автомобильный
инвертор А60012/220; газовый баллон 5 л; плитку газовую портативную;
радиостанцию СВV Megajet-300; антенну автомобильную; перфоратор SDS Plus 1100
Вт 3,5 Дж DEXTER 4, передав ему указанное имущество, взыскать с Арифуллиной Е.Ю., Миронычевой Н.А. расходы по
оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оформление
нотариальной доверенности 1700 руб., расходы по уплате государственной пошлины
2232 руб. 98 коп.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миронычева Н.А. просит отменить
решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что холодильник LG истец ей подарил, при этом
он отключил и вывез на утилизацию принадлежащий ей холодильник «Бирюса». За все
время проживания с её дочерью Арифуллиной Е.Ю. он ни разу не сказал, что
заберет холодильник.
Полагает, что владеет холодильником законно, так как Фролов
П.Г. распорядился принадлежащим ей холодильником по своему усмотрению.
Не соглашается с определенной судом стоимостью холодильника
в размере 35 999 руб., при этом указывает, что холодильник не новый,
эксплуатируется с ноября 2016 года, срок его годности установлен 7 лет,
соответственно износ холодильника составляет 80 %, а цена – 7200 руб. В связи с
чем считает, что подлежащие взысканию судебные расходы должны быть рассчитаны
от этой суммы.
Ссылается также на своё трудное материальное положение.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 209
Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования
и распоряжения своим имуществом.
В
соответствии со статьёй 301
Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из
чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления
Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ №
22 от 29 апреля
2010 г. «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что,
применяя статью 301
Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что именно собственник
вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится
в незаконном владении.
Согласно разъяснениям,
данным в пункте 36 указанного выше постановления Пленума,
лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного
владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во
владении ответчика.
Согласно положениям статьи 304
Гражданского
кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких
нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением
владения.
Судом первой
инстанции установлено, что с февраля 2020 г. Фролов П.Г. проживал совместно с
Арифуллиной Е.Ю. на съемной квартире. Часть своего имущества, в том числе
холодильник LG и газовую плиту «Гефест», истец привез в квартиру матери
Арифуллиной Е.Ю. – Миронычевой Н.А. по адресу: Ульяновская область, ***.
7 января 2021 г. между Фроловым П.Г. и Арифуллиной Е.Ю.
произошел конфликт, после которого истец потребовал у Арифуллиной Е.Ю. и
Миронычевой Н.А. вернуть его вещи.
Поскольку истцом доказательств фактического нахождения у
ответчиков сварочного оборудования для п/п труб, утюга Филипс 500 Вт,
дрели-шуруповерта аккумуляторного Kolner DSD 780, Lion 2 х 3,5, дрели Bosch
1000 W 2000 об/мин, болгарки УШМ 125 мм 950 Вт Dewal, автомобильного инвертора
А60012/220, газового баллона 5 л, плитки газовой портативной, радиостанции СВV
Megajet-300, антенны автомобильной, перфоратора SDS Plus 1100 Вт 3,5 Дж DEXTER
4 представлено не было, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
исковых требований об истребовании данного имущества из незаконного владения
ответчиков.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в
связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является.
Судом также установлено, что истцу на праве собственности
принадлежит холодильник LG, приобретенный им 17 ноября 2016 г. за 35 999 руб.,
который находится у Миронычевой Н.А. Возвратить холодильник Фролову П.Г. Миронычева
Н.А. отказывается.
Установив, что холодильник приобретен Фроловым П.Г. до
знакомства с Арифуллиной Е.Ю., принадлежит ему на праве собственности, в
квартиру Миронычевой Н.А. был привезен истцом на время, Миронычева Н.А. возвратить
холодильник истцу отказывается, суд первой инстанции пришел к выводу об
удовлетворении исковых требований об истребовании данного имущества из чужого
незаконного владения.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными,
основанными на нормах материального права, подлежащих применению к спорным
правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Утверждения Миронычевой Н.А. в апелляционной жалобе о том,
что холодильник был Фроловым П.Г. ей подарен, объективно ничем не
подтверждаются. Данные доводы были предметом проверки суда апелляционной
инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой
у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы Миронычевой Н.А. в апелляционной жалобе о том, что
истец не возвращает принадлежащий ей холодильник «Бирюса», основанием к отмене
решения суда не являются. В случае если Миронычева Н.А. полагает свои права в
части невозврата принадлежащего ей холодильника «Бирюса» нарушенными, она
вправе защитить их в судебном порядке.
Не могут повлечь отмену решения суда также доводы жалобы о
несогласии с суммой взысканных судебных расходов.
Взыскивая с Миронычевой Н.А. в пользу истца судебные
расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98
Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу
которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых
требований.
При определении пропорции суд правомерно исходил из цены
иска (67 766 руб.) и стоимости истребованного имущества – холодильника (35 999
руб.), указав, что исковые требования удовлетворены в размере 54 % от
заявленных требований.
То обстоятельство, что холодильник эксплуатируется с 2016 г.
и его износ составляет 80 %, на правильность выводов суда в данной части не
влияет.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения суда, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронычевой Нины Александровны –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25
января 2022 г.
