УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Козориз Е.Е.

Дело № 22-127/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

31 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного  Хонгелдиева А.Б. и защитника Шараповой Ю.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2021 года, которым 

 

ХОНГЕЛДИЕВУ Акраму Баратовичу,

***, ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции   

 

УСТАНОВИЛ:

 

приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 17 декабря 2018, Хонгелдиев А.Б. осужден по *** УК РФ, с применением положений части 2 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Окончание срока отбывания наказания – 20 августа 2023 года.

 

Осужденный Хонгелдиев А.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства. 

 

В апелляционной жалобе осужденный Хонгелдиев А.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. По его мнению, в постановлении отсутствует описательно-мотивировочная часть решения, что повлекло нарушение основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Судом в нарушении статьи 80 УК РФ не в полной мере установлена динамика его исправления. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

 

В апелляционной жалобе защитник Шарапова Ю.Н. также считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что судом дана не верная оценка данным о личности Хонгелдиева А.Б., который за период отбывания наказания неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет хорошее поведение, в общении вежлив и корректен, принимает участие в воспитательных мероприятиях и в работах по благоустройству территории исправительного учреждения. Осужденный стремится к своему исправлению. Просит отменить постановление суда и принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.    

 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника помощник прокурора Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Миронов Д.М. указывает, что законных оснований, позволяющих удовлетворить ходатайство осужденного, не установлено, а потому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

 

Проверив представленные материалы дела, доводы жалоб и возражений заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы и полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии  со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

 

Судом верно установлено, что осужденный Хонгелдиев А.Б. отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного ему приговором суда, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.

 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности в настоящее время прийти к твердому убеждению о том, что Хонгелдиев А.Б. твердо встал на путь исправления, а цели наказания могут быть достигнуты при отбывании им более мягкого вида наказания в случае удовлетворения рассматриваемого ходатайства. Суд апелляционной инстанции также не может прийти к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении указанного осужденного и его исправление в дальнейшем может осуществляться при отбытии более мягкого вида наказания.

 

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет поощрения. Вместе с тем Хонгелдиев А.Б. длительное время демонстрировал неустойчивое поведение, на что указывают многочисленные нарушения порядка отбывания наказания, за которые на него наложены взыскания. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного.

 

Суд верно учел при принятии решения нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку это относится к данным характеризующим Хонгелдиева А.Б.

 

Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения в поведении Хонгелдиева А.Б., все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.

 

Оценив все представленные сведения в совокупности, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, о чем ходатайствует Хонгелдиев А.Б., поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Таким образом, мотивированный вывод суда относительно отказа в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на материалах дела, положениях уголовно-процессуального закона и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

 

Судебное разбирательство как следует из протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября 2021 года в отношении Хонгелдиева Акрама Баратовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий