УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006686-14
Судья Берхеева А.В.
Дело № 33-82/2022 (33-5082/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой
И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2199/2021
по апелляционной жалобе Бибикова Андрея Геннадьевича на решение
Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 16 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования
Ярковой Ларисы Юрьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с Бибикова Андрея Геннадьевича в пользу Ярковой
Ларисы Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные
расходы 2649 руб. 20
коп., всего взыскать 82 649 руб. 20 коп. (восемьдесят две тысячи шестьсот сорок
девять рублей двадцать копеек).
Взыскать с Бибикова Андрея Геннадьевича в пользу Ярковой
Ларисы Юрьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в
соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие начислению на сумму 82 649 руб. 20 коп., начиная со дня
вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения указанной суммы, а при частичной оплате на
сумму остатка долга.
В удовлетворении
исковых требований в части превышающей взысканные суммы, отказать.
Взыскать с Бибикова Андрея Геннадьевича в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Яркова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Бибикову А.Г. о
взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 19
сентября 2020 года в 19 часов 50 минут в г.Димитровграде Ульяновской области
возле дома 7 по пр.Димитрова, водитель Бибиков А.Г. управляя автомобилем марки «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного
опьянения в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона», проявил невнимательность, не
выбрал безопасную скорость движения, не убедился в отсутствии пешехода на
проезжей части, хотя имел такую возможность, допустил выезд на бордюрный камень
и совершил наезд на нее. Бригадой скорой медицинской помощи с места
происшествия она была доставлена в больницу. После оказания медицинской помощи она
была отпущена домой. На следующий день у нее начало сильно болеть ***, ее
поместили в стационар, где поставили диагноз***. Неделю она находилась на
стационарном лечении, а затем около трех недель - на амбулаторном. Согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы от 20 ноября 2020 года она получила
телесные повреждения – ***, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по
признаку кратковременного его расстройства. Сам ответчик не принес ей извинения
и не оказал никакой помощи. Постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2021 года Бибикову А.Г. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях назначено наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком 1 год 3 месяца. В результате
виновных действий Бибикова А.Г. она переживает огромные нравственные страдания,
вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего
времени. Бибиков А.Г. причинил ей моральный вред, выразившийся не только в
физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях – не желая
принести свои извинения, а также в должной мере помочь ей в реабилитации после
полученной травмы. Она была ограничена в движениях, не могла себя полностью
обслуживать и вынуждена была прибегать к
помощи своих близких. Просила взыскать с Бибикова А.Г. в счет компенсации
морального вреда 300 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -
5000 руб.; проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации от общей суммы, подлежащей взысканию, с даты
вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств; расходы по
отправке искового заявления - 149 руб. 20 коп.
Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Бибиков А.Г. считает решение
суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что в
нарушение норм процессуального закона суд не привлек к участию в деле страховую
компанию, застраховавшую его ответственность. Считает, что вопрос о возмещении
вреда здоровью, компенсации морального вреда не мог быть разрешен без
привлечения страховщика. Отмечает, что в решении суд не мотивировал степень
физических и нравственных страданий истца в связи с полученными травмами. Сумму
морального вреда, взысканную судом, считает завышенной. По мнению автора
жалобы, то обстоятельство, что он не оспорил постановление Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 26 января 2021 года, которым он был
привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что только его действия
находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Кроме
того, признание за истцом безусловного права на возмещение морального вреда за
весь период лечения, фактически уводит от юридической оценки действий и
бездействия медицинских работников, не оказавших истцу своевременную и
квалифицированную медицинскую помощь. Считает, что при определении размера
компенсации морального вреда суд должен был учесть грубую небрежность самого
истца. При определении размера компенсации морального вреда судом необоснованно
не применены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации об
учете иных заслуживающих внимания обстоятельств и не принято во внимание его
имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу Яркова Л.Ю. просит решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19
сентября 2020 года в 19 час. 50 мин. в г.Димитровграде Ульяновской области
возле дома 7 по пр.Димитрова, водитель Бибиков А.Г., управляя транспортным
средством марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак ***, в
состоянии алкогольного опьянения в зоне действия знака 5.21 «Жилая зона»
совершил наезд на пешехода Яркову Л.Ю.
В результате происшествия Яркова Л.Ю. получила телесные
повреждения в ***.
В день дорожно-транспортного происшествия Яркова Л.Ю. была
доставлена в хирургический комплекс ФГБУ ФВЦМР ФМБА России с диагнозом: ***. Установлено, что в амбулаторном и
стационарном лечении она не нуждается.
23 сентября 2020 года Яркова Л.Ю. была госпитализирована в
травматологическое отделение стационара с диагнозом: ***, где находилась по 28
сентября 2020 года. Истцу проведена пункция правого коленного сустава; наложена
*** на три недели.
В период с 29 сентября по 21 октября 2020 года Яркова Л.Ю. находилась
на амбулаторном лечении.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 822 от 20
ноября 2020 года, проведенной в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, у Ярковой Л.Ю. имеются повреждения: ***. Имеющиеся повреждения образовались в
результате воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при
обстоятельствах, указанных в определении
и квалифицируются по степени тяжести, как причинившее легкий вред здоровью по
признаку его кратковременного расстройства.
Вступившим в законную силу 9 февраля 2021 года постановлением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 января 2021 года
Бибиков А.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
Яркова Л.Ю., полагая, что ответчик обязан возместить
причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред,
обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном
удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении
настоящего спора суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вступившее
в законную силу постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 26 января 2021 года, которым Бибиков А.Г. был привлечен к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, потерпевшей по которому являлась Яркова Л.Ю.
В
силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления
суда по этому делу и постановления суда по делу об административном
правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они
вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением по делу об административном правонарушении в
отношении Бибикова А.Г. установлено, что он, управляя автомобилем марки «Рено
Логан», государственный регистрационный знак ***, в состоянии алкогольного
опьянения, двигаясь в темное время суток в жилой зоне, проявил
невнимательность, не выбрал безопасную скорость движения, не убедился в
отсутствии пешехода на проезжей части, хотя имел такую возможность, допустил
выезд на бордюрный камень и совершил наезд на Яркову Л.Ю., в результате
которого ее здоровью причинен легкий вред.
Доводы
апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в
деле страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Бибикова
А.Г., не могут быть приняты во внимание и служить поводом для отмены судебного
решения, поскольку в силу положений Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статьи 6, 7)
компенсация морального вреда не является объектом обязательного страхования и страховым
риском по данному виду страхования.
По общему правилу, установленному п. 1 ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств,
механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии,
взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и
иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный
источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие
непреодолимой силы или умысла
потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден
судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083
данного Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют
источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного
ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на
праве аренды, по доверенности
на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса, если грубая
неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или
увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя
вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При
грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в
случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Пунктом
1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания)
действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на
принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях,
предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При
определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание
степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных
страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому
причинен вред (п. 2 ст. 151).
Согласно
п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости.
Характер
физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных
особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).
Как
разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения
законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее
также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует
устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или
физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями
(бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их
компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения
конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за
причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют
случаи, прямо предусмотренные законом.
Из
разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года
№ 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные
права (право на пользование своим именем, право авторства и другие
неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты
интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный
вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с
утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь,
потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не
соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или
деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо
прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением
здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных
страданий и др.
Степень
нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических
обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести
перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от
20 декабря 1994 года № 10).
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей
взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом
всех заслуживающих внимания обстоятельств, как-то: фактических обстоятельств
дела, характера и степени причиненных Ярковой Л.Ю. физических и нравственных
страданий, ее индивидуальных особенностей, длительности ее лечения и
вынужденного изменения привычного образа жизни, а также требований разумности и
справедливости.
Вопреки
доводам жалобы, судом первой инстанции также принято во внимание поведение
ответчика после произошедшего, его материальное и семейное положение,
отсутствие у него иждивенцев.
Утверждения
ответчика о наличии в действиях истца в момент происшествия грубой
неосторожности несостоятельны.
Вопрос
о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом
случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера
деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей
потерпевшего, его состояния и др.).
При
грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. К
проявлению грубой неосторожности, как правило, относится нарушение обязательных
правил и норм поведения. Таких нарушений в поведении Ярковой Л.Ю. в момент
дорожно-транспортного происшествия, наезда на нее водителя Бибикова А.Г.,
находившегося в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия не
усматривает.
Доводы
ответчика об оказании Ярковой Л.Ю. несвоевременной и неквалифицированной
медицинской помощи являются ничем иным как предположением, какими-либо
доказательствами не подтверждены.
С учетом фактических обстоятельств дела и изложенных выше
обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии
предусмотренных законом оснований для взыскания с Бибикова А.Г. в пользу
Ярковой Л.Ю. денежной компенсации морального вреда, размер которой находит
справедливым.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16 сентября 2021 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Бибикова Андрея Геннадьевича – без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.
