УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-006932-52
Судья Власова Е.А.
Дело № 33-161/2022 (33-5177/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Абросимовой
А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Шебонкина
Виктора Андреевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1 октября 2021 года по делу №
2-2365/2021, которым постановлено:
в
удовлетворении исковых требований Шебонкина Виктора Андреевича к Управлению
Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о
признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах
внутренних дел, взыскании заработной платы отказать.
Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора
Холодилиной Ю.О., полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Шебонкин
В.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел
Российской Федерации по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской
области) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе
в органах внутренних дел, взыскании заработной платы. В обоснование заявленных
требований указал, что ранее он проходил службу в должности *** межрайонного
регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ульяновской области
(дислокация г.Димитровград) в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом
начальника УМВД России по Ульяновской области от 13 февраля 2019 года № 91л/с
был уволен со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.2 ст.82 Федерального
закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел
Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). Календарная выслуга лет на день
увольнения составляла 8 лет 2 месяца 6 дней. Основанием увольнения послужил его
рапорт от 9 января 2019 года. С выпиской из приказа он был ознакомлен и получил
ее на руки. Его увольнение было осуществлено в результате грубого давления на
него со стороны его непосредственного руководителя – начальника МРЭО ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) майора полиции Б***.
в процессе проверочных действий на предмет возбуждения в отношении него (истца)
уголовного дела по ч.1 ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Формально он был уволен по инициативе сотрудника, то есть по собственному
желанию. Но с его стороны инициативы не могло быть, так как он в ходе служебных проверок, предварительного
расследования не признавал себя виновным, о чем неоднократно заявлял своему
руководству. Он доводил со своего руководства, что у него не пропало желание
служить в полиции до тех пор, пока не будет решения суда, что у него сложное
материальное положение. Но на него оказывалось сильное психологическое
давление, высказывались угрозы в его адрес, заключающиеся в том, что если он не
напишет рапорт об увольнении по собственному желанию, то его все равно уволят
по дискредитирующим основаниям, и он не сможет устроиться на работу в гражданскую
организацию. Считает, что руководство добивалось, чтобы он не был осужденным
сотрудником полиции, так как это портит показатели по службе. Иного выхода у
него не было. По службе он характеризовался положительно, вину свою изначально
не признавал. 10 июня 2020 года судебная коллегия по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года и апелляционное
постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года в отношении
него, как незаконные. Производство по уголовному делу прекращено на основании
п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи
отсутствием в его действиях состава преступления. Названным определением за ним
было признано право на реабилитацию. 21 июля 2021 года он получил ответ из УМВД
России по Ульяновской области, согласно которому он, как реабилитированный,
может поступить на службу в любой территориальный орган МВД России. Данный
ответ считает незаконным, так как был прерван срок его службы в полиции в связи
с незаконным возбуждением в отношении него уголовного дела, он незаконно был
лишен права трудиться, материально поддерживать свою семью с малолетним
ребенком. Просил признать незаконным
приказ начальника УМВД России по Ульяновской области № 91л/с от 13 февраля 2019
года об увольнении, обязать ответчика восстановить его на службе в прежней
должности и звании с 14 февраля 2019 года, аннулировать запись об увольнении в
трудовой книжке, взыскать заработную плату за период с 14 февраля 2019 года по
день вынесения решения суда.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шебонкин В.А. считает решение суда
незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы ссылается на доводы,
аналогичные доводам, изложенным в иске. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что
из-за незаконного привлечения его к уголовной ответственности, на него
оказывалось моральное давление со стороны его начальника Б***. Считает, что суд
неправильно указал на пропуск им срока обращения в суд с настоящим иском. Суд
неверно истолковал закон о том, что свои права он должен был защищать в
соответствии с гражданским законодательством, а не по нормам Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации о реабилитации. Неверное толкование закона судом
первой инстанции нарушает его конституционные и гражданские права, которые
должны быть восстановлены.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской
области просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного
разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и следует из материалов дела, Шебонкин В.А. проходил службу в органах
внутренних дел Российской Федерации.
Приказом УМВД
России по Ульяновской области от 13 февраля 2019 года №91 л/с Шебонкин В.А.
уволен из органов внутренних дел с должности *** межрайонного регистрационно-экзаменационного
отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по
Ульяновской области (дислокация г.Димитровград) 14 февраля 2019 года, на
основании пункта 2 части 2 статьи 82 (по инициативе сотрудника) Федерального
закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской
Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации» с выплатой денежной
компенсации за неиспользованный отпуск и выплатой материальной помощи в размере
одного оклада денежного содержания.
Как указано в
данном приказе, основанием для его издания послужил рапорт Шебонкина В.А.
С указанным
приказом Шебонкин В.А. был ознакомлен под роспись 14 февраля 2019 года, в этот
же день получил выписку из приказа.
Приговором Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 марта 2019 года Шебонкин В.А. был осужден по ч.1
ст.285 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.
Апелляционным постановлением Ульяновского
областного суда от 15 мая 2019 года приговор Димитровградского городского суда
от 19 марта 2019 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без
удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по уголовным
делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 года приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2019 года и
апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 15 мая 2019 года в
отношении Шебонкина В.А. отменены, производство по уголовному делу прекращено
на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации, в связи с отсутствием в деянии Шебонкина В.А. состава преступления.
Этим же судебным постановлением от 10 июня
2020 года за Шебонкиным В.А. признано право на реабилитацию в соответствии со
ст.134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В ответ на обращение истца УМВД России по
Ульяновской области 21 июля 2021 года уведомило Шебонкина В.А. о том, что он
был уволен со службы по инициативе сотрудника. Истцу также разъяснено, что
учитывая признание за ним права на реабилитацию, он может лично обратиться в
любой территориальный орган МВД Росси
для поступления на службу, предоставив документы, указанные в статьях 17
и 18 Закона о службе.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства,
Шебонкин В.А. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции
правильно определил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий
применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному
выводу об отказе в удовлетворении иска.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться
с ним судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения,
связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и
прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника
органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от
30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних
дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ).
Частью 1 ст. 81 Федерального закона № 342-ФЗ
установлено, что сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы
в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 82
Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник
органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по
инициативе сотрудника.
Процедура увольнения со службы по инициативе
сотрудника определена ст. 84 Федерального закона № 342-ФЗ.
Так,
в соответствии с ч. 1 указанного нормы закона сотрудник органов внутренних дел
имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел
по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в
установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.
До
истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со
службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое
время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с
сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на
замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен
другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа
такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность (ч. 2 ст.
84).
По
истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со
службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе
прекратить выполнение служебных обязанностей при условии соблюдения им
требований, предусмотренных частью 7
статьи 89 данного Федерального закона (ч.3 ст. 84).
С согласия
руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
или уполномоченного руководителя контракт может быть расторгнут и сотрудник
органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел до
истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со
службы, но не ранее выполнения сотрудником требований, предусмотренных частью 7
статьи 89 данного Федерального закона (ч. 4 ст. 84).
Материалами
дела подтверждено, что увольнение истца со службы по инициативе сотрудника
состоялось на основании личного рапорта Шебонкина В.А.
В
своем рапорте от 24 января 2019 года Шебонкин В.А. отказался от прохождения
военно-врачебной комиссии. В этот же день с ним была проведена беседа, в листе
которой Шебонкин В.А. указал, что обязуется прибыть в УРЛС УМВД России по
Ульяновской области в день увольнения 14 февраля 2019 года для получения
трудовой книжки и военного билета. Данные документы истец получил.
Последовательность
действий Шебонкина В.А. при увольнении (написание рапортов об увольнении,
отказа от прохождения военно-врачебной комиссии, получение выписки из приказа
об увольнении, трудовой книжки) подтверждает наличие с его стороны инициативы
на увольнение со службы.
Доводы
истца о том, что при увольнении на него было оказано давление со стороны
руководства, какими-либо доказательствами не подтверждены.
Показания
допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля непосредственного
руководителя Шебонкина В.А. об отсутствии давления на истца при решении вопроса
об увольнении последним также не опровергнуты.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суд первой
инстанции обоснованно указал, что помимо изложенного выше истцом пропущен срок
для обращения в суд за разрешением данного спора.
Часть 1 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ
определяет служебный спор в органах внутренних дел как неурегулированные
разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных
нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и
контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере
внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов
внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел
либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым
руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и
сотрудником.
Частью
3 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов
внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной
форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его
решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем
(начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику)
или в суд.
В
соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов
внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел
либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения
служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной
власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в
течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении
своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со
службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с
приказом об увольнении.
Материалами дела
подтверждено, что Шебонкин В.А. получил выписку из приказа об увольнении и
трудовую книжку 14 февраля 2019 года.
Судебное
постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции, с которым истец
связывает свое право на восстановление трудовых прав, состоялось с участием
Шебонкина В.А. 10 июня 2020 года.
Вместе с тем к
руководителю УМВД по Ульяновской области в целях восстановления служебных прав
Шебонкин В.А. обратился в июле 2021
года, а в суд с настоящим иском – 30 августа 2021 года, то есть значительно
позднее установленных законом сроков.
Оснований, которые
бы позволяли сделать вывод о том, что истцом пропущен указанный срок по
уважительным причинам, судом не установлено.
Порядок
восстановления трудовых прав реабилитированного установлен
уголовно-процессуальным законодательством (статьи 138, 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы
жалобы о неверном применении судом норм закона судебной коллегией отклоняются.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом верно.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 1
октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шебонкина Виктора Андреевича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2022.
