УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Лисова Н.А. 73RS0002-01-2021-008701-81
Дело №33-419/2022 (33-5451/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3570/2021 по апелляционной жалобе Белякова Дениса Александровича на решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 18 августа 2021
года с учетом определения судьи от 12 ноября 2021 года об исправлении описок,
по которому постановлено:
исковые требования Афанасьевой Оксаны Александровны к
Белякову Денису Александровичу о выделе доли должника в общем имуществе
супругов, удовлетворить.
Выделить
½ долю Белякова Дениса Александровича в общей имуществе супругов: в
жилом помещении ( квартире), расположенном по адресу: ***.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Афанасьевой
О.А. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Афанасьева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к
Белякову Д.А. о выделе доли должника в
общем имуществе супругов.
Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи
судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от
26.02.2015 по гражданскому делу по иску Афанасьевой О.А. к Белякову ДА., о
взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов на содержание
несовершеннолетнего ребенка исковые требования истца были удовлетворены, с
ответчика в пользу истца взыскано 902 177, 50 руб.
13.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по
Засвияжскому району г. Ульяновска на основании исполнительного листа было
возбуждено исполнительное производство №
*** в отношении должника Белякова Д.А. Однако указанное решение мирового судьи
не исполнено до настоящего времени. Должник не исполнил требования в
добровольном порядке, и не только не предпринимал попыток добровольно исполнить
решение суда, но продолжает в ходе ведения исполнительного производства
создавать обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, умышленно
скрывая все свои доходы и имущество, соответственно материалами исполнительного
производства установлено, что у ответчика отсутствует личное имущество для
погашения долга.
Согласно Справки ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска от 22.04.2021 задолженность по
исполнительным производствам, входящим в состав сводного исполнительного
производства ИП №***, возбужденного в отношении должника Белякова Д.А. в пользу
взыскателя Афанасьевой О.А. на основании решения мирового судьи судебного
участка №1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска от 26.02.2015
составляет на 22.04.2021 - 508 922 руб. 31 коп.
Беляков Д.А. с 10.06.2010 состоит в браке с Мухортовой
Е.А. Материалами исполнительного
производства по состоянию на 01.01.2021 установлено, что у ответчика в общей совместной собственности
с Мухортовой Е.А. находится следующее имущество: квартира, общая площадь 75,2
кв.м., по адресу: ***.
Просила суд выделить ½ доли должника Белякова Д.А. из
общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП №2 Засвияжского района
г.Ульяновска УФССП Ульяновской области Михайлова Т.Е., Мухортова Е.А., ПАО
Сбербанк.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Беляков Д.А. просит решение суда
отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что суд, выделяя доли в
совместной собственности супругов, нарушил права не только ответчика, но и
третьего лица – Мухортовой Е.А. Спорная квартира находится в залоге у банка и
на данную квартиру уже наложен запрет на регистрационные действия. Таким
образом, даже после погашения ипотеки, ответчик не может распорядиться спорным
имуществом и уклониться от исполнения обязательств. Полагает, что выдел доли
Белякова Д.А. из общего имущества супругов никак не влияет на ход
исполнительного производства, а также не дает каких-либо законных оснований
обратить взыскание на спорное имущество.
Кроме того, спорная квартира является единственным жильем
для Мухортовой Е.А. и ее несовершеннолетнего сына, который проживает там более
10 лет и любое изменение имеющихся условий проживания несовершеннолетнего
ребенка против его воли является грубейшим нарушением законных прав
несовершеннолетнего гражданина.
В возражениях на апелляционную жалобу Афанасьева О.А. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением
мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района
г.Ульяновска от 26.02.2015 года с Белякова Д.А. в пользу Афанасьевой О.А.
взыскана неустойка за просрочку уплаты алиментов на содержание
несовершеннолетней дочери Б***., *** года рождения за период с 11.04.2011 по
26.12.2014 в размере 902 177 руб.
50 коп.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 28.04.2015, решением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного
судебного района г.Ульяновска от 26.02.2015 оставлено без изменений, а
апелляционная жалоба Белякова Д.А. без удовлетворения.
На основании в судебных актов, судебным приставом –
исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска возбуждены
исполнительные производства в отношении должника Белякова Д.А., в пользу
взыскателя Афанасьевой О.А., которые объединены в сводное исполнительное
производство №***.
Общая сумма задолженности по сводному исполнительному
производству № *** на 30.07.2021 составляет 448 432 руб. 89 корп., сумма
исполнительского сбора составляет 81 048,51 руб.
В ходе судебного заседания было установлено, что должник
Беляков Д.А. состоит в
зарегистрированном браке с Мухортовой Е.А., с 10.06.2010. От брака стороны
имеют несовершеннолетнего сына- Б***. *** года рождения.
Так же установлено,
что Беляков Д.А. и Мухортова Е.А. являются сособственниками квартиры, общей площадью 75,2 кв.м., расположенной по
адресу: ***. Указанная квартира была приобретена за счет кредитных денежных
средств.
08.11.2010 между ПАО
Сбербанк ( ранее ОАО «Сбербанк России») и Беляковым Д.А., Мухортовой Е.А. ( со
заёмщики) был заключен кредитный договор №***, согласно которого созаемщикам был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб.,
под 12,150% годовых, сроком по 08.11.2020 года для приобретения квартиры,
распложенной по адресу: ***. В качестве обеспечения своевременного и полного
исполнения обязательства созаемщики предоставляют Банку в залог (ипотека)
вышеуказанный объект недвижимости.
Согласно справки о
задолженности по состоянию на 05.08.2021, полная задолженность по кредитному договору
составляет 6 819 руб. 21 коп.
Как следует из
выписки из имеющихся учетов, в квартире по адресу: *** зарегистрированы: с
03.04.2015 года – Беляков Д.А. (ответчик по делу), с 13.01.2016
несовершеннолетний Б***., *** года рождения. Сособственник квартиры Мухортова
Е.А. имеет регистрацию по другому адресу.
Наличие у должника Белякова Д.А. какого либо другого
имущества, за счет которого может быть исполнена судебный акт, материалами дела
не подтверждается.
Разрешая спор, оценив представленные суду сторонами
доказательства и установленные фактические обстоятельства дела в их
совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых
требований Афанасьевой О.А.
Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним
судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора
судом установлено, что бывшими супругами раздел общего имущества супругов в
период брака не производился.
В силу п.п. 1, 3, 4 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое
супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного
из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его
собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая
причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей
супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела
устанавливаются семейным законодательством.
Исходя
из того, что квартира по указанному выше адресу, приобретена супругами в период
брака, суд пришел к верному выводу, что указанная квартира является совместно нажитым имуществом
супругов, и определил за должником Беляковым Д.А. 1/2 долю в праве
собственности на данный объект.
Нахождение
квартиры в залоге у банка по ипотечному кредиту не является препятствием для
раздела имущества супругов, следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной
части не состоятельны.
В постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П указано на то,
что со вступления в силу постановления
N 15-П абзац второй
части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием
безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные,
если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.
В
соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в вышеуказанном Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации на основании Постановления
Конституционного Суда от 14 мая 2012 года N 11-П и в его развитие,
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд вправе отказать в
имущественном (исполнительском) иммунитете в отношении принадлежащего
гражданину-должнику жилого помещения в качестве единственного пригодного для
постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем
проживающих, когда оно по объективным характеристикам (параметрам) значительно
превышает разумно достаточное для удовлетворения конституционно значимой
потребности в жилище и отказ в применении этого иммунитета не оставит
гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и
членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам
предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же
поселения, где эти лица проживают, а также должно быть учтено при необходимости
соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение
которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое
помещение.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные
требования, обоснованно исходил из следующего, что спорная квартира имеет
площадь 75,2 кв.м., состоит из 3 комнат, на должника приходится 37,6 кв.м. Решением
Ульяновской Городской Думы от 13.07.2005 N 136 "Об установлении учетной
нормы и нормы предоставления площади жилого помещения" установлена норма
предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в
размере: не менее 18 кв. м для одиноко
проживающего человека; не менее 15 кв. м на одного человека для семьи из 2-х и
более человек.
Верховным
Судом Российской Федерации в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 года, указано
на то, что в статье 255
Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения
взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных
действии кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет
стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на
предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее
взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по
рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга;
требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей
собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 августа 2021 года с учетом определения судьи от 12 ноября
2021 года об исправлении описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белякова
Дениса Александровича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2.02.2022
