УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2021-005333-96
Судья Власова Е.А. Дело №
33-163/2022 (№ 33-5179/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1723/2021 по апелляционной жалобе Семенкиной Валентины Владимировны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июля 2021
года, с учетом определения того же суда от 17 сентября 2021 года об исправлении
описки в решении суда, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать солидарно с Семенкина
Анатолия Алексеевича, Семенкиной Валентины Владимировны в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России»
в лице филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк задолженность
по кредитному договору *** от 09.06.2016 за период с 19.08.2020 по 18.06.2021 в
размере 71 123 руб. 93 коп., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 2333 руб. 72 коп., а всего взыскать 73 457 руб. 65 коп.
Заслушав доклад судьи – председательствующего Коротковой
Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице
филиала – Ульяновского отделения №8588 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк)
обратилось в суд с иском к Семенкину А.А., Семенкиной В.В. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 09.06.2016 между ПАО
Сбербанк и Семенкиной В.В. заключен договор ***, в соответствии с которым был
предоставлен кредит в сумме 225 307 руб. 05 коп. сроком на 60 месяцев под
19,3% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был
заключен договор поручительства *** от 09.06.2016 с Семенкиным А.А., в
соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
В соответствии с пунктами 1-6 кредитного договора и пункта
3.1.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для
физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее Общие условия),
являющихся неотъемлемой частью договора, заемщик обязался производить погашение
кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца,
следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце
платежной даты – в последний календарный день месяца).
Пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении
платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом
заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы
просроченного платежа.
По состоянию на 18.06.2021 задолженность ответчиков по
кредиту составила 71 123 руб. 93 коп.
Истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков Семенкина
А.А. и Семенкиной В.В. солидарно задолженность по кредитному договору *** от
09.06.2016 за период с 19.08.2020 по 18.06.2021 (включительно) в размере
71 123 руб. 93 коп., в том числе просроченный основной долг – 58 820
руб. 36 коп., просроченные проценты – 10 279 руб. 39 коп., неустойка за
просроченный основной долг – 1 749 руб. 34 коп., неустойка за просроченные
проценты – 274 руб. 84 коп.; возместить судебные расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2333 руб. 72 коп., всего взыскать 73 457
руб. 65 коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Семенкина В.В. просит отменить решение суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что оспариваемое
решение было принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и
процессуального права. Кредит был выдан ей необоснованно, поскольку кредитный
договора она не подписывала (это была заявка на кредит). Оригинал кредитного
договора и платежного поручения судом не был исследован. ПАО Сбербанк не имеет
лицензию на кредитование. Кредит выдан билетами ЦБ РФ, а в договоре указана
валюта – рубль. Код, указанный в документах банка (810), аннулирован. Российский
рубль деноминирован, в связи с чем банк обязан произвести возврат уплаченных ею
денежных средств.
Полагает, что судом не были должным образом оценены
представленные стороной ответчиков доказательства. Считает, что сама себе
предоставила кредит. С ее счета необоснованно списывают денежные средства. Банк
фактически пользуется ее денежными средствами. Принятым решением нарушены ее
права.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора.
Согласно
пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по
всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как
существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те
условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть
достигнуто соглашение.
В
соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством
направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта
(принятия предложения) другой стороной.
Сторона,
принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1).
Согласно
пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К
отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные
параграфом «заём» главы 42 ГК РФ, если
иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа
кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.
Судом установлено, что 09.06.2016 Семенкина В.В. обратилась
в ПАО Сбербанк с заявкой на заключение кредитного договора, в соответствии с которой, а также с Общими
условиями кредитования, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по
продукту «Потребительских кредит», ответчице предоставлен потребительский кредит по договору *** в сумме 225 307
руб. 05 коп. под 19,30% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита
(далее Индивидуальные условия) возврат кредита осуществляется в соответствии с
графиком погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Семенкина В.В. обязалась уплачивать банку
проценты за весь срок фактического пользования кредитом.
На основании заявления - анкеты Семенкиной В.В. кредит
перечислен на текущий счет, открытый на ее имя в ПАО Сбербанк.
Индивидуальные условия потребительского кредита, график
платежей были подписаны Семенкиной В.В., что ею не оспаривалось и
подтверждается в том числе представленным ею подлинником Индивидуальных
условий.
В соответствии с пунктом 17 Индивидуальных условий денежные
средства по кредиту в сумме 225 307 руб. 05 коп. были зачислены на счет Семенкиной
В.В., открытый в ПАО Сбербанк. Факт перечисления суммы кредита подтверждается
выпиской по лицевому счету.
В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства
заемщиком Семенкиной В.В. были нарушены, платежи в полном объеме, как это
предусмотрено графиком платежей, не осуществлялись. По состоянию на 18.06.2021
образовалась задолженность в размере 71 123 руб. 93 коп., в том числе:
просроченный основной долг – 58 820 руб. 36 коп., просроченные проценты –
10 279 руб. 39 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 749
руб. 34 коп., неустойка за просроченные проценты – 274 руб. 84 коп.
Проверив
обоснованность представленного истцом расчета суммы задолженности, и оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к
верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
Выводы
суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на надлежащей оценке исследованных доказательств и правильном
применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не
представлены суду надлежащие документы, подтверждающие факт предоставления
кредита, опровергаются исследованными доказательствами, в силу чего являются
несостоятельными.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства
представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно
законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только
такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов
или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
У
судебной коллегии нет никаких оснований сомневаться в достоверности
представленных истцом документов. Факт принадлежности подписей ответчице в
документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не оспорен.
Содержание Индивидуальных условий в экземпляре Семенкиной В.В., полностью
соответствует экземпляру банка.
Собранные
по делу доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что между сторонами
по делу был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в документах,
представленных истцом. Свои
обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив сумму
кредита зачислением денежных средств на счет, открытый на имя ответчицы. Обязательства по договору
частично исполнены заёмщиком, таким образом, Семенкиной В.В. подтвержден факт
получения кредита от истца. Никаких действий по расторжению договора при
несогласии с его условиями ответчица не предпринимала.
Доводы жалобы, основанные на отсутствии у банка лицензии,
являлись предметом рассмотрения суда и
обоснованно отклонены, поскольку являются несостоятельными.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также
являются необоснованными и надуманными, не соответствуют установленным
обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании законодательства
Российской Федерации.
Доводы
апелляционной жалобы в целом являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, получили надлежащую оценку, не ставят под сомнение правильность
принятого решения и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных
статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми
решение суда может быть отменено.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой. Судом созданы надлежащие условия для реализации принципа
состязательности сторон. Нарушений норм процессуального и материального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к
его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Семенкиной Валентины Владимировны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
января 2022 года.
