УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0011-01-2020-000008-59

Судья Сизова Н.В.                                                     Дело № 33-52/2022 (№ 33-5039/2021)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    11 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Коротковой Ю.Ю., Парфеновой И.А.,

при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-104/2020 по апелляционной жалобе Горшковой Натальи Александровны на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года, по которому постановлено:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Горшковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Горшковой Натальи Александровны в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору *** от 27 июля 2012 года по основному долгу за период с 10 октября 2016 года по 10 августа 2019 года в размере 68 617 рублей 07 копеек, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 9603 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2546 рублей 63 копейки.

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с иском к Горшковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 27.07.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и Горшковой Н.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчику 300873 А.В.ными"ления Ильина А.В. о предоставлении кредита по программе "кредит в сумме 250 000 руб., с процентной ставкой  34,3 % годовых, на срок до 10.08.2017, с ежемесячной оплатой платежа 10 числа в сумме 7973 руб. 26 коп.

ЗАО «ДжиИ Мани Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО «Современный Коммерческий Банк» (ПАО «Совкомбанк»). 05.11.2014 ПАО «Совкомбанк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее - ОАО «Первое коллекторское бюро») на основании договора об уступке прав (требований) ***.

Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. НАО «Первое коллекторское бюро» 20.12.2014 направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Горшковой Н.А. составляет 314 611 руб. 35  коп., в том числе основной долг – 230 304 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 81 607 руб. 25 коп., штрафные санкции - 2700 руб.

Истец просил взыскать с Горшковой Н.А. задолженность по основному долгу по кредитному договору *** за период с 10.10.2016 по 10.08.2019 в размере 68 617 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитными средствами в размере 9603 руб. 92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2546 руб. 63 коп.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Горшкова Н.А. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства по фактическому месту проживания, а также по номеру телефона, сведения о которых имеются в материалах дела, в связи с чем у нее отсутствовала возможность выразить свою позицию относительно задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В возражениях относительно апелляционной жалобы НАО «Первое коллекторское бюро» просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что копия искового материала, а также судебная корреспонденция с уведомлением о назначении судебного заседания на 10.02.2020 были направлены ответчице Горшковой Н.А. по месту ее регистрации: ***. Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в материалах дела, в частности в анкете заёмщика, имеются сведения о фактическом месте жительства ответчицы по адресу: ***, а также ее контактные телефоны. Суд данную информацию не принял во внимание, достаточных мер к надлежащему извещению ответчицы не предпринял.

Суду апелляционной инстанции  представлена справка Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.п. Пушкино, согласно которой Горшкова Н.А. зарегистрирована по месту пребывания по вышеуказанному адресу в Московской области  с 07.10.2017 по 07.12.2022.Сведениями из трудовой книжки подтверждается, что на момент рассмотрения дела Горшкова Н.А. имела постоянное место работы в ***.

При изложенных обстоятельствах извещение ответчицы о судебном разбирательстве не может быть признано надлежащим.

Следовательно, принятое судом решение подлежит отмене.

На основании  части 5 статьи 330 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела, что 27.07.2012 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» (после переименования – ПАО «Совкомбанк») и Горшковой Н.А. в простой письменной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчице 300873 А.В.ными"ления Ильина А.В. о предоставлении кредита по программе "кредит в сумме 250 000 руб., с процентной ставкой  34,3 % годовых, на срок до 10.08.2017, с ежемесячной оплатой платежа 10 числа в сумме 7973 руб. 26 коп.

05.11.2014 ПАО «Совкомбанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключили договор об уступке прав (требований) ***, в соответствии с которым право (требования) по указанному кредитному договору, заключенному с Горшковой Н.А., перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Горшковой Н.А. по указанному договору на дату уступки права требования от 05.11.2014 составляет 314 611 руб. 35 коп., в том числе основной долг – 230 304 руб. 10 коп., проценты за пользование кредитом – 81 607 руб. 25 коп., штрафные санкции - 2700 руб.

20.12.2014 НАО «Первое коллекторское бюро» направило Горшковой Н.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержалось требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору в размере 314 611 руб. 35 коп. по указанным в уведомлении реквизитам.

Ответчицей заявлено в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной статьи 811 ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).          

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Из материалов дела следует, что кредитор потребовал досрочного возврата всей  суммы займа вместе с причитающимися процентами, направив заёмщику требование от 20.12.2014 о досрочном возврате всей суммы долга в течение 10 дней с момента получения уведомления, изменив тем самым срок исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору. Таким образом, с 2015 года банк знал о своем нарушенном праве, именно с этого времени следует исчислять срок исковой давности по заявленному спору.

Поскольку обращение в суд с настоящим иском имело место 27.12.2019, истец пропустил срок исковой давности, что является основанием для  отказа в удовлетворении заявленного иска.

Следовательно, решение суда о взыскании с ответчика Горшковой Н.А. суммы долга по кредитному договору не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.  

 

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 февраля 2020 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Горшковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 27 июля 2012 года, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Майнский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2022 года.