УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0015-02-2021-000471-83
Судья Дементьева Н.В.
Дело № 33-135/2022
(№33-5146/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А., Камаловой Е.Я.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1180/2021 по апелляционной жалобе Церковникова Василия Геннадьевича на
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 6 сентября 2021
года, по которому постановлено:
иск публичного акционерного общества Сбербанк в
лице Краснодарского ГОСБ № 8619 удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в
лице Краснодарского ГОСБ № 8619 с Церковникова Василия Геннадьевича задолженность по
кредитному договору *** от 08.02.2017 за период с 12.03.2019 по
16.06.2021 в размере 194 820 рублей 75 копеек, в том числе, просроченный
основной долг 127 792 рубля 38 копеек, просроченные проценты в сумме 63 761
рубль 39 копеек, неустойка за просроченный основной долг 1807 рублей 14 копеек,
неустойка за просроченные проценты в сумме 1459 рублей 84 копейки, и в
возмещение расходов по госпошлине в сумме 5096 рублей 42 копейки.
Во встречном иске Церковникову Василию
Геннадьевичу к публичному акционерному обществу Сбербанк о расторжении
кредитного договора № 1569 от 08.02.2017 отказать.
Заслушав доклад судьи - председательствующего Коротковой
Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Сбербанк России»
(далее - ПАО Сбербанк) в лице Краснодарского ГОСБ № 8619 обратилось в суд с
иском к Церковникову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 между
ПАО Сбербанк и Церковниковым В.Г. был заключен кредитный договор ***, по
которому банк предоставил ответчику денежные средства на сумму 177 000 руб. на
срок 60 месяцев под 21,9% годовых на цели личного потребления.
Банк свои обязательства исполнил, перечислив
заемщику денежные средства. Ответчик принятые на себя обязательства по своевременному
погашению кредита систематически нарушает.
Истец просил взыскать с Церковникова В.Г.
просроченную задолженность за период с 12.03.2019 по 16.06.2021 в сумме 194 820
руб. 75 коп., из которой просроченный основной долг - 127 792 руб. 38 коп., просроченные
проценты - 63761 руб. 39 коп., неустойка на просроченный основной долг - 1807
руб. 14 коп., неустойка на просроченные проценты - 1459 руб. 84 коп., расходы
по оплате госпошлины в сумме 5096 руб. 42 коп..
Церковников В.Г. обратился в суд
со встречным иском о расторжении кредитного договора.
Требования обосновал тем, что им
исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредитному договору ***
от 08.02.2017. Однако его материальное
положение с марта 2019 года ухудшилось. В октябре 2019 года он обращался в
адрес банка с уведомлением о невозможности исполнения кредитных обязательств и
с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор. В уведомлении указывал, что от исполнения
кредитных обязательств он не отказывается, намеревается производить оплату
только в рамках исполнительного производства через ФССП России после решения
суда. Считает, что банк злоупотребляет своим правом, дальнейшее исполнение
договора, без его расторжения, экономически бессмысленно, повлечет за собой
начисление процентов и штрафов и приведет заемщика к «финансовой кабале».
Просил суд расторгнуть кредитный
договор *** от 08.02.2017, заключенный между Церковниковым В.Г. и ПАО Сбербанк.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Церковников В.Г. просит отменить
решение суда в части отказа в удовлетворении его встречного иска, принять по
делу в данной части новое решение, которым удовлетворить его требования о
расторжении кредитного договора с ПАО Сбербанк.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом
заявлении, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и
процессуального права и ненадлежащую оценку доказательств, на которые Церковников
В.Г. ссылается во встречном иске.
Отмечает,
что ПАО Сбербанк проявило недобросовестное поведение, выразившееся в необращении
в суд в течение длительного времени с требованием к ответчику о возврате
кредитных денежных средств, что повлекло за собой увеличение размера
задолженности, процентов и неустойки. Кроме того указывает, что им
(Церковниковым В.Г.) в адрес банка было направлено уведомление с требованием о
расторжении кредитного договора, однако банк на данное уведомление не ответил. Исполнение
данного договора без его расторжения нецелесообразно и повлечет за собой
дальнейшее начисление процентов и штрафов, приведет заемщика к пожизненной
«финансовой кабале». Считает необходимым применить к спорным правоотношениям положения
пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Кроме
того, кредитный договор подлежит расторжению в связи с отказом от него обеих
сторон по делу, которое выразилось в востребовании банком задолженности в полном
объеме и направлении заемщиком кредитору уведомления о невозможности исполнения
кредитных обязательств. Полагает, что досрочный возврат банку суммы займа в
полном объеме является отказом последнего от исполнения условий договора,
предусматривающих ежемесячное погашение долга.
Просит
учесть его жизненные обстоятельства, сложную финансовую ситуацию, в том числе
вызванную ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной
инфекции. Считает, что в данном случае имеются основания для принятия судом
решения о расторжении кредитного договора.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Статья 309 ГК РФ
предъявляет требования, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового
оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В
силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом «заем» главы
42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не
вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи
819 ГК РФ.
Пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ устанавливают, что если иное не
предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение
с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются
ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по
частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей
оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811
ГК РФ).
Судом установлено, что 08.02.2017 между ПАО
Сбербанк и Церковниковым В.Г. был
заключен кредитный договор ***, по которому банк предоставил ответчику денежные
средства на сумму 177 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых на цели
личного потребления.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий
договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью договора,
ответчик обязан производить погашение кредита 60 ежемесячными аннуитетными
платежами в размере 4878 руб. 49 коп.
Пунктом 12 Индивидуальных условий за
несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов
за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% от суммы
просроченного платежа.
Ответчик свои обязательства по погашению кредита и
уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
22.10.2019 банк направил заемщику требование о досрочном
погашении задолженности по кредитному договору *** от 08.02.2017 до 21.11.2019.
Однако денежные средства по кредитному договору до настоящего времени истцу не
возвращены.
Ответчик осуществил последний платеж 22.12.2020.
По состоянию на 16.06.2021 задолженность по договору *** от 08.02.2017
составляет 194 820 руб. 75 коп., из которой
127 792 руб. 38 коп. - просроченный основной долг, 63 761 руб. 39 коп. -
просроченные проценты, 1807 руб. 14 коп. - неустойка на просроченный основной
долг, 1459 руб. 84 коп. - неустойка на просроченные проценты.
Проверив обоснованность представленного расчета задолженности, суд,
руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к верному выводу о
наличии оснований для досрочного взыскания с Церковникова В.Г. всей суммы долга
по кредитному договору.
Разрешая встречный иск Церковникова В.Г. о расторжении
кредитного договора, суд, учитывая нормы статей 309,
310,
421,
450,
451,
819,
935 ГК РФ, правильно исходил из того, что
заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его
условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя
обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в
связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного
договора. Исполнение обязанностей по кредитным договорам не поставлено в
зависимость от финансового положения заёмщика, возникновения определенных
жизненных обстоятельств, в том числе связанных с распространением новой
коронавирусной инфекции.
Независимо от того, изменилось ли финансовое положение
заёмщика, он обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору
обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода
относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитных
договоров, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной
заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным
изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных
договоров.
Одним из условий, необходимых для удовлетворения требования
одной из сторон договора о его расторжении по основанию существенного изменения
обстоятельств, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на
момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из
положений статьи 451
ГК РФ.
Указанные Церковниковым В.Г. во
встречном иске в качестве основания заявленного требования о расторжении
кредитного договора обстоятельства ухудшения его финансового положения не
свидетельствуют о таком существенном изменении обстоятельств по смыслу статьи 451
ГК РФ, вследствие которого возможно расторжение кредитного договора.
Вопреки доводам жалобы, никаких объективных данных,
свидетельствующих о злоупотреблении
банком своим правом, не установлено.
Кроме
того, согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства
сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не
вытекает из существа обязательства. Положения статей 809, 811 ГК РФ прямо
предусматривают уплату процентов за пользование займом и процентов за нарушение
кредитного договора до момента фактического возврата займа.
Правильно
установив фактические обстоятельства дела и применив нормы материального права,
суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска Церковникова В.Г.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии
обстоятельств, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, не установлено.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от
6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Церковникова
Василия Геннадьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17
января 2022 года.
