УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2021-000853-09
Судья Дибдина Ю.Н.
Дело №33-175/2022 (33-5193/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1-467/2021 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года, учетом определения
того же суда от 28 сентября 2021 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Российского Союза
Автостраховщиков к Гизятову Равилю Галимжановичу о взыскании суммы
неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Российский Союз Автостраховщиков
(далее - РСА) обратился в суд с иском к Гизятову Р.Г. о взыскании суммы
неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что
20.03.2019 между АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО
«МАКС») и РСА заключен договор *** оказания услуг по осуществлению страховой
компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов
РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.
На основании поступившего в
адрес РСА от Гизятова Р.Г. заявления о компенсационной выплате в счет
возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 13.09.2020, АО «МАКС» от
имени РСА было принято решение о компенсационной выплате *** от 06.10.2020 на
сумму 374 400 руб. Платежным поручением *** от 07.10.2020 денежные средства в
размере 374 400 руб. были перечислены на счет Гизятова Р.Г.
Согласно заключению
трасологической экспертизы О*** *** от 30.10.2020, повреждения автомобиля Хонда
Цивик, государственный регистрационный знак
***, крыла правого заднего в виде деформации в средней части, крыла
правого переднего в виде деформации в передней верхней части, надувной подушки
безопасности передней правой и левой, ремня безопасности переднего левого и
правого, панели приборов, не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2020.
Согласно заключению технической
экспертизы О*** от 04.11.2020, стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***,
поврежденного в результате ДТП от 13.09.2020, с учетом износа заменяемых
деталей составляет 82 700 руб.
Таким образом, Гизятовым Р.Г.
излишне получены денежные средства в размере 291 700 руб.
09.02.2021 истец обратился к
ответчику о возврате излишне полученной им денежной суммы, однако претензия не
удовлетворена.
Истец просит взыскать с Гизятова
Р.Г в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 291 700 руб., а
также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6117 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном
объеме.
В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
доводам искового заявления.
Кроме того, указывает, что судом не дана надлежащая оценка
заключению трасологической экспертизы, проведенной О***Указывает, что
проводивший исследование эксперт-техник А*** обладает специальными познаниями
для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в
пределах своей компетенции, эксперт
включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер ***,
его заключение с достаточно полной мотивировано, выводы сделаны в категоричной
форме.
Экспертное заключение О*** от 30.10.2020 также соответствует
требованиям методики, поскольку содержит подробное описание произведенных
исследований, при проведении исследования эксперт исследовал все
предоставленные исходные данные и воспроизвел обстоятельства ДТП с учетом
имеющейся информации о направлении движения автомобилей и локализации их
повреждений, о чем указано в экспертном заключении.
Указывает, что доказательств, подтверждающих факты наличия
неисправностей и срабатывания системы безопасности именно при обстоятельствах
ДТП, произошедшего 13.09.2020, ответчиком не представлено.
Представленный в материалы дела отчет диагностики автомобиля
датирован 02.10.2010, что стравит под сомнение его достоверность.
Полагает, что вывод суда о том, что в рассматриваемом ДТП
автомобилю ответчика были причинены повреждения системы безопасности, является
необоснованном.
Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте
судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила,
предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,
явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя
имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В
силу подп. «б» п.2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» РСА должен осуществлять
компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой
выплаты.
В
ходе судебного заседания установлено, что 13.09.2020 в 20 час.10 мин. на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей при
следующих обстоятельствах: водитель автомобиля ВАЗ-2110, государственный
регистрационный знак ***, двигаясь в
попутном направлении за автомобилем Хонда Цивик, государственный
регистрационный знак ***, допустил столкновение с данным автомобилем, от удара
которого автомобиль Хонда Цивик отбросило на стоящий перед перекрестком
автомобиль Porshe Cayenne,
государственный регистрационный знак ***.
В
результате данного ДТП автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный
знак ***, причинены механические повреждения.
Виновным
в дорожно-транспортном происшествии был признан Т*** водитель автомобиля
ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак ***, гражданская ответственность
которого застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».
Приказом
Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 «Об отзыве лицензий на осуществление
страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой
альянс» у ООО «Поволжский Страховой Альянс» отозвана лицензия от 28.01.2015 ***
на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств.
20.03.2019
между АО «МАКС» и РСА заключен договор ***
об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных
выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам,
связанным с компенсационными выплатами.
17.09.2020
Гизятовым Р.Г. было составлено извещение о ДТП и подано заявление о
компенсационной выплате в АО «МАКС».
30.09.2020
АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства Хонда Цивик, государственный
регистрационный знак ***, составлен акт осмотра с указанием поврежденных
элементов автомобиля истца.
Для
определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
рыночной стоимости указанного транспортного средства на дату ДТП Хонда Цивик,
государственный регистрационный знак ***, АО «МАКС» обратилось в О*** согласно
заключениям которого *** от 05.10.2020 расчетная стоимость восстановительного
ремонта автомобиля истца составляет 627 500 руб., размер затрат на
проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 534 500
руб., рыночная стоимость с учетом технического состояния после ДТП
транспортного средства с его техническими характеристиками составляет
180 000 руб.
На
основании данных экспертных заключений решением АО «МАКС» *** от 06.10.2020 о
компенсационной выплате Гизятову Р.Г.
произведена компенсационная выплаты в размере 374 400 руб.
(платежное поручение *** от 06.10.2020).
Обращаясь
с иском в суд, РСА ссылается на то, что согласно заключению трасологической
экспертизы О*** от 30.10.2020, повреждения автомобиля Хонда Цивик,
государственный регистрационный знак ***,зафиксированные в постановлении по
делу об административном правонарушении от 13.09.2020, в акте осмотра
транспортного средства от 30.09.2020 в виде деформации крыла правого заднего в средней части, крыла правого переднего в
виде деформации в передней верхней
части, надувной подушки безопасности передней правой и левой, ремня
безопасности переднего левого и правого, панели приборов не соответствуют
обстоятельствам ДТП от 13.09.2020.
Кроме
того, в обоснование иска, РСА представлено заключение технической экспертизы О***
от 04.11.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ***, в
результате ДТП от 13.09.2020, с учетом износа заменяемых деталей составляет
82 700 руб. В связи с чем считает, что Гизятовым Р.Г. получены излишне денежные средства в
размере 291 700 руб. (374 400 – 82 700).
При
рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в О***
Согласно
заключению эксперта О*** на автомобиле Хонда Цивик», государственный регистрационный знак ***,
одномоментно, от единого контакта и при заявленных обстоятельствах в дорожно -
транспортном происшествии от 13.09.2020 с участием автомобилей ВАЗ-2110,
государственный регистрационный знак ***, Porshe Cayenne, государственный регистрационный знак ***, могли
образоваться следующие повреждения: бампер передний, крепление бампера
переднего, фара передняя правая в сборе, крыло переднее правое, бачок
омывателей, бампер задний, фонарь задний наружный правый в сборе, боковина
задняя правая, панель крепления фонаря заднего правого, вентиляционная решетка.
Кроме
того, экспертом сделан вывод о том, что при данном ДТП не исключается сработка
элементов SRS, а именно
следующих его элементов: НПБ пассажира переднего; натяжителя ремня безопасности
переднего левого; натяжителя ремня безопасности переднего правого; ремня
безопасности переднего левого; ремня безопасности переднего правого; датчика
переднего НПБ;ЭБУ подушки безопасности; контактного кольца; НПБ водителя.
При
этом экспертом отмечено, что представленная дефектовка SRS наделяет возможностью включения в
расчет перечисленных элементов SRS.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный
регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия
13.09.2020, включая заявленные элементы SRS без учета износа, экспертом определена в размере 577 500 рублей,
с учетом износа - 473 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля HONDA CIVIC государственный
регистрационный знак *** на
дату дорожно-транспортного происшествия 13.09.2020, не включая заявленные
элементы SRS -
без учета износа – 149 100 рублей, с учетом износа – 96 000 руб.
Проанализировав
содержание заключения эксперта, судебная коллегия полагает, что оно в полном
объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит
подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы
и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит
соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов,
указывает на применение методов исследований, основывается на исходных
объективных данных.
У
суда первой инстанции не имелось оснований не доверять экспертному заключению,
поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые специальные
знания и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
Доводы
жалобы РСА о том, что не имеется доказательств,
подтверждающих факты наличия неисправностей и срабатывания системы
безопасности спорного автомобиля именно при обстоятельствах ДТП, судебной
коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела
письменными доказательствами, в частности, выводами эксперта ООО
«Многопрофильный деловой центр».
При
этом представленные РСА в обоснование иска заключение трасологической
экспертизы О*** от 30.10.2020, заключение технической экспертизы О*** от
04.11.2020, судом правомерно не приняты во внимание, исходя из следующего.
Согласно
ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так,
представленное истцом досудебное экспертное заключение О***» от 30.10.2020 ***,
согласно выводам которого повреждения автомобиля Хонда Цивик, государственный
регистрационный знак ***: крыла правого
заднего в виде деформации в средней части, крыла правого переднего в виде
деформации в передней верхней части, надувной подушки безопасности передней
правой и левой, ремня безопасности переднего левого и правого, панели приборов
не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.09.2020, выполнено специалистом О***
Тогда
как, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от
25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза
транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством
Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения
потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии
с единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.
Пунктом 4 названной статьи предусмотрено,
что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их
профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения
государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным
Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пункту 3 приказа Министерства юстиции
Российской Федерации от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка
ведения государственного реестра экспертов-техников» государственный реестр
экспертов-техников ведется в электронном
виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр
экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей.
Таким
образом, из приведенных норм права следует, что
в целях установления обстоятельств причинения повреждений транспортному
средству, установления повреждений транспортного средства и их причин,
технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при
возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО
может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр
экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию.
При
таких обстоятельствах указанное заключение, составленное специалистом О*** суд
обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства, поскольку данное
исследование было проведено специалистом, который не был предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у
суда имелись основания сомневаться в достоверности выводов представленного
заключения.
Не
может быть принято во внимание и досудебное экспертное заключение №*** от
04.11.2020, выполненное экспертом-техником А***
поскольку в данном заключении экспертом оценивалась лишь стоимость
ремонта по имеющимся повреждениям автомобиля, и
не исследовался вопрос об относимости полученных повреждений
рассматриваемому ДТП.
При
этом из исследовательской части экспертного заключения следует, что результаты,
полученные экспертом-техником, носят рекомендательный и консультационный
характер и не являются обязательными.
Учитывая
изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой
инстанции не имелось.
Рассмотрев
дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы,
приведенные в ней, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не
является.
Разрешая
спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую
оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное
решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2021 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской
области .
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.01.2022.
