УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-002763-91
Судья Земцова О.Б.
Дело №33-246/2022 (33-5268/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Камаловой Е.Я.
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-1139/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Флагман» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 15 июня 2021 года, с учетом определения
того же суда от 3 ноября 2021 года об исправлении описки в решении суда, по
которому постановлено:
исковые требования Аюпова
Аббяса Саитовича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью Флагман»» в пользу Аюпова Аббяса Саитовича
материальный ущерб в размере 61 144 рубля 47 копеек, 7 144 рублей в
счет оплаты услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины в размере
2013 рублей 72 копейки, 1518 рублей 10 копеек – в счет оплаты услуг нотариуса,
9000 рублей в счет оплаты услуг представителя, почтовые расходы в размере
702 рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых
требований Аюпова Аббяса Саитовича к обществу с ограниченной ответственностью
«Флагман» о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном
происшествии, судебных расходов, в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых
требований Аюпова Аббяса Саитовича к Попрухину Александру Владимировичу, обществу
с ограниченной ответственностью «Лого-Стрим» о взыскании материального ущерба,
причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, отказать.
В удовлетворении
заявления Попрухина Александра
Владимировича о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения представителя
Аюпова А.С. – Слободкина Е.Е., возражавшего против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Аюпов А.С. обратился в суд с иском к Попрухину А.В., ООО
«Лого-Стрим» о возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности
принадлежит автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак ***
05.03.2021 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием его автомобиля и под его управлением и
автомобиля ISUZU 75121,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Попрухина А.В.
Виновным в данном ДТП является Попрухин А.В., который на
перекрестке равнозначных дорог, управляя указанным автомобилем, не уступил
дорогу автомобилю Лада Веста под его управлением, чем ответчик нарушил п. 13.11
ПДД РФ.
По данному факту постановлением по делу об административном
правонарушении Попрухин А.В. был привлечен к административной ответственности
по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Он обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о
наступлении страхового случая и производства страховой выплаты.
02.04.2021 ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое
возмещение в размере 122 700 рублей, признав данный случай страховым.
В соответствии с экспертным заключением *** О*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, с учетом износа, составляет
130 000 рублей, без учета износа -
191 200 рублей. За услуги эксперта им
было оплачено 8000 рублей.
В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с
надлежащего ответчика 68 500 рублей в счет имущественного вреда из
принципа полного возмещения убытков (191 200 руб. – 122 700 руб.),
расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 2255 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме
в сумме 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000
руб., почтовые расходы в сумме 787 руб. 20 коп.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО
«Флагман».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Флагман» просит отменить решение
суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных
требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом по
собственной инициативе была произведена замена ответчика с ООО «Лого-Стирм» на
ООО «Флагман». Сведений о том, что истец был согласен на замену ответчика, в
решении не приведено. Полагает, что замена ответчика в установленном
процессуальным законом порядке не
производилась. Ссылаясь на положения ст.
41 ГПК РФ, после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела производится с
самого начала. Согласно размещенной на сайте суда карточки гражданского дела,
после принятия дела к производству, срок рассмотрения по делу не возобновлялся.
Указывает, что в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд обязан был
принять решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем истцу должно
было быть отказано в удовлетворении
исковых требований.
Считает, что судом при рассмотрении дела были неверно
установлены юридически значимые обстоятельства. Судом не принят во внимание
довод ответчика и третьих лиц о том, что сумма реального ущерба, причиненного
истцу в размере 191 200 руб. не превышает суммы обязательного возмещения
по договору обязательного страхования, предусмотренной ст. 7 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств». Следовательно, возникшие между истцом и страховой компанией
правоотношения регулируются специальными нормами права, вытекающими из
обязанностей страховщика возместить потерпевшему реальный ущерб.
Указывает на несогласие с выводом суда о том, что неполное
возмещение страховой компанией причиненного истцу ущерба не относится данному
спору, поскольку данные правоотношения не затрагивают интересов ответчиков,
считая, что именно неполное возмещение ущерба истцу страховой компанией
является основанием для удовлетворения исковых требований.
Полагает, что истец не воспользовался своими правом
требования к страховой компании полного возмещения убытков, в том числе и с
учетом утраты товарной стоимости автомобиля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В
силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
Согласно
абз. 2 части 3 названной статьи вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно
п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В
соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно
ст. 7 Федерального закона от N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения
вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б)
в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000
рублей.
В
соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший
свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в
пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для
того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между
страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По
делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных
действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь
между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в
причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за
его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной
ответственности.
На
основании п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный
его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно
к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане,
выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также
граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом
они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего
юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением
работ.
Из
материалов дела следует, что Аюпов А.С. является собственником транспортного
средства – Лада Веста, государственный регистрационный знак ***
Судом
установлено, что 05.03.2021 по адресу: *** было совершено ДТП при следующих
обстоятельствах: водитель Попрухин А.В., управляя автомобилем ISUZU 7512, государственный
регистрационный знак ***, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу
транспортному средству Лада Веста, государственный регистрационный знак ***,
приближающемуся справа, под управлением Аюпова А.С.
Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» по
делу об административном правонарушении от 05.03.2021 по данному факту Попрухин
А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено
административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Транспортное средство – ISUZU 7512, государственный регистрационный знак *** на праве
собственности принадлежит ООО «Лого Стрим».
01.01.2021 года между ООО «Логом Стрим» и ООО «Флагман»
заключен договора аренды в отношении указанного транспортного средства со
сроком действия 5 лет.
Риск гражданской ответственности ООО «Флагман» застрахован в
АО «Страховое общество газовой промышленности» по страховому полису серии ***
Как следует из материалов дела, Попрухин А.В. с 28.07.2020
работает в ООО «Флагман» в должности
водителя автомобиля на 0,5 ставки.
Из путевого листа видно, что 05.03.2021 водитель ООО
«Флагман» Попрухин А.В. по заданию работодателя осуществлял перевозки грузов с 08.00 час. до 17.00 час.
Согласно экспертному заключению *** О*** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, с учетом износа, составляет
130 000 рублей, без учета износа -
191 200 рублей. За услуги эксперта им
было оплачено 8000 рублей.
Страховая компания (ПАО СК «Росгосстрах»), признав данный
случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 122 700
руб.
Обращаясь с заявленными требованиями, истец ссылался на то,
что причиненный ему ущерб превышает сумму выплаты страхового возмещения с
учетом износа.
Удовлетворяя
исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции положил указанное
заключение, подготовленное О*** в основу своего решения, поскольку исследование
проведено специалистом, обладающими специальным образованием. Выводы
специалиста не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Достаточных
и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку сторонами не
представлено. При этом в судебном заседании стороны не заявляли ходатайства о
назначении по делу автотехнической экспертизы относительно определения
стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, выразили свое
согласие с указанным заключением специалиста.
Кроме
того, доводами апелляционной жалобы указанное заключение не оспаривается.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб).
Как
следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта
2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской
Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего
правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают
возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована
по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой
организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии
с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих
замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда
исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены
надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба
превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к
нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской
Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при
использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной
опасности (п. 5.3 Постановления).
В
контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской
Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий
иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно
установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в
рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной
стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков,
подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).
В
указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные,
т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно
разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по
общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере
возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,
установленных гражданским законодательством (п. 11).
При
разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду,
что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные
соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет
произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для
устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы
новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или
договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба
истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего
выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из
обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и
распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного
имущества (п. 13).
Таким
образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из
стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки,
причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном
объеме.
На
основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N6-П,
суд пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение
причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа
заменяемых узлов и деталей.
Фактический
размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом О*** от 06.04.2021 ***
Доказательств,
свидетельствующих о том, что поврежденное транспортное средство может быть
восстановлено без использования новых материалов, либо размер указанных истцом
расходов является неразумным, не представлено.
На
основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с надлежащего ответчика
(ООО «Флагман») в пользу истца материального ущерба в размере 61 144
руб.47 коп., исходя из следующего расчета: 191 200 руб. (стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 130 000 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа), т.е. с
виновника ДТП подлежит взысканию разница между выплаченным страховым
возмещением, рассчитанном с учетом износа транспортного средства, и фактическим
размером ущерба без учета износа транспортного средства.
Доводы
жалобы о том, что сумма реального
ущерба, причиненного истцу в размере 191 200 руб., не превышает сумму
обязательного возмещения по договору обязательного страхования, предусмотренной
ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основаны на
неправильном толковании приведенных положений закона, в соответствии с которыми
страховщик выплачивает страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с
Единой методикой (с учетом износа транспортного
средства), при этом на лицо, виновное в причинении вреда, законом возложена
ответственность по возмещению реального ущерба в полном объеме, т.е. без учета
износа транспортного средства.
Доводы
жалобы о том, что судом по собственной инициативе была произведена замена ответчика с ООО
«Лого-Стирм» на ООО «Флагман»; в установленном процессуальным законом порядке
замена ответчика не производилась; суд обязан был принять решение в
соответствии с.3 ст. 196 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются.
Как
следует из материалов дела, определением судьи о подготовке дела к судебному
разбирательству от 19.05.2021 ООО «Флагман» привлечено в качестве ответчика,
при этом надлежащим образом судьей проведена досудебная подготовка. 21.05.2021
данное определение и копия искового заявления направлены судом в адрес
ответчика (ООО «Флагман»). Решение судом принято в соответствии с уточненными
исковыми требованиями истца, в которых он просил взыскать указанные выше
денежные суммы с надлежащего ответчика, которым по данному делу является ООО
«Флагман».
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия находит доводы, приведенные в ней, несостоятельными, что в
силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по
доводам апелляционной жалобы не является.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил
законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам
дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
допущено не было.
В силу
изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 15 июня 2021 года, а
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
24.01.2022.
