УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-01-2021-000890-57
Судья Жучкова Ю.П.
Дело №33-274/2022 (33-5296/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 января 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Камаловой Е.Я.
при секретаре
Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело №2-1-583/2021 по апелляционному
представлению прокурора Карсунского района Ульяновской области и апелляционной
жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» на решение
Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года, по
которому постановлено:
уточненные исковые требования Мезянкина Александра Аркадьевича к обществу с ограниченной
ответственностью «Сияние ТК» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Сияние ТК» в пользу Мезянкина Александра Аркадьевича компенсацию морального
вреда в размере 300 00 (триста тысяч) рублей.
В остальной части
исковых требований Мезянкина Александра Аркадьевича, в том числе и во взыскании
судебных расходов - отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Сияние ТК» в доход бюджета муниципального
образования «Карсунский район» Ульяновской области государственную пошлину в
размере 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ООО «Сияние ТК» - Стрельченко
Е.А., прокурора Федечко Ф.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и
апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мезянкин А.А.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сияние ТК»
(далее – ООО «Сияние ТК») о компенсации
морального вреда.
В обоснование иска
указал, что 17.10.2020 около 02 часов на *** водитель автомобиля KIA FB2272, государственный регистрационный знак ***
Митин И.М., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на
стоящий на светофоре автомобиль MAN государственный
регистрационный знак ***, с полуприцепом KRONE, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кулакова О.В. Пассажир автомобиля KIA FB2272 М*** от полученных травм скончалась на
месте дорожно-транспортного происшествия. Погибшая М***. являлась его родной внучкой.
По данному факту
постановлением следователя *** от 04.12.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано.
Собственником
автомобиля KIA FB2272, государственный регистрационный знак ***,
являлся погибший М*** собственником
автомобиля MAN государственный
регистрационный номер ***, с полуприцепом KRONE государственный регистрационный номер ***,
является ООО «Сияние ТК».
Утрата самого
близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания,
которые подлежат денежной компенсации. Так как несчастный случай произошел при
использовании транспортной инфраструктуры, считает, что гибель М*** произошла
вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, которая причинила
ему сильные отрицательные переживания, связанные с утратой человека, чувством
его невозвратности, приведшим в конечном итоге к ощущению безысходности и
началу депрессии.
Смерть М*** была
неожиданным событием для него, явилась большим горем для всей семьи. Помимо
этого погибшая находилась на его иждивении.
Он постоянно проживал в одном помещении с погибшей, вел с ней общее
хозяйство, полностью содержал ее, также оплатил расходы при вступлении М*** в
наследство после смерти родителей, а также исполнял кредитные обязательства наследодателя М***
При этом самостоятельный доход погибшая не имела и
содержалась только на его личные
средства от получения пенсии и накоплений, собранных в период осуществления им
предпринимательской деятельности.
Между ним и погибшей
сложились особо родственные и доверительные отношения, что обуславливает
претерпевания им моральных страданий в повышенном размере.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела,
истец просит взыскать с ООО «Сияние ТК» компенсацию морального
вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы, связанные с оформлением
нотариальной доверенности и копий документов в размере 2600 рублей.
Судом к участию в
деле в качестве соответчиков привлечены
Митин М.А., Митина Н.И., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «САК
«Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», Кулаков
О.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Сияние ТК» просит отменить решение суда, принять по делу новое
решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии морального вреда,
причиненного близким родственникам в результате гибели гражданина, противоречит
положениям действующего законодательства.
В соответствии со
ст. 151 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда
принимает во внимание степень вины нарушителя, а также степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лицами,
которому причинен вред.
Считает, что при
рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего
иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать
обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или
нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не
является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Полагает, что судом
первой инстанции не было учтено отсутствие каких-либо доказательств,
подтверждающих причинение морального вреда именно истцу. В частности,
отсутствуют доказательства семейных взаимоотношений между погибшей и истцом,
близких и доверительных отношений между ними, утрата которых привела бы к
нравственным и физическим страданиям истца. Не представлены доказательства
совместного проживания погибшей с истцом, обращения за медицинской и
психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных ему
физических и нравственных страданий (морального вреда).
Указывает, что в
соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и
отсутствие вины причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность
наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в
возмещении вреда может быть отказано.
Указывает, что
результатами проверки материалов *** от 06.11.2020 установлено, что в
рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля MAN с полуприцепом по отношению к водителю KIA Правилами дорожного движения не регламентируются, следовательно, в
причинной связи с происшествием, скорее всего не состоят. Данных, прямо
указывающих на наличие вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии
водителя автомобиля MAN,
государственный регистрационный знак ***, Кулакова О.В., не установлено.
Судом не принят во
внимание тот факт, что погибшая села в автомобиль под управлением водителя,
находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи трезвой могла
предвидеть наступление негативных последствий, но легкомысленно пренебрегла
ими. Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было
установлено, надлежащим ли образом были исполнены погибшей обязанности
пассажиров транспортных средств.
В апелляционном
представлении прокурор Карсунского района просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение.
В обоснование
доводов представления указывает, что суд, устанавливая компенсацию морального
вреда в размере 300 000 руб., подлежащую взысканию в пользу Мезянкина
А.А., ограничился привидением нормативных положений, регламентирующих вопросы
компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации,
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
вместе с тем они не были применены.
Судом не приведены
мотивы и не обоснована необходимость компенсации морального вреда в сумме
300 000 руб. с владельца источника повышенной опасности при отсутствии его
вины в совершенном происшествии. Судом не учтено, что по смыслу действующего
правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя
из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом
физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями истца, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование
транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения,
атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника
повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью
или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на
юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на
праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного
управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче
ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в
результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,
возмещается на общих основаниях.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не
являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность,
осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за
невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность
по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других
объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих
такими же свойствами.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен
моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его
личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации
морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие
внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и
нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина,
которому причинен вред.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального
вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред
причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
По правилам ст. 1101 ГК РФ размер компенсации
морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины
причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце втором пункта 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10
«Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»
разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных
переживаниях в связи с утратой родственников.
При рассмотрении требований о компенсации
причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации
зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических
страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных
заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость
от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и
других материальных требований. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных
или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств
причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других
конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий
(пункт 8 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы
применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 «О применении судами
гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам
вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что
причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные
нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания,
потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет
право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя
вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация
морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником
повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в
связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или
нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со
смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду
необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим
лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют
также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта
родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для
компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального
вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из
степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных
заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела следует, что 17.10.2020
водитель автомобиля KIA FB2272, государственный
регистрационный знак *** М*** находящийся в состоянии алкогольного опьянения,
совершил наезд на стоящий на светофоре автомобиль MAN государственный регистрационный знак ***, с
полуприцепом KRONE,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Кулакова О.В.
В результате данного происшествия пассажир
автомобиля KIA FB2272 М***. от полученных травм скончалась на
месте ДТП.
Согласно заключению судебно-медицинской
экспертизы У*** от 29.10.2020 у погибшей М*** выявлены многочисленные телесные
повреждения, образование которых не исключается в результате столкновения
автомобиля с попутно стоящим автомобилем.
Причиной смерти М***. явилась *** Повреждения М*** являются ***. При судебно-химическом
исследовании крови от трупа М*** не обнаружено в крови ***.
По данному факту постановлением следователя С*** от 04.12.2020
в отношении погибшего водителя М*** в возбуждении уголовного дела
отказано на основании п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно заключению эксперта Э*** *** от
26.11.2020 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя
автомобиля MAN с полуприцепом по отношению к водителю KIA FB2272 Правилами дорожного движения РФ не
регламентируются. Действия водителя КИА
регламентированы требованиями пункта 1.3 ПДД РФ, в части дорожных знаков 1.25
«ремонтные работы», 3.20 «обгон запрещен», 3.24 «ограничение максимальной
скорости движения 70 км/час», а также требованиями пункта 10.1 абзац 1 ПДД РФ.
Оценить действия водителя автомобиля KIA FB2272 на
соответствие требованиям пункта 10.1
абзац 1 ПДД РФ при заданных исходных данных эксперту не представилось
возможным, поскольку сведения о скорости движения данного автомобиля
отсутствуют. При этом экспертом отмечено, что поскольку в представленной
дорожной ситуации действия водителя MAN
с полуприцепом по отношению к водителю автомобиля KIA FB2272 требованиям ПДД РФ не регламентированы,
то в причинной связи с происшествием, вероятнее всего, будут находиться лишь
действия водителя KIA FB2272.
Экспертом также отмечено, что при остановке в
темное время суток, в соответствии с требованиями п.19.3 ПДД РФ, на
транспортном средстве должны быть включены габаритные огни.
Однако экспертным путем данное обстоятельство
не представилось возможным установить, что следует из заключения эксперта *** от 29.10.2020.
Разрешая возникший спор, руководствуясь
приведенными выше нормами права, суд первой инстанции основываясь на принципах
разумности и справедливости, с учетом тяжести причиненных в результате ДТП
повреждений, величины физических и нравственных страданий, величины переживаний
истца, учитывая, что вред истцу причинен в связи с утратой близкого человека,
гибель близкого родственника истца сама по себе является необратимым обстоятельством,
которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку
утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного
переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, а также
отсутствие доказательств в дорожно-транспортном происшествии вины ответчика,
являющегося юридическим лицом, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО
«Сияние ТК» компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ООО «Сияние ТК» о
том, что судом первой инстанции не было учтено отсутствие каких-либо
доказательств, подтверждающих причинение морального вреда именно истцу;
отсутствие доказательств семейных взаимоотношений между погибшей и истцом,
близких и доверительных отношений между ними; отсутствие доказательств
совместного проживания погибшей с истцом; судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, на основании
постановления главы администрации Засвияжского района г. Ульяновска от 15.07.2004 истец являлся *** погибшей М***, что
подтверждается удостоверением *** от 29.12.2010. При этом М*** при жизни
уполномачивала Мезянкина А.А. вести
наследственное дело по принятию
наследства и оформлению наследственных прав после смерти матери погибшей. Из
материалов дела также следует, что истцом проведены похороны погибшей, что
подтверждается договорам об оказании услуг по организации похорон, квитанциями
о несении в связи с погребением
соответствующих расходов. Других родственников
погибшей по делу не установлено.
В этой связи оснований для отказа в
удовлетворении иска по доводам ответчика в связи с недоказанностью факта
причинения физических и нравственных страданий истцу судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционного представления прокурора
Карсунского района, апелляционной жалобы ООО «Сияние ТК» о том, что суд, устанавливая компенсацию
морального вреда в размере 300 000 руб., не привел мотивы и не обосновал
необходимость компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. с
владельца источника повышенной опасности при отсутствии его вины в совершенном
происшествии; в рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля MAN с полуприцепом по отношению к водителю KIA FB2272 Правилами дорожного движения не регламентируются,
следовательно, в причинной связи с происшествием, скорее всего не состоят,
судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация
морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае,
когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной
опасности.
Установив фактические обстоятельства дела, на
основании указанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что
поскольку смерть Миназетдиновой В.Р. наступила в результате воздействия
источника повышенной опасности, то на ответчике, как на владельце источника повышенной
опасности, лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу смертью
близкого родственника. При определении размера компенсации морального вреда,
вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления судом учтены
все предусмотренные законом критерии, включая конкретные обстоятельства дела,
отсутствие в действиях погибшей грубой неосторожности, наличие между погибшей и
истцом семейных отношений.
Доводы жалобы ООО «Сияние ТК» о том, что
погибшая села в автомобиль под управлением водителя, находившегося в состоянии
алкогольного опьянения, будучи трезвой могла предвидеть наступление негативных
последствий, но легкомысленно пренебрегла ими, не могут быть приняты во
внимание.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла
потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя
вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер
возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано,
если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью
гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Понятие грубой неосторожности применимо лишь
в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег,
допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности
наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного
расчета, что они не наступят.
Вместе с тем, такие доказательства в
материалах дела отсутствуют.
При этом моральный вред по своему характеру
не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного
возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При
определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были
учтены все необходимые критерии. Размер компенсации морального вреда определен
судом с учетом всех обстоятельств данного дела, требований закона, а также
требований разумности и справедливости.
Рассмотрев дело в пределах доводов
апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия находит
доводы, приведенные в них, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ
основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы и
апелляционного представления не
является.
Разрешая спор, суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным
обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы и апелляционного
представления не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского
процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2021 года оставить без
изменения, а апелляционное представление прокурора Карсунского района
Ульяновской области и апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Сияние ТК» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.01.2022.
