УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Колбинова Н.А. 73RS0002-01-2021-008741-58
Дело №33-586/2022 (33-5621/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
1 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Федоровой Л.Г.,
Герасимовой Е.Н.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-3607/2021 по апелляционной жалобе общества
с ограниченной ответственностью «Сириус» на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 6
сентября 2021 года, с учетом определения судьи того же суда от 19 ноября 2021
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые
требования Бойко Ольги
Викторовны удовлетворить
частично.
Признать
приказ общества с
ограниченной
ответственностью «Сириус» в отношении
Бойко Ольги Викторовны
от 21.06.2021 г. № 18-к «О прекращении (расторжении) трудового
договора с работником (увольнении)» незаконным.
Восстановить Бойко
Ольгу Викторовну на
работе в обществе
с ограниченной ответственностью «Сириус»
в должности ***
с 22.06.2021.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Сириус» в пользу Бойко Ольги
Викторовны заработную плату за время вынужденного прогула с 22.06.2021
по 06.09.2021 в
сумме 45 091
рубль 20 копеек.
Взыскать с
общества с ограниченной
ответственностью «Сириус» в пользу Бойко Ольги
Викторовны не начисленную и невыплаченную заработную плату за период с
11.04.2016 по 31.03.2021
в размере 116
136 рублей 98
копеек, компенсацию морального вреда в размере 5
000 рублей, расходы
на представителя в размере
25 000 рублей.
В удовлетворении остальной
части иска Бойко
Ольги Викторовны - отказать.
Решение
суда о восстановлении Бойко Ольги Викторовны на работе, взыскании задолженности по заработной плате
за период с 22.06.2021 г. по
06.09.2021 г. в сумме
45 091
рубль 20 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать
с общества с
ограниченной
ответственностью «Сириус»
госпошлину в доход местного бюджета в сумме
4 430 рублей
56 копеек.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Бойко О.В.
и ее представителя адвоката Куликова А.К., возражавших против доводов
апелляционной жалобы, мнение прокурора Данилова Е.В., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Бойко О.В.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
ООО «Сириус» о признании незаконным
и отмене приказа о прекращении трудового договора с
работником, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании не
начисленной и не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
взыскании расходов на представителя.
Исковые
требования мотивированы тем, что
она состояла в трудовых отношениях с ООО
«Сириус» с 11.04.2016 по 21.06.2021 в должности *** (трудовой договор № 10/16 от 11.04.2016,
приказ о приеме на работу № 10-к от 11.04.2016 г., приказ о прекращении трудового договора № 18-к от 21.06.2021 г.).
Пунктом 1.1. трудового договора № 10/16 от 11.04.2016 определено место ее
работы: г.Ульяновск, ул. Пушкарева, западнее жилого дома № 30 по ул. Артема (трамвайная
остановка «19 микрорайон»). Пунктом 2.1
трудового договора установлен
режим работы по сменному графику. Пунктами 4.1.6, 4.1.7 правил внутреннего
трудового распорядка ООО «Сириус», утвержденных 29.12.2017, установлено, что
для продавцов торговых точек устанавливается сменная работа: семидневная рабочая неделя (последующие
после рабочей недели, семь дней являются
выходными), графики сменности
доводятся до работников не позднее, чем за 1 месяц до их введения.
С апреля
2021 года закрепленное за ней рабочее место оказалось упраздненным, в связи с
чем, она обратилась к работодателю за разъяснениями. 22.04.2021 в
офисе работодателя ей было вручено уведомление от 16.04.2021 в котором предлагалось внести
изменения в условия трудового договора в части указания на рабочее место, а
также предоставлено право выбрать наиболее
удобное из перечисленных в нем рабочих мест. Однако,
устно ей неоднократно было предложено уволиться, либо перевестись на работу в другое юридическое лицо. При этом было проведено
массовое увольнение работников ООО
«Сириус» с упразднением
нескольких рабочих мест - киосков. В связи с этим, она обратилась в Государственную инспекцию труда
в Ульяновской области и в другие
властные структуры для проверки возможных нарушений трудового
законодательства. 21.06.2021 трудовой договор был расторгнут по причине «отказа
работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами
условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В ходе
проверки, проведенной Государственной инспекцию труда в Ульяновской области
были выявлены нарушения трудового законодательства. При этом, в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ в уведомлении от
16.04.2021, врученном ей 22.04.2021 сообщается об изменении условий
трудового договора (места работы) с 19.04.2021, то есть менее
чем через два месяца. Требование ст.74 ТК РФ не было выполнено работодателем.
Невыполнение данного требования не позволяет считать увольнение работника
совершенным и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.
Работодателем
также нарушены требования ч. 4 ст. 91 ТК РФ. Согласно вывески на киоске и
пояснительной записке директора ООО «Сириус» А.И. М*** исх. № 4
от 17.05.2021, режим работы киоска: с 07.00 часов до 20.00 часов (13
часов), без перерыва. При этом в табеле учета рабочего времени указано об отработанном ею времени -10 часов
(ежедневно). Начисление заработной платы за весь предыдущий период с 11.04.2016
по 31.03.2021 производилось работодателем исходя из 10-часового рабочего дня,
несмотря на то, что обязан был
оплачивать 12 часов работы за каждый
рабочий день. Она устно обращалась к работодателю с просьбой предоставить ей
расчетные листки и другие документы о
начислении и выплате заработной платы, однако ей было отказано. Ей были выданы лишь справки о заработной плате за
2021 год. После этого она 21.06.2021 обратилась к работодателю письменно с
просьбой предоставить ей справки формы
2-НДФЛ за период 2016-2020 года. До настоящего времени указанные сведения ей не представлены. За период ее работы в ООО
«Сириус» ей не начислено и не выплачено заработная плата за период с
11.04.2016 по 31.03.2021 в размере
116 136 руб. 98 коп.
Истец
просила суд признать незаконным и отменить
приказ о прекращении трудового
договора № 18-к от 21.06.2021 ООО «Сириус», восстановить ее на работе в
должности ***. Признать период с 22.06.2021 по день восстановления на работе
вынужденным прогулом и взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за
время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в пользу истца не начисленную и не
выплаченную заработную плату за период с
11.04.2016 по 31.03.2021 в сумме 116 136 руб. 98 коп., компенсацию
морального вреда в
размере 100 000 руб., расходы на представителя в размере
43 500 руб.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО
«Сириус» просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указывает,
что все условия, предусмотренные нормами трудового законодательства, обществом
были соблюдены. 22.04.2021 истицей получено уведомление о том, что рабочее
место, указанное в трудовом договоре будет изменено в связи с закрытием киоска.
На выбор ей было предложено пять рабочих мест, из которых она могла выбрать
наиболее подходящее. Иных вакансий, кроме предложенных, у ответчика не имелось.
С момента получения указанного уведомления в течении двух месяцев Бойко О.В. не
сделала выбор и не выразила согласия продолжить работу на измененных условиях.
При этом она не была уволена, ей сохраняли и выплачивали среднюю заработную
плату, на работу она не выходила. Приказ о прекращении трудового договора Бойко
О.В. подписала лично, получила расчет при увольнении, после издания приказа на
работу не вышла, тем самым совершила ряд последовательных действий с намерением
расторгнуть трудовой договор. Отмечает, что к требованиям о взыскании не
начисленной и не выплаченной истице заработной платы необходимо применить срок
исковой давности, поскольку требования, предъявленные по истечении трех лет с
момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за
прошлое время не более чем за три года. Таким образом, сумма недоплаты за 3
года за период с июля 2018 по март 2021 года составляет 74473 руб. 36 коп.
В возражениях на апелляционную жалобу Бойко О.В. просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сириус» - без
удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из
материалов дела следует и судом установлено, что 21.06.2021 трудовой договор с
Бойко О.В. расторгнут по причине «отказа работника от продолжения работы в
связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1
ст. 77 ТК РФ.
В
соответствии со статьей 74
Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с
изменением организационных или технологических условий труда (изменения в
технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие
причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть
сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением
изменения трудовой функции работника (часть
первая); о предстоящих изменениях определенных сторонами условий
трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких
изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не
позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом (часть
вторая); если работник не согласен работать в новых условиях, то
работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у
работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую
квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или
нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его
состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все
отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности;
предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это
предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть
третья); при отсутствии указанной работы или отказе работника от
предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7
части первой статьи 77 данного Кодекса (часть
четвертая).
Как
установлено в ходе проведенной проверки Государственной Инспекцией труда
Ульяновской области, в связи с невозможностью приступить к исполнению должностных обязанностей, 16.04.2021 истица
обратилась с заявлением к директору ООО «Сириус» с требованием о предоставлении
рабочего места в связи с закрытием торговой точки либо сокращением.
Работодателем 22.04.2021 под роспись
истице было вручено уведомление
от 16.04.2021 об изменении условий трудового договора (рабочего места) с
19.04.2021 по причине окончания срока
действия договора аренды, истице были предложены вакантные места по должности ***,
расположенных по адресам: г.Ульяновск, ул. Полбина, д. 25, г.Ульяновск, ул. Полбина, д. 48, г.Ульяновск,
Московское шоссе, д. 45/2, г.Ульяновск, ул. Кооперативная, д. 101,
г.Ульяновск, пр. Нариманова, д. 66.
При этом,
истцу было предложено было обойти эти точки и выбрать новое рабочее место. Как
следует из объяснений истца, в предложенных торговых точках вакантной должности
*** не было. Обратного ответчиком не доказано. Как усматривается из материалов
дела, ответчик ни в инспекцию труда, ни в суд первой инстанции не представил
документы, подтверждающие соблюдение процедуры увольнения, а именно предложить
работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в
данной местности.
В связи с
нарушением процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному
выводу о восстановлении Бойко О.В. в должности *** и взыскании заработной платы
во время вынужденного прогула.
В ходе
судебного разбирательства судом установлено, что начисление заработной платы истице за весь
период с 11.04.2016 г. по 31.03.2021 г. производилось работодателем исходя из 10-часового рабочего дня, несмотря
на то, что обязан был оплачивать 12 часов работы за каждый рабочий день. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее
пользу не начисленную
и не выплаченную заработную плату
за период с 11.04.2016 г. по 31.03.2021 г. в размере 116
136 рублей 98 копеек.
Расчет
указанной суммы стороной ответчика проверен, сумму расчета произведена верно,
вместе с тем, ответчик просил применить срок исковой давности к данным
требованиям и уменьшить размер взысканной суммы до 74473,36 руб.
В
соответствии с частью 1
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет
право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение
трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего
права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему
копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно
части 2
статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за
разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате
заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право
обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты
указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной
платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Частью 1
статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей
сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении
трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя,
производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не
работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего
дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец была
уволена 21.06.2021, с иском обратилась в суд 8.07.2021 года, в годичный срок с
момента увольнения.
Кроме того,
суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что о нарушении своего
права о том, что ей не правильно производился расчет заработной платы за весь
период работы у ответчика, она узнала по результатам проведенной
Государственной инспекции труда в
Ульяновской области в мае 2021 года. Таким образом, срок исковой давности
истцом нарушен не был.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 сентября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда от 19 ноября 2021 года об исправлении описки, оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Сириус» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 03.02.2022
