УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зинин А.Н.
Дело №22-134/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
осужденного Арутюняна Э.А., защитника в лице адвоката
Ануфриева К.Г.,
при секретаре Григорьевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Арутюняна Э.А.,
защитника-адвоката Ануфриева К.Г. на приговор Сенгилеевского районного суда
Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, которым
АРУТЮНЯН Эрик Араикович,
***, несудимый,
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима.
Постановлено:
- срок назначенного Арутюняну
Э.А. наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную
силу;
- меру пресечения Арутюняну
Э.А. в виде домашнего ареста изменить до вступления приговора в законную силу на
заключение под стражу с содержанием в *** УФСИН России по Ульяновской области,
взяв под стражу в зале суда;
- зачесть
Арутюняну Э.А. в срок отбывания
наказания время нахождения его под мерой пресечения в виде домашнего ареста с 09.07.2021 по 09.12.2021 включительно,
из расчета два дня нахождения под
домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ;
- зачесть Арутюняну
Э.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей в
период с 10.12.2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с
пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- гражданский иск
потерпевшего Я*** удовлетворить. Взыскать с Арутюняна Э.А. в пользу Я*** компенсацию
морального вреда в сумме 300 000 рублей.
Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных
доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ, до начала судебного
заседания апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., изложившего краткое
содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арутюнян Э.А. признан виновным в умышленном причинении
тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением
предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление им было совершено в *** Ульяновской области в
отношении Я*** в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и
подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе защитник – адвокат Ануфриев К.Г. в интересах осужденного Арютуняна
Э.А. считает приговор подлежащим отмене. Отмечает, что в приговоре не
приводится бесспорных доказательств о совершении преступления с применением
предмета, используемого в качестве оружия. Данный предмет ни в ходе
предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлен.
Считает, что положенные в основу приговора показания потерпевших С***. и Я***
противоречат показаниям Арутюняна Э.А., свидетелей Г*** и Р***.; выводы двух
судебно-медицинских экспертиз о возможном механизме получения повреждений Я***
противоречат друг другу. По мнению автора жалобы, судом не дано надлежащей
оценки данным обстоятельствам, а имеющиеся сомнения вопреки требованиям закона
не учтены при правовой оценке действий Арутюняна Э.А. Кроме того, суд
необоснованно посчитал Арутюняна Э.А. зачинщиком конфликта, вследствие чего не
нашел оснований для применения положений закона о необходимой обороне, а также
пришел к выводу об отсутствии признаков аффекта, которые могли существенным
образом повлиять на квалификацию действий подсудимого и назначенное наказание.
Защитник полагает, что приведенная трактовка действий Арутюняна Э.А.
противоречит обстоятельствам дела, при этом оценка его действий на предмет
наличия состояния аффекта в экспертном порядке не проводилась. Просит вынести в
отношении Арутюняна Э.А. новый приговор.
В апелляционной жалобе
осужденный Арутюнян Э.А. считает приговор подлежащим отмене, поскольку в нем не приводится бесспорных
доказательств о совершении им преступления с применением предмета,
используемого в качестве оружия. Считает, что суд необоснованно отверг его
доводы о возможности получения Я***. телесных повреждении при падении, посчитал
его зачинщиком конфликта, после чего сделал вывод об отсутствии в его действиях
признаков необходимой обороны. Полагает, что выводы суда не основаны на
всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела;
при назначении наказания суд не в полной мере учел характеризующие данные о его
личности и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначил чрезмерно суровое
наказание. Просит состоявшийся приговор отменить и вынести в отношении него
новый приговор.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Арутюнян Э.А. и его защитник–адвокат Ануфриев
К.Г. поддержали доводы жалоб;
- прокурор Чубарова О.В. указала на законность приговора и
возражала против его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления вышеуказанных лиц, судебная коллегия находит обжалуемый приговор
подлежащим изменению.
Выводы суда о доказанности вины Арутюняна Э.А. в умышленном
причинении тяжкого вреда здоровью Я***., совершенным с применением предметов,
используемых в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В суде первой инстанции Арутюнян Э.А. вину в предъявленном
обвинении признал частично, не отрицая факта нанесения Я*** удара область лица,
полагал, что травма у последнего возникла от падения и удара. В момент, когда
он наносил удары, в руках ничего не держал.
Отсутствие кастета в руках Арутюняна Э.А. подтвердил в
судебном заседании свидетель Р***
Проанализировав показания осужденного и дав
им надлежащую оценку, суд положил в основу приговора те показания, которые были
даны Арутюняном Э.А. в ходе предварительного следствия и в суде, в которых он
признавал свою вину частично, в части возникновения конфликта и нанесения им
ударов левой рукой по телу потерпевшего. В части отсутствия кастета показания
Арутюняна, а также свидетеля Р*** суд обоснованно не принял во внимание,
расценив критически, как попытку облегчить правовое положение осужденного.
Доводы осужденного в полной мере
опровергаются показаниями допрошенных в суде лиц, а также исследованными
материалами дела, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
В частности, из существа показаний потерпевшего Я*** следует, что Арутюнян Э.А. достал
кастет, окликнул С*** и ударил его кастетом в челюсть. После удара С*** упал, осужденный
еще раз ударил кастетом его в лицо, в область носа. Кастет в руках у Арутюняна
он разглядел очень хорошо, кастет был прямоугольный с острыми углами. Он
подбежал к С***. и помог ему подняться, однако в этот момент осужденный ударил
его кастетом под глаз. После этого удара он немного потерялся, отошел на два
шага назад, затем Арутюнян Э.А. ударил его кастетом в висок. После этого удара
у него все в глазах побелело и появился шум в голове. Далее Р*** Д*** и
Арутюнян Э.А. продолжили наносить ему удары по телу и голове, сколько точно не
помнит, не менее десяти ударов каждый. Чуть позже из подъехавшей машины
выбежали какие-то парни, накинулись на него и стали его пинать. После приехала
на машине его сестра, посадила его в машину и увезла.
Свои показания потерпевший Я*** также подтвердил в ходе очной ставки с Арутюняном Э.А. и в ходе проверки показаний
на месте, где продемонстрировал, как ему были нанесены удары в область левого
глаза и в область левого виска предметом, имитирующим «кастет».
О наличии предмета у
Арутюняна и нанесении им ударов показал потерпевший С***., указав, что Арутюнян Э.А. ударил его в
челюсть каким-то предметом, который был металлический, он думает, что это был
кастет. Когда он упал, Арутюнян Э.А. нанес еще один удар в нос. После
случившегося, к нему подбежал Я*** и помог подняться. Далее Арутюнян Э.А.
вышеуказанным предметом нанес Я***. удары в глаз и в височную область головы.
Потом он увидел, что к Я*** подбежал Р*** Д***, с которым Арутюнян Э.А. стал
избивать Я***. От полученных ударов у Я*** образовались телесные повреждения, и
он лечился в ГУЗ «Тереньгульская районная больница».
Свои показания потерпевший С*** подтвердил в ходе очной ставки с Арутюняном Э.А., дав аналогичные показания.
Согласно показаниям свидетеля С***., со слов супруга и брата, ей известно, что Арутюнян
Э.А. наносил удары кастетом, который держал в руке.
Наличие предмета в
руке осужденного, факт избиения Я*** также подтвердил в суде свидетель Г***
По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что потерпевшие
и указанные свидетели в своих показаниях из-за заинтересованности либо по
другим причинам оговорили осужденного или умолчали об известных им
обстоятельствах. Показания отмеченных лиц опровергают позицию осужденного, при
этом они согласуются в существенных моментах между собой, каких-либо существенных
противоречий между их показаниями, которые могли бы повлиять на исход по делу,
не имеется, взаимоисключающих сведений, в них также не содержится. Таким
образом, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей судебная
коллегия не усматривает,
Наличие телесных
повреждений у Я*** помимо его показаний и показаний вышеуказанных лиц подтверждается
заключениями судебно-медицинских экспертиз №*** от 17.08.2021 и №*** от
21.09.2021, подробные выводы которых приведены в приговоре.
При этом в выводах обеих экспертиз указано на то, что предмет «кастет» подпадает под
характеристики тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей
поверхностью угольной формы, каковым могли быть причинены повреждения,
составляющие открытую проникающую черепно-мозговую травму у Я***
Экспертизы
были назначены и проведены в соответствии с требованиями статей 195-196
УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения
полностью отвечают требованиям ст.204
УПК РФ, а также Федеральному закону
«О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав
участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных
экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание их выводов,
следователем и экспертами не было допущено. Выводы экспертиз аргументированы,
объективны и научно обоснованы, имеют достаточную ясность, являются
мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее
исследованных обстоятельств уголовного дела, не содержат неясностей и противоречий,
в том числе между собой, на что указывает в жалобе защитник, в связи с чем его
доводы отвергаются.
Таким образом, проанализировав указанные показания потерпевших
и свидетелей, сопоставив их с заключениями экспертиз (установившими телесные
повреждения у Я***, их характер и локализацию), исследованными протоколами
следственных действий, суд правильно установил фактические обстоятельства дела,
которые, вопреки доводам апелляционных жалоб, сомнений у судебной коллегии не
вызывают.
Необнаружение в ходе следствия предмета (кастета), которым
Арутюнян нанес телесные повреждения Я***, не может поставить под сомнение вывод
суда о виновности осужденного, поскольку с момента причинения тяжкого вреда
здоровью отмеченного потерпевшего (19.06.2021) до момента задержания Арутюняна
(08.07.2021) прошло определенное время, которое является достаточным для сокрытия
улик.
Относительно показаний свидетеля Га*** о том, что никаких предметов в ходе конфликта в руках у
Арутюняна Э.А. не было, суд первой инстанции верно в этой части относя к
ним критически и расценил как желание облегчить
правовое положение осужденному, учитывая, что показания в указанной части
противоречат исследованным допустимым доказательствам.
Таким
образом, трактовка событий деяния в том виде, в каком она представлена в
апелляционных жалобах защитника и осужденного, а также в суде апелляционной
инстанции, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит
исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым
дана в приговоре.
Судебная
коллегия считает, что приводимые в апелляционных жалобах доводы следует отнести
к способу защиты осужденного, имеющему цель опорочить доказательственное
значение показаний, положенных судом в основу приговора.
Всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным
доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив версию
осужденного Арутюняна Э.А. и опровергнув ее, суд обоснованно пришел к выводу о
его виновности и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по
п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, мотивировав в
приговоре все установленные судом квалифицирующие признаки состава
преступления. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется,
доводы жалоб в этой части безосновательны.
Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью с
применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют
непосредственные действия осужденного Арутюняна Э.А., который, использовал предмет, обладающий большей
поражающей способностью, чем рука, сжатая в кулак, и нанесение им ударов в
расположение жизненно-важного органа – головы потерпевшего. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности с
учетом установленных фактических обстоятельств дела своего подтверждения не
нашло.
Что касается квалифицирующего признака содеянного,
предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, – совершение преступления с
применением предметов, используемых в качестве оружия, то согласно
представленным доказательствам, он нашел свое полное подтверждение.
На использование
предмета при нанесении ударов указал потерпевший Я*** и свидетель С***.,
являющийся непосредственным свидетелем произошедшего. Данный факт
подтверждается так же выводами комиссионной судебно-медицинской
экспертизы №*** от 21.09.2021 по
телесным повреждениям Я***., которая установила, что телесные повреждения не
могли образоваться от удара кулаком руки или от падения на землю из положения
стоя, на плоскость либо щебневое покрытие дороги с соударением о травмирующую
поверхность или предмет левой височной областью. Нахождение на земле на месте
происшествия кусков асфальта не
нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Мотивом совершения преступления в отношении Я***., как
правильно указал суд первой инстанции, являлась внезапно возникшая личная
неприязнь в связи с возникшим конфликтом на дороге.
В судебном
заседании не было установлено данных, которые бы свидетельствовали, что Арутюнян
Э.А. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов
необходимой обороны. Право на причинение вреда посягающему в состоянии
необходимой обороны возникает при начавшемся общественно опасном
посягательстве, если оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося
или другого лица, или непосредственной угрозой применения такого насилия.
Состояние необходимой обороны предполагает такое посягательство, которое
является общественно-опасным, наличным, действительным. Однако в данном деле
обстоятельств, свидетельствующих о таком нападении со стороны Я***., которое бы
представляло угрозу для жизни или здоровья осужденного, не установлено.
Также не усматривается в действиях осужденного и
физиологического аффекта, поскольку они были осознанными, целенаправленными и
адекватными имевшей место ситуации. Для признания совершения запрещенного
деяния в состоянии аффекта, необходимо, чтобы данные действия со стороны
Арутюняна Э.А. были вызваны насилием, издевательством или тяжким оскорблением
со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными их
действиями, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с
систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, что
установлено в судебном заседании не было.
Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в
доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие
поставить под сомнение его деятельность, отсутствуют. Не приводится в
апелляционных жалобах со стороны защиты обстоятельств, которые могли явиться
основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований
для изменения юридической оценки действий Арутюняна Э.А., поэтому доводы
апелляционных жалоб в этой части отвергает в полном объеме.
Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени
общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности,
наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно
только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивированы, не
согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Материалы дела, характеризующие личность осужденного,
исследованы полно, всесторонне и объективно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденному
суд обоснованно учел частичное
признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего
ребенка, заглаживание вреда потерпевшему путем принесения извинений
публично в зале суда, состояние здоровья его ребенка и близких родственников,
их нуждаемость в лечении.
В соответствии с ч.2 ст.61
УК РФ признание иных, не предусмотренных законом, обстоятельств, смягчающими
наказание, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим судебная
коллегия не усматривает достаточных оснований для признания иных сведений в
качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.
Обстоятельств,
отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований
для изменения категории преступления, а также назначения наказания с
применением положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ судебная коллегия не
усматривает, поскольку обстоятельств, уменьшающих степень общественной
опасности совершенного Арутюняном Э.А. деяния, не имеется.
Судебная коллегия
отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание
обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего не
имеется, поскольку противоправное или аморальное поведение потерпевшего
может быть признано смягчающим обстоятельством, если совершение преступления было
вызвано насилием, издевательством или тяжким оскорблением, то есть
неправомерным поведением потерпевшего. По настоящему делу, как это следует из
совокупности доказательств, в том числе показаний потерпевших, таких данных не установлено,
каких-либо противоправных или аморальных действий, которые бы влекли причинение
Арутюняну Э.А. вреда здоровья, потерпевшими не совершалось. Конфликт на дороге,
о котором показывают допрошенные лица, был обоюдным и произошел ранее до
нанесения Арутюняном ударов Я***, которые какой-либо необходимостью не
вызывались.
Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и
объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном
законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного
судопроизводства не допущено.
Из материалов уголовного дела видно, что сторонам были
созданы необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и
осуществления предоставленных прав на основе принципов состязательности и
равноправия сторон. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в
исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для
исхода дела, не усматривается. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы
со стороны председательствующего судьи, а также государственного обвинителя
проявлялись предвзятость либо заинтересованность по делу, а также обвинительный
уклон.
Правом отвода председательствующему по делу судье осужденный
и адвокат в ходе производства по делу не воспользовались.
Вопреки доводам жалоб, приговор основан на допустимых
доказательствах, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в
достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного,
квалификации содеянного, содержится обоснование признания достоверными одних
доказательств, приведены причины, по которым отвергнуты другие, таким образом,
приведен всесторонний анализ доказательств. Описание преступных деяний
соответствует требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, судом указано место, время, способ
совершения преступления, форма вины, мотив, а также конкретные действия
осужденного, необходимые для квалификации. Вопреки доводам стороны защиты,
каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам
дела, влекущих отмену приговора, в нем не содержится.
Исковые требования потерпевшего о взыскании с Арутюняна Э.А.
компенсации морального вреда разрешены в соответствии с требованиями закона.
Соответствующие права в этой части участникам процесса, согласно протоколу
судебного заседания, разъяснялись. Учитывая характер причиненных потерпевшему
нравственных и моральных страданий, размер взысканной с осужденного в пользу
потерпевшего компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, по мнению
судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости, а потому снижению
не подлежит.
Вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным
издержкам (постановление исследовалось, положения ст.ст.131-132 УПК РФ
осужденному разъяснялись), мере пресечения судом также решены правильно.
Другие
доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также прозвучавшие в
суде апелляционной инстанции аргументы, в том числе о неверной юридической
оценке действий Арутюняна Э.А., проверены судебной
коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку
исследованных судом доказательств, оспаривание выводов суда о виновности,
которые являются законными и обоснованными. В приговоре, вопреки доводам
апелляционных жалоб, были приведены все необходимые доказательства, на которых
основаны выводы суда, а также дана оценка тем доказательствам, которые судом
были отвергнуты, юридическая оценка действий осужденного мотивирована
надлежащим образом.
С учётом изложенного, оснований для отмены приговора по
доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не усматривается.
Таким
образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора,
по делу не допущено. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим
основаниям.
Как
следует из материалов дела, Арутюнян Э.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92
УПК РФ 08 июля 2021 года, однако данный день судом не был зачтен осужденному в
срок отбытия наказания, что противоречит положениям ст.72 УК РФ, в связи с чем
приговор в этой части необходимо изменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,
38920, 38928 и 38933
УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 10 декабря 2021 года в отношении Арутюняна Эрика Араиковича изменить.
Зачесть Арутюняну
Э.А. в срок отбывания наказания время его задержания - 8 июля 2021 года в
соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания
под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего
режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные
жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под
стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения,
вступившего в законную силу.
Осужденный
Арутюнян Э.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела
в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
