УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007131-91
Судья Алексеева Е.В. Дело № 33-535/2022 (33-5569/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Бабойдо
И.А.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко
В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Усовой Людмилы Викторовны на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 21 сентября 2021 года, с учетом определения
судьи того же суда об исправлении арифметических ошибок от 20 октября 2021
года, по делу №
2-4123/2021, которым постановлено:
исковые требования Усовой Людмилы Викторовны – удовлетворить
частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ар-Сити» в пользу Усовой Людмилы Викторовны денежные средства, переданные в
счет стоимости производства ремонтных работ и строительных материалов в сумме
340 873 руб., компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб., неустойку в сумме
30 000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в
сумме 1700 руб., расходы
по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ар-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7208 руб. 73
коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Ар-Сити» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» стоимость производства судебной экспертизы в
сумме 17 486 руб. 20 коп.
Взыскать с Усовой Людмилы Викторовны в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» в счет стоимости
производства судебной экспертизы 1013 руб. 80 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в
Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд течение 15 дней.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения Усовой Л.В.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Усова Л.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми
требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Ар-Сити» о взыскании
денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными
средствами, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что 20 ноября 2020 года между
ней (заказчик) и ответчиком ООО
«Ар-Сити» (подрядчик) был заключен
договор № ***, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию
заказчика ремонтно-строительные работы в квартире *** в г. Ульяновске. Дата начала работ была
определена 11 декабря 2020 года, дата окончания работ – 1 марта 2021 года. По данному договору ею были понесены расходы
в размере 416 922 руб., в том числе на приобретение строительных
материалов – 225 154 руб., на оплату
работ - 191 768 руб. По состоянию на 26 января
2021 года ремонтные работы были выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим
качеством. 30 января 2021 года ею была направлена ответчику претензия с
требованием об устранении недостатков выполненной части работ. Данная претензия
была оставлена ответчиком без удовлетворения.
5 февраля 2021 года она направила
ответчику уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему
денежных средств. Ответчик возвратил ей денежные средства в сумме 56 300 руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Ар-Сити» денежные
средства, выделенные на оплату стоимости работ, в сумме 191 768 руб., денежные
средства, выделенные на приобретение строительных материалов, в сумме 168 854
руб., неустойку за период с 30 января 2021 года по 3 марта 2021 года в
размере 189 850 руб. 32
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта
2021 года по дату вынесения решения по делу, компенсацию морального вреда в
размере 50 000 руб., штраф, расходы на составление доверенности в размере 1700
руб., почтовые расходы в размере 272 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 35 500 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе Усова Л.В. просит решение суда
изменить в части, увеличив взысканную сумму штрафа до 187 936 руб., сумму
расходов на оплату услуг представителя – до 35 500 руб.
Выражает несогласие с размером взысканных судом сумм штрафа
за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и
расходов на оплату услуг представителя. Считает указанные суммы необоснованно
заниженными. Отмечает, что уменьшение штрафа по делам о защите прав
потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с
обязательным указанием мотивов, по которым предполагается, что уменьшение
штрафа является допустимым. Суд не принял во внимание значительность уплаченной
ею по договору суммы. Указывает, что она является пенсионером, осуществляет
уход за тяжело больной лежачей престарелой матерью, являющейся инвалидом 1
группы.
Отмечает, что несение ею расходов на оплату услуг
представителя в размере 35 500 руб. подтверждается представленными документами.
Полагает, что рассмотренное дело является сложным, так как судом было проведено
4 судебных заседания, а также была назначена судебная экспертиза. Оплаченная ею
сумма расходов на оплату услуг представителя является справедливой и
обоснованной.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были
надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 20 ноября 2020 года между истцом Усовой
Л.В. (заказчик) и ответчиком ООО «Ар-Сити» (подрядчик) был заключен договор № ***,
по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы в
помещении по адресу: г. Ульяновск, ***. Дата начала работ на объекте - 11
декабря 2020 года, дата окончания работ – 1 марта 2021 года. Цена работ
определена договором в размере 191 768
руб.
Истец оплатил стоимость работ по договору в полном объеме.
Кроме того, истцом были приобретены
строительные материалы на сумму 92 154 руб., переданы работнику ответчика денежные средства на приобретение
строительных материалов в общей сумме 133 000 руб. (13 000 руб. + 18 000
руб. + 56 300 руб. + 15 000 руб. + 7 000
руб. + 5000 руб. + 18 700 руб.).
Фактически строительные работы были выполнены подрядчиком
только на кухне квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ***.
Согласно заключению судебной строительно-технической
экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» № *** от
20 сентября 2021 года в кухне квартиры № *** в г. Ульяновске производились
работы по демонтажу напольного покрытия (линолеум), дверного заполнения,
демонтаж розеток и выключателя, демонтаж обоев на стенах и частично облицовки
стен из керамической плитки; производились работы по устройству сухой стяжки с
укладкой листов ГВЛ по полу (без покрытия линолеумом), по подготовке стен под
оклейку обоями и оклейка стен обоями монтаж розеток и выключателя, окраска
радиатора отопления и труб. Стоимость выполненных работ, исходя из договорных
цен, составила 37 413 руб., с учетом
оговоренной скидки 10% - 33 672 руб.
При проведении экспертного исследования выявлены
строительные недостатки выполненных работ по оклейке стен обоями, окраске
масляными красками радиатора отопления и стальных труб, установке розетки.
Выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям. Стоимость
ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков составляет 21 364 руб.
Сторонами не были представлены суду доказательства
необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.
При
принятии решения по делу суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской
Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закон о защите прав
потребителей).
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии
таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или
иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного
подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию
заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по
договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых
или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору
соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах
заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ названного кодекса качество
выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора
подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно
предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в
случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги)
исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в
часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения
работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги)
договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены
заказа.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей
потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы
(оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной
работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий
договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков,
причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В соответствии с абз. 3 ст. 30
Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей
сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и
порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28
настоящего Закона.
В п. 6 ст. 13, ст.
15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя
штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований
потребителя, а также компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав
потребителя.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил
заявленные Усовой Л.В. исковые требования.
Решение суда обжаловано лишь
в части размера взысканных судом сумм штрафа за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя и расходов на оплату услуг
представителя. В остальной части решение суда в апелляционном порядке не
обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной
коллегии.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в
случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не
обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст.
333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В ходе рассмотрения
настоящего гражданского дела представителем ответчика было заявлено ходатайство
о снижении размера неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ, мотивированное
частичной добровольной выплатой истцу денежных средств.
Определяя размер подлежащего
взысканию штрафа, суд правомерно руководствовался положениями действующего
законодательства и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что
гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве
способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной
ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право
снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее
несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная
суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению
с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,
предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом
свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
При определении размера
неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба,
причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для
снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в
каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Определенный судом первой
инстанции к взысканию штраф является соразмерным допущенному ответчиком
нарушению обязательств, отвечает необходимым требованиям баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
Оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа
судебная коллегия не усматривает.
В
соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.
94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные
судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.
1, 2, 10, 11, 28 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому
публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных
издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к
взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно
неразумный (чрезмерный) характер.
После
принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе
обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в
связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его
рассмотрении.
Из
содержания вышеуказанных правовых норм следует, что определение пределов
разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя,
закрепленное в ст. 100
ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
Для
установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их
соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера
услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного
права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой
стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При снижении размера
расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца,
с 35 500 руб. до 12 000 руб. судом первой инстанции были в полной
мере учтены обстоятельства дела, характер спора, количество и продолжительность
судебных заседаний, объем и характер оказанных истцу юридических услуг.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату
услуг представителя не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей
сторон, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически
значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Принятое по делу решение является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21
сентября 2021 года, с учетом
определения судьи того же суда об исправлении арифметических ошибок от 20
октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Усовой Людмилы
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7
февраля 2022 года.
