УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Демкова З.Г.
Дело № 12-53/2022 (12-416/2021)
73RS0013-01-2021-008482-58
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 3
февраля 2022 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора
общества с ограниченной ответственностью «Нива» Холопова Николая Владимировича
на постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 ноября 2021 года,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29.11.2021 ООО «Нива» привлечено к административной ответственности
по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ему назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере
100 000 рублей.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Нива»
Холопов Н.В. указывает на несогласие с вынесенным постановлением судьи,
полагает его подлежащим отмене, производство по делу прекращению.
В обоснование жалобы указывает, что ООО «Нива» не было надлежащим
образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном
правонарушении.
При таких нарушениях полагает, что протокол об административном
правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу.
Подробно позиция директора ООО «Нива» Холопова Н.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
извещались о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена
за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на
территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,
или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2
ст. 6.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в
вину ООО «Нива» вменено то, что определить ответственного работника, который
будет обеспечивать при входе в организацию (помещение) контроль обработки
посетителями рук специальным раствором для дезинфекции (или дезинфицирующей
салфеткой) и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания;
в случае отсутствия у посетителя средств индивидуальной защиты органов
дыхания ответственный работник не допускает посетителя в организацию
(помещение). Ответственный работник вправе предоставить посетителю средства
индивидуальной защиты органов дыхания на
платной или бесплатной основе.
Привлекая ООО «Нива» к административной ответственности по ч.1
ст.20.6.1 КоАП РФ суд первой инстанции указал, что 28.09.2021 в 10 часов 45
минут в продовольственном магазине «Ермак», расположенном на пр-те Ленина, 14 г.Димитровграда Ульяновской области, выявлено
неисполнение требований п.п. 9.2.5 п. 9 указа Губернатора Ульяновской области
от 12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении
обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при
введении режима повышенной готовности» (с последующими изменениями).
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Нива» подлежит
привлечению к ответственности не за отсутствие документа, которым определятся
ответственный работник, а за его отсутствие при входе в помещение торгового
зала, что привело к возможности прохода посетителей в торговый зал магазина.
Вместе с тем, с такими выводами суда согласиться нельзя по следующим
основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.10.2021
в вину ООО «Нива» вменено то, что 28.09.2021 в 10 часов 45 минут при проведении
мониторинга торговых объектов в продовольственном магазине «Ермак»,
расположенном на пр-те Ленина, 14 г.Димитровграда Ульяновской области, выявлено
неисполнение требований пп.9.2.5 п.9 указа Губернатора Ульяновской области от
12.03.2020 № 19 «О введении режима повышенной готовности и установлении
обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при
введении режима повышенной готовности»:
- определить ответственного работника, который будет обеспечивать при
входе в организацию (помещение) контроль обработки посетителями рук специальным
раствором для дезинфекции (или дезинфицирующей салфеткой) и использования
средств индивидуальной защиты органов дыхания;
- в случае отсутствия у посетителя средств индивидуальной защиты
органов дыхания ответственный работник не допускает посетителя в организацию
(помещение). Ответственный работник вправе предоставить посетителю средства
индивидуальной защиты органов дыхания на
платной или бесплатной основе.
При этом в данном протоколе об административном правонарушении не
раскрыто, в чем состоит объективная сторона правонарушения, то есть в протоколе
не указано в чем конкретно заключается допущенное юридическим лицом нарушение:
не определен ли ответственный работник, который должен обеспечивать при входе в
организацию (помещение) контроль обработки посетителями рук специальным
раствором для дезинфекции (или дезинфицирующей салфеткой) и использования
средств индивидуальной защиты органов дыхания, либо осуществлен допуск
посетителя в организацию (помещение) при отсутствии у него средств
индивидуальной защиты органов дыхания, либо ответственный работник не
предоставил посетителю средства индивидуальной защиты органов дыхания на платной или бесплатной основе.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с
существенным нарушением процессуальных требований.
Весте с тем указанным обстоятельствам должная правовая оценка в ходе
рассмотрения дела не дана. Самостоятельное определение судом нарушения,
допущенного лицом, привлекаемым к ответственности, недопустимо.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об
административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и
своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в
соответствии с законом.
В силу положений ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит
административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности
лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу
этого лица.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения
жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится
решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при
наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5
КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было
вынесено постановление.
При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что по делу имеются
существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об
административном правонарушении и, соответственно, неустранимые сомнения в
виновности привлекаемого к ответственности лица, постановление судьи районного
суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1
КоАП РФ, в отношении ООО «Нива» подлежит отмене, производство по делу -
прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью
обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу
постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
судья
решил:
постановление судьи Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Нива» отменить,
производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на
основании которых было вынесено постановление.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
