УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Зотова Л.И.                                               Дело № 7-28/2022 (7-584/2021)

73RS0006-01-2021-001819-48

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          3 февраля 2022 года

 

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Водолей» Сараева Евгения Валерьевича на решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года,

установил:

 

постановлением начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в Кузоватовском районе от 20.10.2021 директор общества с ограниченной ответственностью «Водолей» (далее – ООО «Водолей») Сараев Е.В. привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30.11.2021 указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, директор ООО «Водолей» Сараев Е.В. не соглашается с вынесенными постановлением и решением судьи, полагает их подлежащими отмене, производство по делу – прекращению.

В обоснование жалобы указывает, что Федеральный закон от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» действует наряду с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако судом приняты во внимание только положения Федерального закона №248-ФЗ.

При составлении протокола должностным лицом не были созданы условия для защиты, соответственно, нарушен порядок его составления.

Доводы должностного лица о том, что направленные по электронной почте возражения на акт выездной плановой проверки не могут быть расценены как жалоба, полагает несостоятельными. Правовая оценка данному вопросу судом не дана.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о собственнике скважин и водопровода, собственником до настоящего времени не заключен договор пользования скважинами. Отмечает, что ООО «Водолей» пользуется скважинами в условиях крайней необходимости, с целью обеспечения водой потребителей.

Полагает, что результаты лабораторных исследований подлежат исключению из числа доказательств, поскольку согласно ГОСТ Р 51592-2000, лабораторные исследования на цветность и мутность производятся в течение 24 часов с момента забора проб. Указанные сроки соблюдены не были.

Отмечает, что слесарь К*** Д.Н. проработал непродолжительное время. Более того, в материалах дела не имеется доказательств того, что К*** Д.Н. обслуживал указанные водопроводные сети.        

Подробно позиция директора ООО «Водолей» Сараева Е.В. изложена в жалобе.

В судебное заседание директор ООО «Водолей» Сараев Е.В. не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме полагаю, что вмененное директору ООО «Водолей» Сараев Е.В. нарушение верно квалифицировано по ст.6.5 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статья 19 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусматривает, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пп.1 - 3 ст.11 этого же закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, и предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Статьей 35 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Водолей» по адресу: Ульяновская область, Барышский район, с. Живайкино, установлено, что 16.09.2021  директором ООО «Водолей» Сараевым Е.В. допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, поскольку качество питьевой воды, отобранной из скважины с.Кудажлейка, не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, установленным в таблице 3.1 СанПиН 1.2.3585-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания» по показателям: мутность (по формалину), цветность; вода питьевая, отобранная из водопроводной колонки с.Кудажлейка, не соответствует требованиям таблицы 3.1 СанПиН 1.2.3585-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности человека факторов среды обитания» по показателю цветность.

Кроме того, в нарушение требований приложения № 2 «Национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21.03.2014 № 125н (с изменениями) и ст.35 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не проведена вакцинация против вирусного гепатита А у слесаря К*** Д.Н.

Вопреки доводам жалобы вина директора ООО «Водолей» Сараева Е.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждается подробно изложенными в решении судьи доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов судьи районного суда не опровергнута.

 

Так, доводы жалобы относительно нарушения сроков уведомления о начале выездной плановой проверки основаны на неверном толковании положений Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку в рассматриваемом случае, исходя из вида контрольно-надзорных мероприятий, применяются положения Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несоздании административным органом при составлении протокола условий для защиты прав, поскольку процессуальные права  Сараеву Е.В. разъяснены, он воспользовался правом на дачу объяснений, каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении составления протокола, не заявлял. 

Неимеющими по настоящему делу правового значения являются доводы жалобы Сараева Е.В. в части, касающейся направленных им по электронной почте возражений на акт выездной плановой проверки, поскольку правом на выражение своей позиции по делу Сараев Е.В. воспользовался как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в последующем при обжаловании вынесенного в его отношении постановления, а также непосредственно в суде.

Доводам жалобы о собственнике скважин и водопровода судом дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. При этом по делу отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующая о том, что возглавляемое Сараевым Е.В. юридическое лицо пользуется скважинами в условиях крайней необходимости.

Не основанными на материалах дела являются доводы жалобы о том, что лабораторные исследования на цветность и мутность произведены с нарушением установленных сроков,  поскольку согласно протоколам лабораторных испытаний, данные испытания начаты 16.09.2021 и 17.09.2021 в сроки, составляющие не более 24 часов с момента забора проб.

Не имеющими правового значения по данному делу являются и доводы жалобы о том, что слесарь К*** Д.Н. проработал на предприятии непродолжительное время, и что в материалах дела не имеется доказательств того, что он обслуживал водопроводные сети, поскольку в нормах, нарушение которых вменяется Сараеву Е.В., отсутствуют какие-либо исключения, в том числе касающиеся периода работы слесарей водопроводного хозяйства и их рабочего места.         

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения директором ООО «Водолей»
Сараевым Е.В. санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что должностное лицо осуществило все зависящие от него меры по недопущению вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Положения ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено с учетом обстоятельств дела в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП РФ в минимальном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Барышского городского суда Ульяновской области от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Водолей» Сараева Евгения Валерьевича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                                        В.Г. Буделеев