УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Шабров А.П.                                                                                Дело №22-206/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                             7 февраля 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Комисаровой Л.Н.

с участием прокурора Поляковой И.А.

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Матньязова А.К. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года, которым

 

МАТНЬЯЗОВУ Альберту Кайратовичу,

***Ф, отбывающему наказание в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Матньязов А.К. приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2018 года осужден по пункту «а» части 2 статьи 126 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Начало срока отбытия – 15 марта 2018 года.

 

Осужденный Матньязов А.К. обратился в Ульяновский районный суд Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

По результатам судебного разбирательства в удовлетворении указанного выше ходатайства осужденного было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Матньязов А.К. считает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовного закона и подлежит изменению. Ссылаясь в обоснование своей позиции на пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание, либо замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания. Однако данный вопрос судом не рассматривался и не разрешался. Полагает, что требования уголовного закона при рассмотрении его ходатайства не были выполнены в полном объеме. Просит постановление изменить, освободить его от дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Полякова И.А., возражая против удовлетворения доводов жалобы, просила постановление оставить без изменения. 

 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

В судебном заседании установлено, что Матньязов А.К. отбыл предусмотренный законом срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

 

Однако при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд правильно учёл не только положения статьи 79 УК РФ, но и статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении  ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного.

 

Несмотря на утверждения Матньязова А.К., суд всесторонне, полно и объективно рассмотрев доводы осужденного, выслушав выступление прокурора, изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведенные Матньязовым А.К. обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о собственном исправлении, недостаточны для того, чтобы сделать однозначный вывод о возможности условно-досрочного освобождения осужденного. 

 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из того, что примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. При этом суд, приходя к выводу о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, верно основывался на всестороннем учете данных о поведении Матньязова А.К. за весь период нахождения в исправительном учреждении.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление.

 

Матньязов А.К. администрацией исправительного учреждения поощрялся всего трижды, однако допустил 26 нарушений установленного порядка отбывания наказания, 23 из которых не сняты и не погашены. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Матньязов А.К. отбывает наказание в обычных условиях, в  общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в настоящее время не трудоустроен, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, критику в свой адрес воспринимает адекватно, но выводов для себя не делает.

 

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства не убеждают суд апелляционной инстанции в твердой положительной направленности осужденного на свое исправление, а, напротив, свидетельствуют о неустойчивости, нестабильности поведения Матньязова А.К. Администрация исправительного учреждения не подержала ходатайство осужденного.

 

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного Матньязова А.К. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Данный вывод суда мотивирован надлежащим образом, соответствует требованиям закона, оснований ставить его под сомнение апелляционная инстанция не усматривает.

 

Довод осужденного Матньязова А.К. об освобождении его от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания суду надлежит обсуждать лишь при условно-досрочном освобождении от основного наказания осужденного, которому было назначено дополнительное наказание.

 

Таким образом, обсуждение данного вопроса в компетенцию суда первой инстанции не входило, поскольку Матньязову А.К. было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

При рассмотрении настоящего дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного. Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по материалу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 декабря 2021 года в отношении осужденного Матньязова Альберта Кайратовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий