УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Гельвер Е.В.
73RS0008-01-2021-001415-87
Дело № 33-614/2022 (33-5650/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
8 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой Е.Н., Чурбановой Е.В.
при секретаре Воронковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №
2-1-470/2021 по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделения
Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области на решение Инзенского районного
суда Ульяновской области от 25
октября 2021 года с учетом определения судьи того же суда от 2 декабря 2021
года об исправлении описки, по которому постановлено:
исковые требования Просвирниной
Ларисы Георгиевны удовлетворить.
Признать за
Просвирниной Ларисой Георгиевной
право на назначение пенсии по старости со снижением пенсионного возраста на 1 год
в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Просвирнина
Л.Г. обратилась в суд с иском к
Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской
Федерации в Инзенском районе Ульяновской
области (межрайонное) о признании права на назначение пенсии по старости со
снижением пенсионного возраста.
Определением суда
произведена замена ответчика на
правопреемника Государственное
учреждение – Отделение Пенсионного фонда
Российской Федерации по Ульяновской
области.
Требования
мотивированы тем, что 03.11.2023 ей
исполнится 52 года. В сентябре 2021 года она обратилась к специалистам пенсионного фонда с просьбой
разъяснить, имеет ли она право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста на 3 года в
связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом. А
именно в периоды обучения и проживания с 01.09.1986 по 03.07.1989 в р.п. ***, проживание с 26.04.1986 по 30.06.1986 и с
25.05.1990 по 16.04.1993 в г. *** и с
07.05.1993 по 01.02.1998 по адресу: ***.
Кроме этого, в период с 11.11.1990 по
29.08.1997 она работала в *** продавцом, затем переведена бухгалтером. С 01.09.1997 по 30.06.2003 она работала в *** на должности экономиста
отдела по г. Инза Ульяновской области.
При оценке
пенсионных прав специалистами
пенсионного фонда в устной форме было
разъяснено, что она имеет право на снижение пенсионного возраста лишь на 2 года, поскольку льгота
предоставляется только постоянно
проживающим (работающим) в зоне с
льготным социально-экономическим
статусом. Период учебы в р.п. *** засчитан не был со ссылкой, что
она проходила лишь обучение, регистрации на момент учебы в р.п. *** не имела.
Просила суд признать
за ней право на снижение пенсионного
возраста на 3 года в связи с
проживанием (работой) в зоне с льготным
социально-экономическим статусом с 26.04.1986 по 01.02.1998.
В суд истцом
представлено заявление об уточнении исковых требований, а именно снижение
возраста выхода на пенсию дополнительно на 1 год с учетом проживания и обучения
в р.п. *** в период с 01.09.1986 по 03.07.1989.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ
по Ульяновской области не соглашается с решением суда, просит его отменить и
принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства РФ,
указывает, что важным условием для досрочного назначения пенсии является факт
постоянного проживания на территории с льготным социально-экономическим
статусом. Из представленных документов невозможно установить факт постоянного
проживания в р.п. ***, поскольку безусловным подтверждением данного факта могут
являться сведения о регистрации по месту жительства. Показания свидетеля Д***.
также не могут в полной мере подтвердить факт проживания истицы в р.п.***,
поскольку факт совместного проживания на съемных квартирах свидетель не
подтвердила, кроме того они учились на разных курсах.
Считает, что суд вышел за рамки исковых требований, признав
за истицей право на назначение пенсии без указания, с какого момента такое
право у нее возникнет. В то же время в мотивировочной части решения, суд
устанавливает факт постоянного проживания истицы в р.п. *** только в период с
01.09.1986 по 03.07.1989, а не с 26.04.1986 по 01.02.1998, как заявила истица.
Поскольку продолжительность периода с 01.09.1986 по 03.07.1989 составляет 2
года 10 месяцев 2 дня, из содержания резолютивной части нельзя определить какие
периоды повлияли на право истца на назначение пенсии со снижением возраста на 1
год.
В возражениях на апелляционную жалобу Просвирнина Л.Г.
просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ –
Отделение Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области – без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, истец Просвирнина Л.Г.
обратилась в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Инзенском
районе с пакетом документов для оценки пенсионных прав.
Ответчиком отказано в признании за Просвирниной Л.Г. право
на снижение пенсионного возраста на 3 года в связи с проживанием(работой) в
зоне с льготным социально-экономическим статусом.
Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик признал
за истцом право на снижение пенсионного возраста на два года за постоянное
проживание на территории г. *** в период с 26.04.1986 по 01.09.1986, с
09.10.1990 по 16.04.1993, с 07.05.1993 по 31.01.1998 – итого период постоянного
проживания на территории г. *** составил 7 лет 7 месяцев 6 дней.
Ответчиком отказано во включении периода с
01.09.1986 по 03.07.1989 для признания права за истцом на уменьшение возраста
выхода на пенсию.
В силу ст. 34 Закона РФ от
15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», пенсия по возрасту гражданам,
постоянно проживающим (работающим) на территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом, назначаются с уменьшением возраста выхода на
пенсию на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы
на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но
не более чем на 3 года в общей сложности.
Согласно примечанию к ст. 35
указанного закона первоначальная величина снижения пенсионного возраста,
установленная статьями 32-35 Закона, предусматривается для граждан, проживающих
(работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся
радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС
по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории
до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения
Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного
загрязнения.
На основании ст. 7 Закона РФ
«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС» действие данного Закона распространяется на
территории, подвергшиеся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС.
Указанные территории
подразделяются на следующие зоны: зона отчуждения; зона отселения; зона
проживания с правом на отселение; зона проживания с льготным
социально-экономическим статусом.
Границы этих зон и перечень
населенных пунктов, находящихся в них, устанавливаются в зависимости от
изменения радиационной обстановки и с учетом других факторов и пересматриваются
Правительством Российской Федерации не реже чем один раз в пять лет.
Распоряжением Правительства
Российской Федерации от 05.04.1993№ 557 р.п. *** был включен в Перечень
населенных пунктов, территории которых подвергались радиоактивному загрязнению
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и отнесен к зоне проживания с
льготным социально-экономическим статусом.
Согласно Перечню населенных
пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденному Постановлением Правительства
Российской Федерации от 18.12.1997 № 1582, р.п. *** с 01.02.1998 не относится к зоне проживания с
льготным социально-экономическим статусом.
В соответствии со справкой за №282 от 08.09.2019, выданной ОГБПОУ «Карсунский
медицинский техникум им. В.В.
Тихомирова», Просвирнина
(Бикинеева) Лариса Георгиевна действительно обучалась в *** медицинском
училище (очная дневная форма обучения) в
период с 01.09.1986 по 03.07.1989.
Допрошенная в
судебном заседании свидетель Д***.
показала, что с Просвирниной
Л. она училась в Карсунском
медучилище, но на разных курсах.
Вместе ездили домой в ***. Жили на съемных квартирах в р.п. ***, общежития не
было.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил
фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и закон,
подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к верному выводу об удовлетворении
иска.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу
доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции
установил, что проживание истца в период с 01.09.1986 по 03.07.1989 на территории с льготным
социально-экономическим статусом с
учетом засчитанных ответчиком периодов 7
лет 7 мес.6 дней дает право на снижение пенсионного возраста дополнительно на 1
год. Таким образом, истец имеет право на уменьшение
возраста выхода на пенсию на 3 года.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных
норм опровергаются материалами дела. Суд не вышел за пределы исковых
требований, поскольку в ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования.
Суд признал за истцом право на снижение пенсионного возраста на один год, с
учетом, что ответчик сам признал право истца на снижение пенсионного возраста
на два года.
Указанные в апелляционной жалобе на описки суда, судом
первой инстанции определением от 2 декабря 2021 года устранены.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда,
были предметом исследования суда первой инстанции и необоснованность их
отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 25 октября 2021 года с учетом
определения судьи того же суда от 2 декабря 2021 года об исправлении описки оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения
Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Инзенский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 09.02.2022
