УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-009048-10
Судья Бойкова О.Ф.
Дело № 33-325/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Карабанова А.С.,
при секретаре Каминской Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3763/2021
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой»
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021
года, с учетом определения того же суда от 29 ноября 2021 года об исправлении
описок в решении суда, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Буренковой Надежды
Анатольевны к областному государственному казенному учреждению «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» о взыскании ущерба, причинённого в
результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Исковые требования Буренковой Надежды Анатольевны к обществу
с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» о взыскании ущерба,
причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Буренковой Надежды Анатольевны с
общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» возмещение
ущерба в размере 174 100 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4000
руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1700 руб., расходы по уплате
государственной пошлины в размере 4682 руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновсктрансстрой» в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация»
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы на
проведение судебной экспертизы в размере 57 200 руб.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения Буренкова
К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Буренкова Н.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к областному государственному казенному учреждению
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (далее - ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области»), обществу с ограниченной
ответственностью «Ульяновсктрансстрой» (далее - ООО «Ульяновсктрансстрой») о возмещении
ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указала на то, что ей на
праве собственности принадлежит мотоцикл HONDA CB 600, государственный регистрационный знак ***.
17 мая 2021 г. в 22 час. 30 мин. на участке автодороги
Ульяновск-Архангельское водитель Буренков К.А., управляя данным транспортным
средством, наехал на выбоину (яму) на проезжей части дороги, в результате чего транспортное
средство получило механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
недостатков в содержании дороги.
Истица просила взыскать солидарно с ответчиков материальный
ущерб в размере 174 100 руб., расходы по оценке 4000 руб., расходы на услуги
нотариуса 1700 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., по уплате
государственной пошлины 6301 руб. 62 коп.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
Буренков К.А.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Ульяновсктрансстрой» просит
отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в
удовлетворении исковых требований.
Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется
вина и самого водителя, поскольку он допустил наезд на выбоину.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует,
что истице на праве собственности принадлежит мотоцикл HONDA CB 600, государственный
регистрационный знак ***.
17 мая 2021 г. в 22 час. 30
мин. на участке дороги Ульяновск-Архангельское
водитель Буренков К.А., управляя указанным выше мотоциклом, совершил
наезд на выбоину (яму), в результате чего транспортное средство истицы получило
механические повреждения.
По факту данного
дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2021 г. ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский»
вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно акту выявленных
недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 17 мая 2021 г., схеме
дорожно-транспортного происшествия, а также замерам, произведенным на месте
дорожно-транспортного происшествия, на данном участке проезжей части выявлены
недостатки в виде выбоины, длина которой 1,08 м, ширина – 0,48 м, глубина – 8
см, площадь – 0,52 кв.м.
Постановлением Правительства
Ульяновской области от 30 декабря 2009 г. №431-П утвержден перечень
автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального
значения Ульяновской области.
Согласно данному перечню участок
дороги, на котором имелась выбоина, с 0+500 км по 5+035 км является
собственностью Ульяновской области.
Между ОГКУ «Департамент
автомобильных дорог Ульяновской области» (заказчик) и ООО «Ульяновсктрасстрой»
(подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию
действующей сети автомобильных дорог, зарегистрированный 18 декабря 2019 г., № 672.
Автомобильные дороги общего
пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области, в
том числе и межмуниципальная автодорога Ульяновск-Архангельское Чердаклинского
района Ульяновской области, переданы на содержание ООО «Ульяновсктрансстрой»
сроком действия с 18 декабря 2019 г. по 30 ноября 2022 г.
В соответствии с контрактом подрядчик
обязался обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение
транспортных средств, создание условий для бесперебойного и безопасного
дорожного движения, своевременное устранение повреждений и разрушений объектов
в сроки, предусмотренные нормативными документами.
Контрактом предусмотрена
обязанность подрядчика самостоятельно организовывать производство работ в
соответствии с действующими нормативными документами и обеспечивать всеми
необходимыми материалами, техникой и оборудованием, техническими средствами
организации дорожного движения при производстве работ (пункт 3.6 контракта); осуществлять
в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по технике безопасности,
соблюдению норм безопасности дорожного движения, экологической, пожарной и
других норм безопасности, рациональному использованию территории, охране
окружающей среды, зеленых насаждений и земли (пункт 3.7 контракта).
Согласно журналу
производства работ по содержанию автомобильных дорог, на указанной автодороге ООО
«Ульяновсктрансстрой» проводился ямочный ремонт в период с 27 марта 2021 г. по
17 мая 2021 г.
Между тем сведения об
установке временных технических средств организации дорожного движения на
автодороге Ульяновск-Архангельское в журнале производства работ отсутствуют.
Для определения стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства истица обратилась к ***.
Согласно экспертному заключению
от 10 июня 2021 г. № *** стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истицы
без учета износа составляет 310 162 руб. За составление экспертного заключения
истицей оплачено 4000 руб.
В связи с оспариванием
представителем ООО «Ульяновсктрансстрой» обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства
истицы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение
которой поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно выводам заключения
экспертов от 17 сентября 2020 г. № ***, при условии полного контроля над
дорожной обстановкой, соблюдением безопасного скоростного режима, направленным
на своевременное снижение скорости и маневрирование, у водителя не имелось
возможности избежать наезда на выбоину.
Экспертами были установлены
повреждения, относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию,
а также не относящиеся к нему, определена стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, которая
составила без учета износа 370 364 руб.
Установив, что стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства истицы превышает его рыночную
стоимость (210 700 руб.), эксперты определили стоимость годных остатков,
которая составила 36 600 руб.
Суд первой инстанции
обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение
судебной экспертизы, признав выводы экспертов обоснованными. Оснований не
доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется, так как
каких-либо доказательств, его опровергающих, ответчики в суд в порядке статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Согласно статье 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
В силу пункта 2 статьи 28
Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами
имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или
имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта
и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего
Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими
строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание
автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Статьёй 12 Федерального
закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено,
что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны
обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог
техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к
обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных
осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов
исполнительной власти.
Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р
50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и
улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям
обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено,
что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок,
проломов, колей и иных повреждений.
В соответствии с пунктом 4.4
указанного ГОСТа, до устранения дефектов покрытия проезжей части,
препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость
движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы
или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим
стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца,
решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие
деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего,
участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными
знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами
организации дорожного движения по ГОСТ 32758).
Поскольку было установлено
наличие выбоины на дороге, участок
дороги с выбоиной не был обозначен дорожным знаком, суд правомерно
ответственность по возмещению истице ущерба возложил на ООО
«Ульяновсктрансстрой», не обеспечившее выполнение условий государственного
контракта.
Определяя размер ущерба,
подлежащего взысканию с ООО «Ульяновсктрансстрой» в пользу истицы, суд
обоснованно принял во внимание, что имеет место полная гибель транспортного
средства, в связи с чем определил сумму ущерба в размере 174 100 руб., исходя
из следующего расчета: 210 700 руб. (рыночная стоимость мотоцикла) – 36 600
руб. (стоимость годных остатков).
Судебная коллегия находит
указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права,
подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы
о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины самого водителя
мотоцикла HONDA CB 600, государственный регистрационный знак ***, Буренкова К.А.,
судебной коллегией отклоняются.
Данные доводы были проверены
судом первой инстанции, при этом суд пришел к верному выводу об отсутствии в
действиях Буренкова К.А. нарушений Правил дорожного движения Российской
Федерации.
С данным выводом судебная
коллегия соглашается, поскольку нарушений Буренковым К.А. Правил дорожного
движения Российской Федерации, находящихся в причинной связи с наступившими
последствиями, установлено не было. Доказательств, подтверждающих данные
доводы, ответчиком не представлено.
Как указывалось выше,
заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что у водителя
Буренкова К.А. в любом случае не имелось возможности избежать наезда на
выбоину.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой. Судебное разбирательство проведено
всесторонне и объективно. Судом созданы надлежащие условия для реализации
принципа состязательности сторон. Каких-либо нарушений гражданского
процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Таким образом, решение суда
по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Ульяновсктрансстрой» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд
первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1
февраля 2022 г.
