УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2021-007843-89
Судья Тураева Т.Е.
Дело № 33-403/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4293/2021
по апелляционной жалобе акционерного общества
«ДОМ.РФ» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 13 сентября 2021 года, по которому постановлено:
исковые требования Марковой
Ларисы Евгеньевны удовлетворить.
Признать отсутствующим
обременение в виде ипотеки (залога в силу закона) в пользу открытого
акционерного общества Коммерческий Банк «ИНВЕСТРАСТБАНК» в отношении объекта
недвижимости – квартиры с кадастровым номером *** по адресу: г. Ульяновск, ***.
В удовлетворении требования
Марковой Ларисы Евгеньевны к Управлению Росреестра по Ульяновской области о
возложении обязанности погасить регистрационную запись об
ипотеке и залоге в Едином государственном реестре прав на
недвижимое имущество и сделок с ним отказать.
Вступившее в законную силу
решение суда является основанием для погашения регистрационной записи о залоге
в силу закона (ипотеке в силу закона) от 1 декабря 2011 года № *** в отношении
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ***.
Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., объяснения
представителя Марковой Л.Е. – Шакуровой Е.Е., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Маркова
Л.Е. обратилась в суд с иском к Коммерческому
Банку ИНВЕСТРАСТБАНК (акционерное общество) (далее - БАНК ИТБ (АО)),
акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» (далее – АО «Банк ДОМ.РФ»), акционерному
обществу «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») о прекращении обременения в виде
ипотеки и залога, возложении обязанности
погасить регистрационную запись об ипотеке.
В обоснование
требований указала на то, что по договору купли-продажи жилого помещения от 25
ноября 2011 г. приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Ульяновск, ***
стоимостью 1 650 000 руб., из которых 1 000 000 руб. за счет заемных средств.
1 декабря
2011 г. была внесена запись № *** о залоге в силу закона в пользу БАНКа ИТБ
(АО).
Решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 августа 2016 г. в пользу ОАО
«АИЖК» с неё взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в
сумме 982 205 руб. 53 коп., судебные расходы, обращено взыскание на
квартиру, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов,
установлена начальная продажная цена в размере 1 320 000 руб.
После того,
как она узнала о решении суда и возбуждении исполнительного производства, она в
добровольном порядке погасила долг, исполнительное производство прекращено
фактическим исполнением.
Поскольку её
прав на имущество никто не оспаривает, а запись о наличии залога и ипотеке в
силу закона ограничивает в настоящее время её полномочия собственника, она не
может распорядиться имуществом.
Истица
просила прекратить обременение в виде ипотеки и залога в силу
закона в пользу БАНКа ИТБ (АО) на квартиру с кадастровым номером ***,
расположенную по адресу: г. Ульяновск, ***, обязать орган регистрации прав
погасить регистрационную запись об ипотеке
и залоге в ЕГРП.
Судом процессуальный статус Управления Росреестра
по Ульяновской области изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, на соответчика.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО
«ДОМ.РФ» просит отменить решение суда и принять по делу новое
решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что является
законным владельцем закладной на вышеуказанную квартиру, удостоверяющей его
право на получение средств, направленных на исполнение кредитного договора по
ипотеке, который до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать
до полного исполнения по нему обязательств.
Ссылается на то, что
поскольку решением суда кредитный договор расторгнут не был, проценты за
пользование кредитом продолжали начисляться.
Не соглашается с выводом
суда об утрате АО «ДОМ.РФ» права на взыскание задолженности по кредитному
договору в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в перечне
оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности как основание
прекращения залога на квартиру прямо не предусмотрено.
Указывает, что у Марковой
Л.Е. имеются неисполненные обязательства по кредитному договору, в связи с чем
договор не может считаться исполненным, а залог, обеспечивающий исполнение
обязательств Марковой Л.Е. по кредитному договору, не может быть прекращен
судом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о
месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 329
Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено,
в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352
Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением
обеспеченного им обязательства.
Согласно положениям статьи 3
Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге
недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга
по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству
полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в
обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием
выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу)
причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено
иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся
ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие
неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения
обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное
пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой
обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных
расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение
расходов по реализации заложенного имущества.
Если договором не
предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том
объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного
имущества.
В силу пункта 1 статьи 407
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью
или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами,
иными правовыми актами или договором.
Как следует из пункта 2
статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства
по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных
законом или договором.
В соответствии со статьей
304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП
нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или
истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на
один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право
собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое
имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание
зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем
предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Судом
первой инстанции установлено, что между БАНКом ИТБ (ОАО) (в
настоящее время – БАНК ИТБ (АО)) и Чигиной Л.Е. (в настоящее время – Маркова
Л.Е.) 25 ноября 2011 г. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с
которым банк предоставил Чигиной Л.Е. кредит в размере 1 000 000 руб. на срок
180 месяцев с процентной ставкой 11,90 % годовых. Кредит предоставлен для
целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, ***, стоимостью 1 650 000 руб. Обеспечением исполнения
обязательств по кредитному договору стала ипотека вышеуказанной квартиры в силу
закона. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной
первоначальному залогодержателю - БАНКу ИТБ (ОАО) 1 декабря 2011 г. Впоследствии
права по закладной перешли к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» (в настоящее время – АО «ДОМ.РФ»).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24
августа 2016 г. с Чигиной Л.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному
кредитованию» взыскана задолженность
по кредитному договору от 25 ноября 2011 г. № ***
в сумме 982 205 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины 19 022
руб. 06 коп., обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ***, принадлежащую Чигиной Л.Е.
На
основании указанного выше решения суда приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому
району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области было возбуждено
исполнительное производство, которое постановлением судебного
пристава-исполнителя от 16 ноября 2017 г. окончено в связи с исполнением
требований исполнительного документа.
Между тем в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано обременение в виде
ипотеки в силу закона.
Полагая, что наличие данного
обременения нарушает её права как собственника жилого помещения, истица
обратилась с настоящим иском в суд.
Возражая против
заявленных требований, ответчик ссылался на то, что решением суда кредитный
договор не расторгнут, соответственно после принятия судом решения и до
исполнения заемщиком решения суда по нему продолжалось начисление процентов и
неустоек.
В ходе рассмотрения дела истицей было заявлено о пропуске
ответчиком срока исковой давности по требованиям о взыскании с неё
задолженности по кредитному договору.
Удовлетворяя
исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право на
взыскание задолженности, образовавшейся в период до 5 октября 2017 г. (до
момента погашения заемщиком задолженности, взысканной решением суда),
кредитором утрачено в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.
Установив, что свои
обязательства перед кредитором и владельцем закладной заемщик исполнил в полном
объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие сведений об
обременении принадлежащего истице объекта недвижимости в Едином государственном
реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает её права как
собственника объекта недвижимости, в связи с чем признал обременение в виде
ипотеки в силу закона в пользу БАНКа ИТБ (ОАО) в отношении квартиры истицы
отсутствующим.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной
жалобы о несогласии с выводом суда о том, что АО «ДОМ.РФ» утратило право на
взыскание задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока
исковой давности, поскольку в перечне оснований прекращения залога, приведенном
пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока
исковой давности как основание прекращения залога на квартиру прямо не
предусмотрено, судебной коллегией отклоняются.
Пунктом 1 статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации установлено, что залог
прекращается, в том числе, с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Объем подлежащих
удовлетворению требований кредитора (залогодержателя) определяется по правилу,
установленному статьей 337 Гражданского кодекса Российской
Федерации, согласно которой, если иное не
предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно
имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение
убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых
расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Как указывалось выше, аналогичная норма содержится и в подпункте 1 пункта 1
статьи 3 Закона об ипотеке.
Поскольку судом
установлено, что право на взыскание задолженности, образовавшейся в период до
момента погашения заемщиком задолженности, взысканной решением суда, кредитором
утрачено в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности, суд пришел к
обоснованному выводу об отсутствии у заемщика задолженности по кредитному
договору. Что, в соответствии с требованиями статьи 352 Гражданского
кодекса Российской Федерации, является основанием для
прекращения залога.
Доводы апелляционной
жалобы сводятся к позиции, занятой ответчиком в ходе рассмотрения дела,
являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку
установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с
чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
материального и процессуального права, которые привели или могли привести к
неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Таким образом, решение
суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его
отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска от 13 сентября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу акционерного
общества «ДОМ.РФ» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1февраля
2022 г.
