УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-007882-69

Судья Алексеева Е.В.                                                                             Дело № 33-340/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      25 января 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Парфеновой И.А., Карабанова А.С.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2021 по апелляционной жалобе Бурмистровой Алёны Ильиничны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года,  по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бурмистровой Алёны Ильиничны к Федорову Владимиру Артемьевичу  о взыскании  сумм неосновательного  обогащения   отказать.

 

Заслушав доклад судьи Парфеновой И.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Бурмистрова А.И. обратилась в суд с иском Федорову В.А. о взыскании неосновательного  обогащения.

В обоснование исковых требований указала на то, что 2 сентября 2019 г., 16 октября 2019 г., 18 ноября 2019 г., 3 декабря 2019 г. с её расчетного счета на карту ответчика перечислены денежные средства в размере 345 130 руб., а также платежными поручениями от 21 января 2020 г., от 4 февраля 2020 г., от 6 марта 2020 г., от 23 марта 2020 г., от 17 июля 2020 г., от 19 августа 2020 г., от 15 сентября 2020 г., от 21 октября 2020 г. на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в сумме 340 000 руб. Таким образом, на счёт ответчика ошибочно были перечислены  денежные средства в общем размере 685 130 руб. Данные денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 685 130 руб.,  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 051 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное  решение.

В апелляционной жалобе Бурмистрова А.И. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указание в платежных поручениях в графе «назначение платежа» на возврат денежных средств по договору займа № *** от 15 января 2019 г. является ошибкой бухгалтера. О данных обстоятельствах она заявляла в суде первой инстанции, однако судом им оценка не дана.

Указывает, что в действительности договор займа № *** от 15 января 2019 г. между сторонами не заключался, что никем не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Не соглашается с указанием суда в решении о преюдициальном значении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу №2-579/21 по иску Федорова В.А. к ней о взыскании задолженности, поскольку в данном решении суда не указано, что заявленные ею денежные средства, перечисленные на счет ответчика путем переводов и платежных поручений, являются частичным погашением задолженности по договору займа. Представленные ею платежные поручения не были предметом исследования в ходе рассмотрения дела в Железнодорожном районном суде г. Ульяновска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, судебная  коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что со счета истицы на счет ответчика неоднократно перечислялись денежные средства: 2 сентября 2019 г., 16 октября 2019 г., 18 ноября 2019 г. и 3 декабря 2019 г. в общем размере 345 130 руб., а также платежными поручениями от 21 января 2020 г., от 4 февраля 2020 г., от 6 марта 2020 г., от 23 марта 2020 г., от 17 июля 2020 г., от 19 августа 2020 г., от 15 сентября 2020 г. и от 21 октября 2020 г. в общей сумме 340 000 руб. Всего на счет ответчика истицей было перечислено 685 130 руб.

В указанных выше платежных поручениях в графе «Назначение платежа» указано «Возврат заёмных средств по договору займа № *** от 15 января 2019 г.».

ИП Бурмистрова А.И. 11 мая 2021 г. направила в адрес ответчика требования о возврате  указанных сумм как ошибочно перечисленных.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, истица обратилась в суд с настоящим иском, полагая, что перечисленные на счет ответчика денежные средства являются для него неосновательным обогащением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 указанного Кодекса.

Для применения статьи 1102, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода).

При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения.

Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств истцом ответчику, с учетом всех установленных фактов.

Между тем истицей убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих ошибочность неоднократного перечисления на счет ответчика денежных средств, представлено не было.

Как пояснил представитель истицы в суде первой инстанции, между истицей и ответчиком ранее заключались договоры продажи недвижимости, паркинга, займа, купли-продажи и иные договоры.

Из представленных истицей платежных поручений от 21 января 2020 г., от 4 февраля 2020 г., от 6 марта 2020 г., от 23 марта 2020 г., от 17 июля 2020 г., от 19 августа 2020 г., от 15 сентября 2020 г. и от 21 октября 2020 г. усматривается, что в качестве назначения платежа в них указано «Возврат заемных средств по договору займа № *** от 15 января 2019 г.».

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, в суде первой инстанции пояснял, что денежные средства, перечисленные истицей на счет ответчика, были зачтены им в погашение долга по договору займа от 1 июня 2019 г.

Из материалов дела следует, что ранее Федоров В.А. обращался в суд с иском к Бурмистровой А.И. о взыскании долга по договору займа от 1 июня 2019 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 г. по делу № 2-259/21 с Бурмистровой А.И. в пользу Федорова В.А. была взыскана задолженность по договору № *** беспроцентного займа от 1 июня 2019 г. в размере 3815 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурмистровой А.И. – без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела судом были учтены доводы Федорова В.А. о том, что в погашение долга по договору займа от 1 июня 2019 г. им были зачтены перечисленные Бурмистровой А.И. на его счет денежные средства в общей сумме 685 000 руб.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания денежных средств, перечисленных истицей на счет ответчика, неосновательным обогащением.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что указание в платежных поручениях о возврате заемных денежных средств по договору займа является ошибкой бухгалтера, объективно ничем не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о том, что из решения Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по делу № 2-579/2021 не следует, что заявленные в настоящем деле платежные поручения и переводы были предметом исследования, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заявленные истицей в настоящем деле денежные средства в любом случае неосновательным обогащением признаны быть не могут.

Утверждения в жалобе о том, что в действительности договор займа № *** от 15 января 2019 г. между сторонами не заключался, противоречат пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, который пояснил, что данный договор между сторонами имел место.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой истицей в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурмистровой Алёны Ильиничны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение  трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи:       

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2021 г.