УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Булычев А.Р.

Дело №22-32/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

17 января 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Поляковой И.А.,

осужденного Золотарева Н.В.,

при секретаре Ереминой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Золотарева Н.В. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 2 ноября 2021 года, которым

 

ЗОЛОТАРЕВУ Николаю Владимировичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Золотарев Н.В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Ростова – на - Дону от 1 июля 2016 года  по ч. 2 ст. 210,  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1,  ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1,  ч. 3  ст. 30, п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 174.1  УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 1 июля 2016 г. Окончание срока – 26 сентября 2023 г.

 

Осужденный Золотарев Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором.

Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

 

В апелляционной жалобе осужденный Золотарев Н.В. выражает несогласие с постановлением ввиду его вынесения в нарушение норм уголовного, уголовно-

 

процессуального законодательства. Указывает на несоответствие судебного решения требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактам, установленным в постановлении, а именно суд ссылается на нарушения порядка отбывания наказания, как пишет в дальнейшем – погашенные.

Ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ указывает, что если в течение года не было нарушений, то считается, что осуждённый их не имеет.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 21  апреля 2009 № 8 указывает, что характеристика администрации не может служить основанием для отказа.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор, указав на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить судебное решение без изменения.

 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме основания.

При принятии решения судом верно было оценено поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Золотарев Н.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, имеет 4 поощрения за участие в воспитательных мероприятиях, содержится в обычных условиях содержания, окончил вечернюю школу (получил полное среднее образование), окончил ПУ-121 освоив специальность «оператор котельной», не трудоустроен.

 

Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Золотарева Н.В.

 

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Золотаревым Н.В. за период отбывания наказания было допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он 7 раз подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора, шизо (1 раз), которые сняты и погашены в установленном законом порядке, что не позволило суду сделать вывод о твердой положительной направленности осужденного.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Золотарева Н.В., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поведение осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Золотарев Н.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Данный вывод суда основан на сведениях о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Что касается наличия 4 поощрений, то данное обстоятельство само по себе не имеет для суда приоритетного значения, оно оценено судом  в совокупности с другими данными о личности осужденного, при этом прокурор и представитель администрации учреждения, участвующие в рассмотрении ходатайства, возражали против его удовлетворения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их обоснование в постановлении имеется.

Решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства не установлено.

 

Вопреки ссылке в жалобе, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требования ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения.

 

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 2 ноября 2021 г.   в отношении Золотарева Николая Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии  в судебном заседании суда кассационной инстанции.

 

Председательствующий