УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2021-009327-37
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-158/2022 (33-5173/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 11
января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3300/2021
по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков
на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2021 года,
по которому постановлено:
исковые требования Николайчева Олега
Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Николайчева Олега Викторовича компенсационную выплату
в размере 366 200 руб., неустойку за период с 05.03.2021 по 08.10.2021
включительно в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 8000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в
размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб.
Взыскивать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу Николайчева Олега Викторовича неустойку в размере 1%
в день, начисленную на сумму
366 200 руб. за период с 09.10.2021 по дату исполнения денежного
обязательства, но не более страховой суммы в размере 286 200 руб. (с учетом
суммы неустойки, взысканной по данному решению).
В удовлетворении остальной части иска
Николайчеву Олегу Викторовичу отказать.
Взыскать с Российского Союза
Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в размере 35 770 руб.
Заслушав доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Николайчев О.В. обратился в суд с иском
к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), Казначееву А.П., о
взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, неустойки, штрафа,
судебных расходов.
В обоснование иска указано, что он
является собственником автомобиля «Субару Аутбек», государственный
регистрационный знак ***.
07.02.2021 в 13 час. 45 мин. около дома
№ 5 по пр. Ленинского Комсомола в г.Ульяновске, по вине водителя автомобиля ВАЗ
21120, государственный регистрационный знак ***, Казначеева А.П. произошло
дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца
получил механические повреждения.
Гражданская ответственность Казначеева
А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО НСГ
«Росэнерго».
Поскольку у страховой компании была
отозвана лицензия, он (истец) обратился в АО «Альфа-Страхование» (представитель
РСА) с заявлением о компенсационной выплате, в которой ему было отказано.
Согласно экспертному заключению от
11.03.2021 № *** стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с
учетом износа составляет 417 471 руб. Кроме того, для диагностики
системы SRS он обращался в Техцентр «Автомода», уплатив за исследование 400
руб.
02.04.2021 направил в адрес РСА
досудебную претензию о компенсационной выплате, которая осталась без
удовлетворения.
Просил взыскать с РСА компенсационную
выплату в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
8000 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб., неустойку за период с
21.02.2021 по день фактического исполнения обязательств, а также штраф.
Определением суда от 08.10.2021
производство по делу в части исковых требований, заявленных к Казначееву А.П.,
прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица не
заявляющего, самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
АО «Альфа - Страхование».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
Также, в жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу
повторной экспертизы.
Указывает
на то, что согласно заключению эксперта ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», все заявленные
повреждения транспортного средства «Субару Легаси - Аутбек», государственный
регистрационный знак ***, не могли образоваться в результате заявленного
дорожно - транспортного происшествия от 07.02.2021. Сам по себе факт наличия
повреждений на автомобиле не может служить, по мнению автора жалобы,
безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению
материального ущерба.
Выражает
несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что
произошло столкновение двух транспортных средств по признакам скользящего
столкновения в виде динамических следов трения (трасс).
Автор
жалобы считает, что экспертом не определены фазы столкновения транспортных
средств, при этом механизм дорожно - транспортного происшествия состоит из трех
фаз. Обращает внимание на то, что в заключении эксперт проводит сравнение
повреждений, исследуемых транспортных средств только по высотному диапазону,
однако, не исследуя детально повреждения транспортного средства и
геометрические особенности транспортного средства в зоне их контактного
взаимодействия, что не дает достоверно установить возможность контактирования
исследуемых транспортных средств при заявленных обстоятельствах.
Полагает,
что экспертиза проведена с серьезными ошибками, упущениями, а именно были
допущены не точности при трактовании результата осмотра и измерений, что в
итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном
объеме.
Также
указывает, что вероятные выводы эксперта позволяют получить ориентирующую,
поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Николайчеву О.В. на праве
собственности принадлежал автомобиль «Субару Аутбек»,
государственный регистрационный знак У 233 ОХ 59.
07.02.2021
в 13 час. 45 мин. около дома № 5 по пр.Ленинского Комсомола в г.Ульяновске
произошло дорожно-транспортное
происшествие, водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный
знак *** Казначеев А.П. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по
второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Субару Аутбек»,
государственный регистрационный знак ***, и совершил столкновение с
ним, тем самым нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ. Казначеев А.П.
был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства
получили механические повреждения.
Гражданская ответственность Казначеева М.О. на момент
дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (полис ОСАГО серии ***) в страховой
компании ООО НСГ «Росэнерго».
Гражданская
ответственность истца Николайчева О.В. на
момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
10.02.2021 истец
обратился в АО «АльфаСтрахование» как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате, в связи с
тем, что страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО
НСГ «Росэнерго» была признана банкротом.
Согласно
уведомлению, направленного АО «АльфаСтрахование», как представителем
РСА, в адрес истца, повреждения на автомобиле «Субару Аутбек»,
государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от
07.02.2021, в связи с чем правовых оснований для признания произошедшего случая
страховым и осуществления страховой выплаты не имеется.
Впоследствии,
02.04.2021 истец направил в РСА претензию, в которой просил произвести
компенсационную выплату. В ответе на претензию от 05.04.2021 АО
«АльфаСтрахование» дало истцу
аналогичный, первоначальному обращению ответ.
Судом по настоящему делу была назначена судебная комплексная
трасологическая и автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было
поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».
Согласно выводам экспертного заключения
от 30.09.2021 № *** повреждения автомобиля «Субару Аутбек», государственный
регистрационный знак ***, зафиксированные в копии акта осмотра транспортного
средства № *** от 10.02.2021, составленном ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис» и на
представленных фотоизображениях, могли образоваться в результате дорожно –
транспортного происшествия от 07.02.2021 года.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля «Субару Аутбек», государственный регистрационный знак ***, с учётом
износа, в результате дорожно - транспортного происшествия от 07.02.2021
составляет 401 600 руб.
Из материалов дела следует, что судебная экспертиза
проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности
за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы четки, ясны,
логичны и последовательны.
Данное заключение было поддержано экспертом С*** В.А.,
допрошенным в суде первой инстанции.
При принятии по данному делу решения суд первой инстанции
обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства,
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об
ОСАГО), регулирующими спорные правоотношения сторон.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем по договору ОСАГО является
наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором
обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую
выплату.
В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение
срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить
потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного
имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.
Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив
собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение
судебной экспертизы, пояснения судебного эксперта, не доверять которым у суда
оснований не имелось, суд первой инстанции правомерно и обоснованно
удовлетворил требования Николайчева О.В., поскольку им доказан факт наступления
страхового случая, влекущий для ответчика обязанность по выплате причиненного
истцу ущерба.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия
соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и
основаны на правильно примененных нормах материального права.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы
апелляционной жалобы о неполноте и необъективности заключения судебной
экспертизы, поскольку они основаны на
неверном толковании норм права и
противоречат материалам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным экспертом
проанализированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от
07.02.2021, сделан вывод о характере заявленного столкновения, изучены
локализация и механизм образования повреждений на автомобиле истца.
Собранные по делу доказательства явились достаточными для
проведения экспертного исследования и для формулирования выводов, носящих
однозначное утверждение о том, какие повреждения могли образоваться в рамках
заявленного события.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции
была дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами
доказательств, оснований для назначения повторной автотехнической экспертизы не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо
новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой
инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность
принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене
решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку собранных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 8 октября 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Заволжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.01.2022.
