УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2021-006052-74
Судья Колбинова Н.А.
Дело № 33-193/2022 (33-5211/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
11 января 2022 года
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей
Старостиной И.М., Грудкиной Т.М.,
при
секретаре Дабижа А.С.
рассмотрела
в открытом судебном заседании дело № 2-2376/2021 по апелляционной жалобе
Канунникова Александра Николаевича на решение Засвияжского районного суда
города Ульяновска от 6 августа 2021 года, с учетом определения суда от 26 октября 2021 года об
исправлении описок, по которому постановлено:
исковые требования
Мизяйкина Владимира Федоровича
к Канунникову Александру
Николаевичу о возмещении ущерба, в
результате дорожно -
транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с
Канунникова Александра Николаевича
в пользу Мизяйкина
Владимира Федоровича стоимость
восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа в размере
138 100 руб., расходы по
проведению досудебного экспертного
исследования в размере 5000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2200
руб., расходы на представителя в размере
10 000 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику,
третьим лицам в размере 1223 руб. 90
коп., а также расходы по госпошлине в
размере 4062 рубля.
В удовлетворении остальной
части иска - отказать.
Взыскать с Канунникова
Александра Николаевича в пользу Автономной некоммерческой организации
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу - Ульяновск»
расходы по производству судебной
экспертизы в размере
30 000 рублей.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения Канунникова А.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Деминой Т.В., согласившейся с доводами жалобы,
представителя Мизяйкина В.Ф. - Боронихиной Н.А., полагавшей необходимым решение
суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мизяйкин В.Ф. обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Канунникову А.Н. о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование иска указано, что он
является собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe,
государственный регистрационный знак ***.
19 января 2021 г. на 1 км. автодороги
подъезд к г.Ульяновску от автодороги
М5 Урал - Бездонный колодец с. Федькино Теренгульского района произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Канунникова А.Н., и принадлежащего Деминой Т.В., и HYUNDAI Santa Fe,
государственный регистрационный знак ***, под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Канунникова А.Н., который управляя
автомобилем УАЗ 390945 не выбрал безопасную скорость, не справился с рулевым
управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI Santa Fe.
Гражданская ответственность Канунникова
А.Н. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО
«МАКС».
Его гражданская ответственность на
момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО -
Гарантия».
Страховая компания, признав указанное
дорожно - транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему (истцу)
стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 63 600 руб. с учетом
износа.
Согласно составленного ИП М*** Е.Н.
отчету, стоимость ущерба, без учета износа автомобиля, составляет 259 761 руб.
За проведение экспертизы и подготовку заключения им было уплачено 5000
руб.
Просил взыскать с ответчика
материальный ущерб в размере 160 000 руб.,
оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса
(за составление нотариальной доверенности) в размере 2200
руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5215 руб., расходы за
составление искового заявления
2500 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб., расходы за
консультационные услуги в
сумме 1500 руб., почтовые расходы на отправление
искового заявления в размере 1223 руб. 90 коп.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, были привлечены - Демина
Т.В., АО «МАКС», САО «РЕСО-Гарантия».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Канунников А.Н. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении
исковых требований.
В
обоснование жалобы выражает несогласие в части возложения вины в данном дорожно
- транспортном происшествии только на одного водителя, на него.
Считает,
что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Обращает внимание на то, что согласно выводам экспертизы, действия обоих
водителей не соответствуют Правилам дорожного движения и находятся в причинной
связи с указанным дорожно - транспортном происшествием.
Полагает,
что водитель Мизяйкин В.Ф. небрежно припарковав свой автомобиль, должен был
любым способом предупредить других участников дорожного движения об опасности,
которую может создать его транспортное средство. При этом, снимая, всю
ответственность с водителя Мизяйкина В.Ф. суд сделал, противоположный вывод о
том, что последний, в сложной дорожной ситуации, не должен был включать
аварийную сигнализацию и выставлять знак аварийной остановки, поскольку отсутствовала
опасная или аварийная ситуации в отношении именно Мизяйкина В.Ф., а не для
других участников дорожного движения на что указывает эксперт и п.п. 7.1, 7.2
Правил дорожного движения Российской Федерации. Этот вывод суда, по мнению
автора жалобы, противоречит толкованию норм права и нормативным актам в области
дорожного движения и является ошибочным. Вместе с тем считает, что не доказаны
установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В решении суда не указано наличие сложной обстановки: узкий односторонний
проезд с отвалами снега, проложенный в снежной целине трактором, для
возможности проезда к источнику в праздник Крещения.
Считает,
что действия Мизяйкина В.Ф. также находятся в причинной связи с дорожно -
транспортном происшествием.
Указывает,
что к показаниям эксперта Б*** А.В. следует отнестись критически, поскольку
последний не имеет специальных познаний в области трасологии.
Полагает,
что, если бы водитель Мизяйкин В.Ф. убрал свой автомобиль с проезжей части
дороги, аварии можно было бы избежать. При этом его доводы судом не были
приняты и не учтены.
Обращает
внимание на то, что в решении суда сложная дорожная ситуация определена только
для него одного как участника дорожно - транспортного происшествия, а для
водителя Мизяйкина В.Ф. «опасная или аварийная ситуация отсутствует» и
выполнять п.п. 7.1, 7.2, 19.5 он не обязан. Кроме того судом дополнительно
вменен п.п. 19.5 Правил дорожного движения
Российской Федерации только истцу. В заключении эксперта данный пункт
относился к водителю Мизяйкину В.Ф, поскольку в его объяснениях отсутствует то,
что он двигался со включенным ближним светом фар. Также добавляет, что
водителем Мизяйкиным В.Ф. при осмотре автомобиля не предоставлены замененные
детали на его автомобиль. Автомобиль был представлен в разобранном виде в
отремонтированном состоянии. Небольшие
царапины на стекле блок фары, по мнению автора жалобы, могут быть устранены
путем полировки или замены стекла.
Таким
образом, считает, доказанным факт наличия обоюдной вины обоих водителей в
данном дорожно-транспортном происшествии.
Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся
участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства
судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 12
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3)
Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя
независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство
процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,
предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных
действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав,
создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,
установления фактических обстоятельств и правильного применения
законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи
предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть
предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев
источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается
на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. Для
возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта
причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи
между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины,
поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается
виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с
учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном
причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет
другого.
Обращаясь с настоящим иском
в суд, истец указал, что причиненный ему в результате дорожно-транспортного
происшествия ущерб, не был покрыт выплаченным ему страховым возмещением.
Принимая решение о частичном
удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований,
предусмотренных законом для отказа в удовлетворении требований Мизяйкина В.Ф.,
не установлено.
Вывод суда мотивирован,
соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его
неправильным не имеется.
Из материалов дела следует,
что собственником автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный номер ***,
2010 года выпуска, является Демина Т.В.
Собственником автомобиля HYUNDAI Santa Fe,
государственный регистрационный знак ***, является
Мизяйкин В.Ф.
Как следует из
административного материала, зарегистрированного 19 января 2021 г. за № 216 отделения полиции МО МВД России «Сенгилеевский» 19 января 2021 г. на 1 км. автодороги
подъезд к г.Ульяновску от автодороги М5 Урал - Бездонный колодец с. Федькино
Теренгульского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
следующих транспортных средств: автомобиля УАЗ 390945, государственный
регистрационный знак ***, под управлением
Канунникова А.Н., принадлежащий Деминой Т.В., и автомобиля HYUNDAI Santa Fe,
государственный регистрационный знак ***, под управлением Мизяйкина В.Ф., и принадлежащему истцу.
Указано, что водитель
Канунников А.Н., управляя автомобилем УАЗ не выбрал безопасную скорость движения,
не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI Santa Fe, в
результате автомобили получили механические повреждения.
Факт дорожно - транспортного
происшествия подтверждается
письменными объяснениями водителей
указанных автомобилей, схемой места происшествия от 19 января 2021 г., подписанной
Канунниковым А.Н. и Мизяйкиным В.Ф., из которой усматривается, что ширина
дороги, по которой двигался Канунников
А.Н. является достаточной для проезда, а также фотографиями с места
происшествия, датированными 19 январем 2021 г. 14 час. 38 мин.
Гражданская ответственность
Мизяйкина В.Ф. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована
в САО «РЕСО - Гарантия».
Страховая компания признала
вышеуказанное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и произвела
выплату восстановительного ремонта в
размере 63 600 руб. с учетом износа на
основании заявления истца о страховом случае, на основании соглашения,
подписанного страховщиком и Мизяйкиным В.Ф. о размере страховой выплаты по
договору ОСАГО от 29 января 2021 г., тем самым выполнив обязательства перед
истцом по возмещению ущерба с учетом износа.
Согласно выводам судебной
экспертизы от 22 июля 2021 г. № *** и дополнению к заключению эксперта ***, в
дорожной ситуации от 19
января 2021 г., действия обоих водителей не соответствуют Правилам дорожного
движения РФ. В условиях сложившейся дорожной обстановки, водитель Канунников А.Н. для обеспечения
возможности постоянного контроля за движением транспортных средств должен был
двигаться со скоростью менее 15-20 км/час. В условиях сложившейся дорожной
обстановке, водитель Мизяйкин В.Ф. при расположении автомобиля HYUNDAI Santa Fe, государственный
регистрационный знак ***, под углом к проезжей части с частичным выездом на
проезжую часть, для предупреждения участников дорожного движения об опасности,
которую может создать его транспортное средство должен был включить аварийную
сигнализацию и выставить знак аварийной остановки от транспортного средства на
расстоянии не менее 30 м.
На автомобиле HYUNDAI Santa Fe,
государственный регистрационный знак
***, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 19
января 2021 г. исходя из материалов имеющихся в гражданском деле,
административном материале, могли быть получены повреждения, которые с
технической точки зрения не противоречат исследуемому столкновению транспортных
средств, при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от
19 января 2021 года.
Согласно дополнению к
заключению судебного эксперта № *** стоимость восстановительного ремонта
автомобиля HYUNDAI Santa Fe,
государственный регистрационный знак ***, с учетом округления в
соответствии с Единой
методикой:
- без
учета износа составляет - 153 000
руб.;
- с
учетом износа - 85
500 руб.
В соответствии с Методическими
рекомендациями РФ ЦСЭ 2018 (Минюст):
-
без учета износа составляет -
223 600 руб.;
- с учетом износа - 131 800 руб.
Допрошенный в суде первой
инстанции автоэксперт - трассолог Б*** А.В.,
сотрудник экспертной организации,
в которой была проведена судебная экспертиза, пояснил, что водитель автомобиля HYUNDAI Santa Fe не
должен был руководствоваться в дорожной обстановке пунктами 7.1, 7.2 Правил дорожного движения
РФ, поскольку сложной дорожной обстановки не было, автомобиль HYUNDAI Santa Fe стоял
не на проезжей части, а в кармане, пропуская поток автомобилей, в светлое время суток, в связи с чем,
выставлять знак аварийной остановки не было, видимость также не была
ограничена. Водитель автомобиля УАЗ двигался в светлое время суток в потоке и
должен был соблюдать дистанцию и двигаться с безопасной скоростью движения,
учитывая погодные зимние условия, при
этом, стоящий автомобиль HYUNDAI Santa Fe не
перекрывал дорогу. Считает, что действия водителя автомобиля УАЗ находятся
в причинной связи с указанным дорожно -
транспортным происшествием, поскольку водитель
автомобиля УАЗ не обеспечил возможность постоянного контроля за
движением транспортных средств, и должен
был двигаться с безопасной скоростью движения.
Доводы
апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции,
оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба
не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом
обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в
решении имеются мотивированные выводы.
Ссылок
на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для
отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С
учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по
доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 6 августа 2021 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Канунникова Александра Николаевича - оставить без удовлетворения.
Определение
суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
17.01.2022.
