У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2021-008306-93
Судья Высоцкая А.В.
Дело №33-506/2022 (33-5539/2021)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
25 января 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Парфеновой И.А., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой Г.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-2847/2021
по апелляционной жалобе Розовой Алены Николаевны на решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 28 сентября 2021 года, по которому
постановлено:
исковые требования Шишкова Николая Анатольевича к Розовой
Алене Николаевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, удовлетворить.
Взыскать Розовой Алены Николаевны в пользу Шишкова Николая
Анатольевича материальный ущерб в размере 639 300 руб., расходы по оплате услуг
независимого эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в
размере 1 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 593 руб., расходы по
проведению диагностики в размере 7 560 руб.
Взыскать Розовой Алены Николаевны в пользу ООО «Научно-
исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по производству судебной
экспертизы в сумме 51 940 руб.
Взыскать Розовой Алены Николаевны в пользу ООО «Центр
экспертизы и оценки» расходы по производству дополнительной судебной экспертизы
в сумме 16 500 руб.
Заслушав доклад судьи Колобковой О.Б., пояснения ответчицы
Розовой А.Н., ее представителя Юсупова И.Р., поддержавших доводы апелляционной
жалобы, представителя истца Мулюковой Г.Ш., просившей оставить решение суда без
изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шишков Н.А. обратился в суд с иском к Розовой А.Н. о
взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Шишков Н.А.
является собственником автомобиля «Тойота Рав 4», 2013 года выпуска,
государственный регистрационный номер ***, гражданская ответственность в
отношении которого застрахована в АО «МАКС». 30.04.2021 *** произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу,
под его управлением, и автомобиля «Рено Сандера», государственный
регистрационный номер ***, под управлением Розовой А.Н. Виновной в произошедшем
дорожно-транспортном происшествии признана Розова А.Н., гражданская
ответственность которой застрахована в ОСАО «ВСК». В результате дорожно-транспортного
происшествия автомобилю «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак ***,
причинены механические повреждения. По факту обращения Шишкова Н.А. в АО «МАКС»
с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения,
ему произведена страховая выплата в сумме 390 000 руб. Согласно заключению
О*** размер материального ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в
дорожно-транспортном происшествии 30.04.2021 принадлежащего ему автомобиля «Тойота
Рав 4», государственный регистрационный номер ***, составил 1 160 576
руб. без учета износа, расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000
руб. Невозмещенная сумма материального ущерба без учета износа транспортного
средства составляет 760 576 руб. Для внесудебного урегулирования спора
ответчику была направлена претензия, на которую ответа не последовало. Уточнив
исковые требования, истец просил взыскать в свою пользу с Розовой А.Н. материальный
ущерб в размере 639300 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в
размере 5 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по
оплате государственной пошлины, расходы за проведение диагностики в размере
7 560 руб.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Розова А.Н. просит решение суда
изменить в части отказа в передаче ей годных остатков и распределения судебных
расходов, принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы
указывает, что судом не мотивировано решение в части отказа в удовлетворении ее
ходатайства о возврате ей годных остатков автомобиля истца. Полагает, что отказ
в удовлетворении данного требования противоречит ст. 1102 ГК РФ, а также
судебной практике. Кроме того считает, что с нее необоснованно были взысканы
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 51 940 рублей. При
этом судом не принято во внимание, что выводы экспертизы, проведенной ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» относительно расчета
стоимости восстановительного ремонта были опровергнуты представленной ею
рецензией специалиста Б***
Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные
судом обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, вина
ответчицы в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие ущерба,
размер ущерба, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда
первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1
ГПК РФ).
Судом первой инстанции было установлено, что 30.04.2021 на ***
произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав
4», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца, и
автомобиля марки «Рено Сандера», государственный регистрационный знак ***, под
управлением Розовой А.Н.
Виновной в совершении указанного дорожно-транспортного
происшествия признана Розова А.Н., которая нарушила требования пункта 8.3
Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД
УМВД России по Ульяновской области от 30.04.2021 Розова А.Н. привлечена к
административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю марки «Тойота Рав 4»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, причинены
механические повреждения.
После обращения Шишкова Н.А. в АО «МАКС» с заявлением о
наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, истцу
произведена страховая выплата в сумме 390 000 руб.
Обращаясь с требованиями о взыскании с ответчицы ущерба,
истец ссылался на то, что страхового возмещения недостаточно для полного
возмещения причиненного ему ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции между
сторонами возник спор относительно степени их вины в произошедшем 30.04.2021
дорожно-транспортном происшествии, а также размера ущерба в данном ДТП, в связи
с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство
которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы».
Экспертом «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» в заключении был дан ответ на вопрос суда об определении стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4»,
государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 30.04.2021 без учета
износа, в ценах на день ДТП.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было
установлено, что эксперт ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» при проведении судебной экспертизы в части определения стоимости
нормо-часа по видам ремонтных работ руководствовался справочником «Прайс-Н», в
котором отражены данные организаций, не ведущих деятельность в настоящее время
в Ульяновской области, тем самым, стоимость нормо-часа, определенная экспертом
указанным образом, судом была признана недостоверной, экспертное заключение ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в данной части суд первой
инстанции не принял в качестве доказательства.
В связи с этим для определении стоимости восстановительного
ремонта транспортного средства «Тойота Рав 4», государственный регистрационный
знак ***, после ДТП от 30.04.2021 была назначена дополнительная экспертиза,
производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки».
Согласно дополнительному заключению ООО «Центр экспертизы и
оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота
Рав 4», государственный регистрационный знак ***, после ДТП от 30.04.2021 без
учета износа, в ценах, на день ДТП составляет
1 328 000 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства
на дату ДТП составляет 1 289 500 руб., стоимость годных остатков –
250 200 руб.
Указанное заключение суд первой инстанции принял в качестве
объективного доказательства по делу, с учетом выводов эксперта О***», пришел к
выводу, что стоимость ущерба, подлежащая взысканию с Розовой А.Н. в пользу
Шишкова Н.А., составляет 639 300 руб. (1 289 500 – 250 200
– 400 000).
Решая вопрос о возмещении экспертным учреждениям расходов на
проведение экспертиз, суд первой инстанции указал, что исковые требования
Шишкова Н.А. удовлетворены в полном объеме, заключения экспертиз положены судом
в основу решения, явились необходимыми доказательствами для разрешения возникшего
между сторонами спора, в связи с чем возложил расходы по производству судебных экспертиз на ответчицу в полном
размере.
Судебная коллегия
считает решение суда первой инстанции в этой части незаконным и подлежащим
изменению.
Разрешая вопрос о
взыскании расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия
руководствуется положениями части первой
статьи 96 и статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приходит к
следующим выводам.
Как следует из решения, при
определении размера ущерба, причиненного истцу, судом в основу решения было
положено заключение эксперта О*** а заключение ООО «Научно-исследовательский
центр судебной экспертизы» в части определения стоимости восстановительного
ремонта признано недостоверным.
Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к
автотовароведческой части заключения судебной экспертизы *** от 7 сентября 2021
года, проведенной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» Сафроновым В.А., и не принял указанное заключение в данной части
(вопросы 4, 5) в качестве доказательства.
При таких обстоятельствах, при решении вопроса о взыскании
расходов за проведение экспертизы в пользу ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», судебная коллегия считает необходимым взыскать только
фактически понесенные расходы на проведение автотехнической части экспертизы
(вопросы 1,2,3), снизив взысканную с Розовой Алены Николаевны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сумму расходов по
производству судебной экспертизы до 25 480 рублей (исходя из сметы на выполнение
экспертизы).
В остальной части решение суда подлежит оставлению без
изменения. поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая
оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований
процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному
разрешению спора, судом не допущено.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод
апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом не мотивировано решение в части
отказа в удовлетворении ее ходатайства о возврате ей годных остатков автомобиля
истца.
Определяя размер ущерба, суд первой инстанции произвел
вычет стоимости годных остатков в размере 250 200 рублей и указал в
решении, что оснований для возложения на Шишкова Н.А. обязанности по
передаче ответчице годных остатков транспортного средства в виде автомобиля
марки «Тойота Рав 4» не усматривает, так как стоимость ущерба, определенная
судом к взысканию в пользу истца, рассчитана за вычетом годных остатков из
рыночной стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным,
соответствующим требованиям действующего законодательства и сложившейся
судебной практики.
Учитывая, что в результате
дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля,
принадлежащего истцу, размер ущерба следует определять исходя из рыночной
доаварийной стоимости транспортного средства за вычетом суммы страхового
возмещения и суммы годных остатков. Поскольку поврежденный (гибельный)
автомобиль остается у истца, правовых оснований для передачи ответчице
поврежденных деталей автомобиля не имеется.
С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28
сентября 2021 года в части взыскания расходов по производству судебной
экспертизы изменить. Снизить взысканную с Розовой Алены Николаевны в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» сумму расходов до
25 480 рублей.
В остальной части решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 28 сентября 2021 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 февраля 2022 года.
