УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Азизова М.В.
Дело № 22-126/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ульяновск
31 января
2022 года
Ульяновский областной суд в составе
председательствующего Геруса М.П.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Битюковой А.В.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе адвоката
Битюковой А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска
от 9 декабря 2021 года, которым адвокату Битюковой А.В. в интересах осужденного
ГРИГОРЯНА Сергея
Мкртычевича,
***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
Доложив содержание постановления суда, доводы апелляционной
жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в интересах
осужденного Григоряна С.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что
Григорян С.М. твердо встал на путь исправления, нарушений правил отбывания
наказания не допускает, имеет 2 поощрения, положительно характеризуется
администрацией учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера,
принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, прошел
обучение, трудоустроен, добросовестно относится к труду, нареканий не имеет,
вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, имеется
гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве в случае освобождения,
исполнительных листов не имеет. Кроме того до окончания срока отбывания
наказания остался небольшой период времени – 7 месяцев. Нарушение, за которое к
Григорян было применено взыскание, было
совершено осужденным в начальный период отбывания наказания. В связи с
досрочным погашением взыскания, в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ, считается,
что он не имеет взысканий. Защита считает ссылку суда на наличие у осужденного
взыскания незаконной. Кроме того суд не учел положительные рекомендации и
ходатайство администрации о поддержании ходатайства осужденного. Суд в
постановлении отметил, что Григорян продолжает отбывать наказание в обычных
условиях, однако в судебном заседании представитель колонии пояснил, что он в
данный момент находится на облегченных условиях отбывания наказания. По мнению
защиты, суд не учел положительную динамику в поведении осужденного. Просит
отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство адвоката.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Битюкова А.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы;
- прокурор Чашленков
Д.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Проверив представленный материал, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях
восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления
осужденного и предупреждения новых преступлений.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание
в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания, а также
возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенном решением суда, при этом, согласно п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ,
условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к
осужденным, отбывшим не менее 1/2 срока наказания, назначенного за тяжкое
преступление.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства
осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд
учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания,
отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или
полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный
в результате преступления, а также заключение администрации исправительного
учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В
соответствии с частью 8 ст. 117 УИК РФ, если в течение года со дня отбытия
дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он
считается не имеющим взыскания.
Как следует из положений ст.175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть
установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части срока
наказания, но и необходимо также установить, есть ли иные основания для
условно-досрочного освобождения и, прежде всего, необходимо учитывать поведение
осужденного за весь период отбывания наказания.
Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от
01.02.2021 года Григорян С.М. был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в
виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Начало срока – 19 февраля 2021 года. Конец срока – 3 августа
2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 7 месяцев 24 дня.
Адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного Григоряна С.М.
обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от
наказания на основании ст.79 УК РФ.
Судом первой инстанции не установлено данных, указывающих на
исправление осужденного, основываясь на которых можно сделать вывод о
достижении целей наказания в отношении Григоряна С.М.
Как следует из представленных материалов, осужденный Григорян
С.М. с 19.03.2021 отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской
области, иска по приговору суда не имеет, трудоустроен, добросовестно относится
к труду принимает участие в работах по благоустройству территории
исправительного учреждения. За период отбывания наказания имеет 2 поощрения за
хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее
получено 15.11.2021 года. Вместе с тем, за нарушение распорядка дня на осужденного
30.03.2021 было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора,
которое снято досрочно поощрением 30.07.2021.
Таким образом, поведение осужденного не являлось стабильно
положительным.
Заключение
администрации исправительного учреждения о целесообразности применения
условно-досрочного освобождения Григоряна С.М. и аналогичное мнение, изложенное
в судебном заседании представителем исправительного учреждения, не обязывало
суд, безусловно, удовлетворить ходатайство адвоката.
При таких
обстоятельствах, судом был сделан верный вывод, что достаточных сведений о том,
что Григорян С.М. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, на данный период времени не имеется.
Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств,
суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона,
выводы в нем являются обоснованными. При
рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не установлено
существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
постановления суда.
Доводы апелляционной
жалобы адвоката, что на момент рассмотрения материала судом первой инстанции
осужденный уже был переведен на облегченные условия отбывания
наказания не находит подтверждения представленными материалами и не ставят под
сомнение вывод суда о преждевременности ходатайства об условно-досрочном
освобождении.
Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что в
соответствии с положениями ч. 8 ст. 117 УИК РФ,
осужденный считается не имеющим взысканий основан на неверном толковании
указанного положения закона. На осужденного Григоряна 30.03.2021 было наложено
дисциплинарное взыскание, снято досрочно
поощрением 30.07.2021. Ходатайство
адвоката об условно-досрочном освобождении осужденного рассмотрено судом первой
инстанции 09.12.2021, то есть в период
до истечения годичного срока, указанного в ч. 8 ст. 117 УИК. Таким образом,
отсутствуют основания считать Григоряна С.М. осужденным, не имеющим взыскания.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены
постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 9
декабря 2021 года в отношении осужденного Григоряна Сергея Мкртычевича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в
порядке, предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Кассационные
жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями
401.7 и 401.8
УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со
дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося
под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного
решения, вступившего в законную силу.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании
суда кассационной инстанции.
Председательствующий
