УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора Салманова С.Г.,

при секретаре Богуновой  И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе осужденного Кузнецова Н.Ф. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года, которым в отношении

КУЗНЕЦОВА  Николая Федоровича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 7 июня 2019 года Кузнецов Н.Ф. был осужден по ч.3 ст.134 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока отбытия наказания 31.07.2019 года. Конец срока отбытия наказания 19.04.2022 года. Неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 23 дня.

Осужденный Кузнецов Н.Ф. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.Ф., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в ФКУ ИК-*** он находится с 16.08.2019, имеет 4 нарушения порядка отбывания наказания, 5 поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучается в ПУ-***, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся и твердо встал на путь исправления, исков не имеет. Наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, необходимо оценивать позитивные изменения в его поведении. Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора Салманова С.Г., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Кузнецову Н.Ф. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Кузнецов Н.Ф. имеет 5 поощрений за хорошее поведение и активное участие в общественной жизни исправительного учреждения, последнее поощрение получено 01.09.2021 за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях. Вместе с тем, на осужденного Кузнецова Н.Ф. за  курение в не отведенном месте  наложено 18.01.2021 взыскание - устный выговор;  за нарушения распорядка дня было наложено 3  дисциплинарных взыскания: 19.01.2921 – Шизо 3 суток, 04.03.2021 – устный выговор, 10.06.2021 – устный выговор; из которых три взыскания не сняты и не погашены в установленном законом порядке. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Кузнецов Н.Ф. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он состоит на облегченных условиях содержания, официально трудоустроен, к труду относится добросовестно, обучается в ПУ-***, характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся, также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом,   отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2021 года в отношении осужденного Кузнецова Николая Федоровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий