УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Куренкова О.Н. Дело
№ 22-244/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 7 февраля 2022 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Трофимова Г.А.,
осужденного Ключникова С.М.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционным жалобам осужденного Ключникова С.М. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2021 года, которым оставлено без
удовлетворения ходатайство осужденного
КЛЮЧНИКОВА Сергея Михайловича,
***,
об условно-досрочном освобождении
от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционных жалобах (основной и дополнительной)
осужденный Ключников С.М. считает обжалуемое постановление незаконным,
поскольку выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения
не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применен
уголовный закон и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
Автор
апелляционной жалобы указывает, что нарушения порядка содержания в следственном
изоляторе имели место до вступления приговора в законную силу и не могут
учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении.
Кроме
этого, судом не дано объективной правовой оценки его поведению за весь период
отбывания наказания, не учтен факт наличия у него инвалидности и характер
имеющихся заболеваний, которые препятствуют его трудоустройству, активному
участию в жизни исправительного учреждения и проводимых мероприятиях.
Обращает
внимание, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно,
за период отбывания наказания нарушений не допускал.
В
связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового
решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения
свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского
прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях
области Миронов Д.М. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на
отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение
о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Ключников С.М. поддержал доводы апелляционных
жалоб, просил об отмене обжалуемого постановления, вынесении нового решения об
условно-досрочном освобождении, дополнив также, что в судебном заседании суда
первой инстанции не было обеспечено его участие, что является существенным
нарушением;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил оставить
постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда
первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных материалов дела, Ключников
С.М. осужден приговором Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября
2020 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 27 января 2021 года,
окончание срока отбывания наказания (учитывая
зачет срока содержания под стражей) – 25 ноября 2023 года.
Осужденный Ключников С.М. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении
которого судом отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Ключникова С.М.
Действительно, как верно установлено судом, за весь период
отбывания наказания осужденный не имеет поощрений, содержится в обычных
условиях отбывания наказания, не трудоустроен, является инвалидом третьей
группы, не принимает мер к исполнению приговора в части гражданского иска.
При этом к осужденному трижды применялись взыскания в виде
выговоров, которые были погашены в установленном законом порядке, относились к
периоду пребывания его в следственном изоляторе, но, как полагает суд
апелляционной инстанции, обоснованно учтены при оценке поведения Ключникова
С.М. за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что все взыскания в настоящее время
погашены, их количество и характер допущенных нарушений, связанных с неоднократным
воспрепятствованием видеонаблюдению, нарушением распорядка дня, свидетельствуют
о нестабильности поведения Ключникова С.М., что согласуется с заключением
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его
условно-досрочного освобождения.
Доводы осужденного о наличии у него инвалидности и,
соответственно, невозможности трудоустроиться, активно участвовать в жизни
исправительного учреждения, не являются в данном случае основанием для отмены обжалуемого
судебного решения, поскольку, как полагает суд апелляционной инстанции, у
осужденного имелись возможность положительно проявить себя и при наличии у него
заболеваний, но, тем не менее, совокупности доказательств, которая могла бы
свидетельствовать о возможности его условно-досрочного освобождения, не
установлено.
Осужденный не лишен возможности обратиться с ходатайством об
освобождении его от отбывания наказания в связи с болезнью, что не относится к
предмету настоящего судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводам
осужденного, изложенными непосредственно в судебном заседании суда
апелляционной инстанции, о нарушении его права на участие в судебном
разбирательстве.
Так, осужденный был надлежащим образом судом первой
инстанции извещен о судебном заседании, назначенном на 8 ноября 2021 года, в
котором было обеспечено участие Ключникова С.М. посредством
видеоконференц-связи, при этом в судебном заседании был объявлен перерыв на 29
ноября 2021 года, но, как следует из расписки (л.д. 25), он отказался от дальнейшего
участия в судебном заседании, а также отказался от защитника в лице адвоката по
причинам, не связанным с материальным положением, то есть его право на участие
в судебном заседании, а также на защиту, нарушены не были.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о возможности
удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29
ноября 2021 года в отношении Ключникова Сергея Михайловича оставить без
изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 47.1
УПК РФ.
Осужденный
вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
