УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Русский Д.В.
Дело №22-187/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 31 января 2022
года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Мещаниновой И.П.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника осужденного Муртазина Р.А. - адвоката Лукишиной
О.В.,
при секретаре Брызгаловой В.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Муртазина Р.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
МУРТАЗИНА Руслана Анатольевича,
*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы
более мягким видом наказания.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной
жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, изучив материал,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Муртазин Р.А. осужден Верховным судом Республики Татарстан 3
февраля 2016 года по п.«а» ч.3 ст.161, ч.4 ст.159, п. «а» ч.4 ст.162 (два преступления), ч.3 ст.30, п.
«а» ч.3 ст.161, п.п. «а,б» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на
срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 24 сентября 2014 года,
окончание срока – 23 марта 2025 года. Неотбытый срок наказания составлял на
дату рассмотрения 3 года 3 месяца 13 дней.
Осужденный Муртазин Р.А. обратился в суд с ходатайством о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Муртазин Р.А., не
соглашаясь с постановлением, считает его незаконным. Суд не принял во внимание
сведения о его состоянии здоровья. Ему необходимо оперативное вмешательство,
которое невозможно в условиях исправительной колонии. Его дочь и престарелая
мать нуждаются в помощи, нахождение в условиях изоляции от общества
препятствует поддержанию социальных связей с ними. Обращает внимание, что
наличие у него взысканий связано непосредственно с состоянием здоровья. По этой
же причине он не может принимать участия в ряде мероприятий колонии. Кроме
того, само по себе наличие взысканий не может служить отказом для
удовлетворения его ходатайства. Ущерб, причиненный преступлением, им был
возмещен полностью в добровольном порядке до судебного разбирательства.
На основании изложенного, просит ходатайство удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Муртазина
Р.А. помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Буркин К.Е., не
соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает постановление законным,
обоснованным и не подлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- адвокат Лукишина О.В. доводы апелляционной жалобы
поддержала, просила ходатайство удовлетворить;
- прокурор Салманов С.Г. обосновал несостоятельность доводов
апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и
мотивированным.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период
отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более
мягким видом наказания.
Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене
неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются
сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания
наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного
ущерба.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным
предусмотренной законом части срока наказания (статья 80 УК РФ) не может
являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, должны быть установлены и иные данные, указывающие на
возможность исправления осужденного и достижение целей наказания.
Основанием принятия судом решения о замене неотбытой части
наказания другим более мягким видом наказания является убеждение суда о
достаточности сурового карательного воздействия назначенного наказания на
осужденного, а критерием – поведение лица, свидетельствующее о его стремлении к
исправлению. То есть поведение осужденного и его отношение к порядку отбывания
наказания должно позволять сделать вывод о возможности достижения поставленных
перед наказанием целей в условиях принудительного воздействия на виновного
меньшей интенсивности.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
не усмотрел оснований для замены Муртазину Р.А. неотбытой части наказания в
виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого
решения.
Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что
Муртазин Р.А. встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты
при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в
настоящее время не имеется.
В соответствии с требованиями
УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного суд исследовал и учел в
совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания. В том числе, данные о личности и
поведении осужденного. Муртазин Р.А. отбыл необходимый срок наказания, по
истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом
наказания. Осужденный трижды поощрялся.
Принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного
учреждения. Вину признал полностью, раскаивается. Выполняет предложенные
психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, чем
подтверждает стремление к психофизической коррекции своей личности и принятию
мер к ресоциализации. Социальные связи поддерживает с родственниками.
Муртазин Р.А. допустил 1
нарушение в самом начале срока отбытия наказания, за которое был подвергнут
взысканию в виде выговора 25 октября 2016 года. Взыскание погашено в
установленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание
заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
удовлетворения ходатайства ввиду непогашения исполнительных листов о взыскании
процессуальных издержек, поскольку суд не связан чьим-либо мнением.
Судом проведен анализ периодов наложения взыскания и
получения поощрений, характер допущенного нарушения, учтены характеристики
личности осужденного за весь период отбывания наказания, а не только к моменту
обращения с ходатайством. Правильно суд учел, что стабильно положительным
поведение осужденного отмечается короткий промежуток времени. За период с 2016
по 2019 года Муртазин Р.А. чем-либо себя не проявил. Кроме того, администрацией
исправительного учреждения отмечается, что распорядок дня осужденный соблюдает
не всегда, отбывает наказание в обычных условиях.
При таких обстоятельствах суд
верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Отбытие установленной части срока наказания само по себе не
является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы
более мягким наказанием без учета совокупности других объективных данных.
Кроме того, не возникает
сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми
руководствовался суд первой инстанции при принятии такого решения. Выводы суда
мотивированы надлежащим образом.
Соблюдение режима отбывания наказания, которое является
обязанностью каждого осужденного, признание вины и стремление поддержания
социальных связей не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного. Вопреки доводам жалобы, судом были исследованы и приняты во
внимание сведения о состоянии здоровья осужденного, что подтверждается записью
в протоколе судебного заседания. Кроме того, данных о том, что Муртазин Р.А.
страдает заболеванием, препятствующим отбыванию им наказания в условиях
изоляции от общества, а также о невозможности получения лечения в медицинской
части исправительного учреждения представлено не было.
Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность.
В отношении Муртазина Р.А., вопреки всем доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, такой совокупности не установлено.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 10 декабря 2021 года в отношении Муртазина Руслана Анатольевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке через суд первой инстанции в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке,
предусмотренном главой 471
УПК РФ.
Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о
своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии
заявления ходатайства об этом в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со
дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной
инстанции.
Председательствующий
