УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Чашленкова Д.А.,

адвоката Борисова О.В.,

при секретаре  Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной   жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года, которым в отношении

ПОЛЕНЦЕВА  Дмитрия Геннадьевича,

***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13.08.2014 (с учетом определения Ульяновского областного суда от 01.10.2014) Поленцев Д.Г. был осужден по ч.1 ст.111, ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания 16.04.2014 года. Конец срока отбытия наказания 15.01.2025 года. Неотбытый срок наказания составлял 3 года 1 месяц 3 дня.

Осужденный Поленцев Д.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Поленцева Д.Г. считает постановление суда немотивированным, необоснованным и незаконным. Наличие у осужденного нарушений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.  Суд не сделал вывод о количестве взысканий в период отбывания наказания, не приведен анализ допущенных осужденным нарушений, не получил судебную оценку и тот факт, что все наложенные взыскания были Поленцевым досрочно сняты либо погашены. Отмечает, что администрация колонии поддержала ходатайство, поскольку последнее нарушение осужденный допустил более двух с половиной лет назад, в период отбывания наказания добросовестно трудился, активно участвовал в воспитательных мероприятиях, за что 11 раз поощрялся администрацией, после применения мер дисциплинарного характера сделал для себя правильные выводы. Просит отменить постановление и  удовлетворить ходатайство осужденного.   

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. посчитал постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Чашленков Д.А.  возражал по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при фактическом отбытии за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона РФ от 27.12.2018 N 540-ФЗ).

Согласно ст.113 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации положительно характеризующемуся осужденному оставшаяся неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания к осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого вида наказания.

Судом данных, указывающих на возможность замены Поленцеву Д.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не установлено.

Так, из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания Поленцев Д.Г. имеет 11 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, которые получены  в период с 13.12.2017 по 01.04.2021, последнее поощрение получено 01.04.2021. Вместе с тем на осужденного наложено 11 взысканий, из которых  9 выговоров и 2  водворения в ШИЗО, соответственно на 15 и 5 суток. За период с 01.09.2014 по  25.10.2016 на   осужденного наложено 10 взысканий и  в 2019 году – 1 взыскание.   Взыскания налагались за передвижение  с нарушением одежды установленного образца,  за сон в неотведенном для сна месте,  за нарушение порядка, за отказ заправить спальное место, за невыполнение команды «подъем», за нарушение локального участка,  за отсутствие на спальном месте  при ночной проверке,  последнее взыскание от 18.02. 2019 наложено за отказ встать в строй отряда при проведении вечерней проверки. Взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

С 15.10.2014 Поленцев Д.Г.  содержится в ФКУ ИК-***, распорядок дня осужденный соблюдает не всегда, не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, на профучетах не состоит. Вину по приговору суда признал, в содеянном раскаивается, исполнительные листы в учреждение не поступали, выполняет мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи.

С учетом характера допущенных осужденным нарушений, при отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима (в числе которых: отказ встать в строй при вечерней проверке, не прибытие на проверку,  нарушение локального участка,  отсутствие на спальном месте  при ночной проверке) во взаимосвязи с ходатайством осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, представляется, что более мягкий вид наказания и сопутствующие ему послабления не обеспечат выполнение целей и задач уголовного наказания в отношении Поленцева Д.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все взыскания сняты и погашены, не является основанием их не учитывать, поскольку, по смыслу закона, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обязан учесть и дать оценку  поведению осужденного за весь период отбытого срока наказания. Получение осужденным в дальнейшем поощрений не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения свободы на более мягкое. Данное обстоятельство расценивается как проявление положительной тенденции в поведении осужденного и результатом проводимых в отношении него воспитательных мероприятий.

На основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденный Поленцев Д.Г. пока еще не доказал своего исправления, а потому на данный период не имеется оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при принятии решения основывался на нормах уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, всесторонне и полно исследовал представленные материалы, выслушал участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд исходил из целей и задач уголовного наказания, обстоятельств, касающихся поведения осужденного в целом за весь период отбывания наказания, а также данных, характеризующих личность осужденного. При этом судом учитывалось также мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного и мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Также иные доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, не ставят под сомнение выводы обжалуемого постановления суда о преждевременности удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует  требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.  Выводы в нем надлежащим образом обоснованы, оснований не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10 декабря 2021 года в отношении осужденного Поленцева Дмитрия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий